上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司，住所地七臺河市桃山區(qū)。
負責(zé)人：孫森，男，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：富建國，男，該單位辦公室職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，個體，住所地黑龍江省勃利縣。
委托訴訟代理人：孫元清，男，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司因與被上訴人張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初1039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司的委托訴訟代理人富建國，被上訴人張某某的委托訴訟代理人孫元清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司上訴請求:撤銷勃利縣人民法院（2016）黑0921民初1039號民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)交強險賠償責(zé)任。二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2016年3月1日，被上訴人張某某侄子張朕駕駛在上訴人處投保有強制保險的黑KX6006號本田奧德賽客車，在內(nèi)蒙古額爾古納市三河鄉(xiāng)紅旗橋北側(cè)100處位置發(fā)生側(cè)翻事故，造成本車乘車人員李國俊死亡的交通事故。事后張朕與受害人家屬達成調(diào)解協(xié)議，由張朕賠償給受害人家屬55萬元。張某某以保險合同糾紛向法院提起訴訟，一審法院以受害人身份由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”判決上訴人承擔(dān)交強險死亡傷殘責(zé)任限額11萬元。上訴觀點如下：1、被上訴人提起訴訟的主體不適格。一審證據(jù)只能證明賠償受害人的主體是案外人張朕，其是事故車輛駕駛員，也是侵權(quán)人，被上訴人沒有向受害人家屬支付賠償款，不具有保險合同糾紛的主體資格。請法院審查案件事實，撤銷原審判決并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、受害人的身份是固定的，不存在轉(zhuǎn)化。通過被上訴人一審提交的交警隊責(zé)任認定書，可以看到受害人李國俊的身份是乘車人員，交警隊也是一級辦案單位，并沒有將受害人身份劃分為“第三者”，而是認可其“車上人員”身份。3、受害人身份不應(yīng)以結(jié)果論，應(yīng)當(dāng)以起因論。一審法院以受害人身份系特定時空條件下的臨時性身份，可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化，必須以受害人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否置身車外為由，判決上訴人承擔(dān)“第三者”賠償責(zé)任。顯然事故的發(fā)生是由于車輛側(cè)翻，事故發(fā)生時顯然是車輛側(cè)翻時，而不是乘車人甩出車外之時，無論乘車人是否具有甩出車外這樣的情形，都是車輛側(cè)翻結(jié)果的一個延續(xù)，車輛發(fā)生側(cè)翻以后的結(jié)果是不可逆的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。所以受害人甩出車外的結(jié)果，僅是車輛發(fā)生側(cè)翻事故的一個必然的延續(xù)，是其車上人員身份一個不可逆的延續(xù)。無論是從法理上還是保險的基本原則上，受害人身份均應(yīng)適用近因原則，側(cè)翻是該起事故發(fā)生的近因，側(cè)翻發(fā)生時受害人是車上人員身份，那么死亡結(jié)果發(fā)生在車外，也不能構(gòu)成第三者。被上訴人既沒有訴訟主體資格，又沒有索賠的法律依據(jù)，上訴人不應(yīng)予以賠償，請二審法院查明事實并依法改判。
張某某辯稱，1、勃利縣人民法院（2016）黑0921民初1039號民事判決依據(jù)本案事實依法、公正的判決。希望二審時予以維持。2、答辯人訴訟主體適格。根據(jù)最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋法釋【2012】19號第十七條規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員除外”。張朕是答辯人允許的駕駛?cè)?，而張朕駕駛的車輛正是答辯人投保交強險的車輛，張朕駕駛的答辯人在被答辯人處交強險車輛造成了損害后果，根據(jù)該司法解釋，被答辯人就應(yīng)該在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。保險合同的主體是答辯人與被答辯人，保險的是答辯人的被保險車輛。至于是答辯人還是張朕對被害人理賠與上訴人無關(guān)，只要答辯人在理賠范圍內(nèi)賠償就可以。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向被害人賠償保險金”。由于答辯人車輛參加了強制保險，答辯人就是被保險人。這起交通事故中，被害人已經(jīng)得到了賠償，答辯人就應(yīng)該得到被答辯人強險范圍內(nèi)的賠償金。二、關(guān)于乘車人身份轉(zhuǎn)換的問題。被害人在事故發(fā)生前是乘車人，事故發(fā)生后，因事故的發(fā)生致死在車內(nèi)，或者甩出車外摔死，答辯人不會主張按強險要求被答辯人理賠。但被害人在事故發(fā)生時被甩出車外后，被該車砸傷死亡，被害人的乘車人地位就由乘車人變成第三人。因為被害人是被交強險車輛在車外砸死的，被答辯人應(yīng)予理賠。由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車內(nèi)，所以機動車輛保險合同中涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時身份，不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身保險車輛之下，則屬于“第三者”，保險公司應(yīng)對其損害承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于受害人死亡是以結(jié)果論還是因果論的問題。被害人在事故發(fā)生后，死在被保險車輛車外是客觀事實。事故發(fā)生時，事故車輛并沒有停下來，被害人是被甩出車外。據(jù)額爾古納市公安局司法鑒定中心做出的鑒定文書上證明，被害人是被擠壓致死，而不是摔死。原審法院從額爾古納市公安司法鑒定中心調(diào)取的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書上可以看到，被害人胸腹部雙側(cè)肋緣處有平行兩條壓痕；胃及橫向結(jié)腸、降結(jié)腸自肋隔角處進入左側(cè)胸腔，也說明是擠壓形成；從被害人的尸體照片上，清晰看到其腹部有兩道壓痕，這兩道壓痕與背部壓痕在同一條線上，說明被害人的死亡是被事故車輛在翻滾時擠壓死的。根據(jù)以上證據(jù)證明，被害人死亡的因果關(guān)系明確。對于被答辯人訴稱的事故車輛側(cè)翻時受害人在車上，死亡結(jié)果發(fā)生在車外，就不能構(gòu)成“第三者”的主張答辯人不認同。應(yīng)具體問題具體分析，不能一概而論。本案有它的特殊性，那就是被害人被甩出車外后，是被保險車輛擠壓致死，而不是摔死的。所以，本案不是結(jié)果論而是因果關(guān)系，被答辯人應(yīng)該理賠。望二審法院維持原審法院判決。
張某某向一審法院起訴請求：1.要求被告依法理賠11萬元；2.被告承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：2016年3月1日，原告將自有的奧德賽小型普通客車(車牌號為黑KX6006號)在被告處投保了交強險。2016年6月18日，原告侄子張朕駕駛該車在S201線由北向南行駛至內(nèi)蒙古額爾古納市三河鄉(xiāng)紅旗橋北側(cè)100米處時，車輛因左前轉(zhuǎn)向輪扎胎致使車輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)胄旭偡较蜃髠?cè)路基下，頭朝西發(fā)生側(cè)翻，將未系安全帶的乘車人李國俊甩出車外，李國俊當(dāng)場死亡。事后經(jīng)交警、鑒定部門勘測，肇事車輛右前部、左后部、前風(fēng)擋變形、破損，死者位于側(cè)翻車輛北側(cè)，即側(cè)翻方向的后部。2016年6月21日，額爾古納市公安司法鑒定中心對李國俊作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定報告，報告表述其左枕頂部有一1.5cm+2.0cm+2.5cm的“Y”型創(chuàng)口，創(chuàng)緣不整齊，右額部有一2.0cmX1.5cm的表皮剝脫，右眉梢上有一0.5cmX0.5cm的表皮剝脫；胸腹部雙側(cè)肋緣處有平行兩條橫行壓痕，均長23.0cm，間距7.5cm，伴有散在的橫行條狀、點、片狀表皮剝脫……；報告經(jīng)尸表檢驗及尸體解剖檢驗分析如下：1、尸體表面有多處表皮剝脫、劃痕及創(chuàng)口，左肺上葉及右肺下葉挫傷，肝臟破裂，脾臟挫裂，部分腸管及胃進入胸腔并有挫傷等損傷特征，符合身體與硬物或地面接觸、撞擊、擠壓所形成。2、綜上所述，死者系肝臟破裂、脾臟挫裂出血而死，膈肌破裂、腸管及胃疝入左胸腔加速了死亡。最終鑒定意見為死者李國俊肝臟破裂、脾臟挫裂出血死亡。事后原告方面與李國俊家屬達成了賠償協(xié)議，共賠償李國俊家屬55萬元。一審法院認為，交強險設(shè)立的目的不僅是為了通過分散風(fēng)險的方式解脫被保險人的交通事故賠償責(zé)任，而且還是為機動車道路交通事故的受害人提供基本保障，填補受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。交強險保護的對象是本車人員、被保險人以外的受害人，即通常所說“第三者”，但是機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“本車駕駛員及乘車人員”均為特定時空條件下的臨時性身份，二者是可以因特定的時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“本車駕駛員及乘車人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。在本案中，額爾古納市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體鑒定書、道路交通事故現(xiàn)場圖、黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、照片等證據(jù)可以推定受害人李國俊在肇事車輛沖下路基時頭部撞破前車窗摔出車外，然后又被側(cè)翻的車輛撞擊、擠壓，最終導(dǎo)致死亡的。本起交通事故發(fā)生時，受害人被摔出車外并被側(cè)翻的車輛撞擊、擠壓死亡，其已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)為第三者，應(yīng)當(dāng)將其認定為屬于保險合同中所指的第三者。因此，在本車乘車人員已轉(zhuǎn)化為保險合同中所指的第三者時，在不具備免賠事由情形下，保險公司應(yīng)依約在交強險范圍內(nèi)對其承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告110,000.00元。案件受理費2,500.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司負擔(dān)。
本院二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案雙方對于被上訴人張某某所有的奧德賽小型普通客車(車牌號為黑KX6006號)由張某某于2016年3月1日在上訴人處投保了交強險。2016年6月18日張朕駕駛該車在S201線由北向南行駛至內(nèi)蒙古額爾古納市三河鄉(xiāng)紅旗橋北側(cè)100米處時發(fā)生交通事故，致李國俊死亡事實無異議。現(xiàn)爭議焦點是被上訴人張某某是否具備提起訴訟的主體資格及上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司應(yīng)否在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
關(guān)于被上訴人張某某是否具備提起訴訟的主體資格的問題。本案肇事的機動車所有權(quán)人是張某某，在上訴人處為該車辦理機動車交通事故責(zé)任強制保險的投保人也是張某某。在本案事故發(fā)生后，駕駛肇事車輛的司機張朕是張某某的侄子，張某某將賠償受害人的款項由張朕之父張海濤直接支付給受害人李國俊之母鄂秀紅?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條規(guī)定，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。張某某作為交強險投保人，并且支付了賠償款項，可以作為權(quán)利人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)具備提起訴訟的主體資格。
關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司應(yīng)否在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。這就涉及到本案受害人李國俊的身份能否轉(zhuǎn)化為“第三者”的問題?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。交強險的賠償對象系“本車以外的受害人”即“第三者”。本車乘客在交通事故發(fā)生時，由于時空條件的變化，如果傷亡結(jié)果系甩出車外后又因本車碰撞、碾壓造成，則可以由本車乘客身份轉(zhuǎn)化為交強險賠償對象的第三者。本案中，額爾古納市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體鑒定書、道路交通事故現(xiàn)場圖、黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、照片等證據(jù)可以認定受害人李國俊在肇事車輛沖下路基時摔出車外，真正的死亡原因是被側(cè)翻的車輛撞擊、擠壓造成。已經(jīng)從車上人員身份轉(zhuǎn)為第三者，應(yīng)當(dāng)將其認定為屬于保險合同中所指的第三者。在不具備免賠事由情形下，保險公司應(yīng)依約在交強險范圍內(nèi)對其承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,500.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　遲麗杰 代理審判員　　解　涵 代理審判員　　李金弟

書記員：焉慶玲