上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
法定代表人：孫森，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：富建國，男，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：于某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：徐加有，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：任某某，男，漢族，出租車駕駛員，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司因與被上訴人于某某、任某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭于2017年7月13日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司委托訴訟代理人富建國，被上訴人于某某及其委托訴訟代理人徐加有和被上訴人任某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司上訴請(qǐng)求：懇請(qǐng)七臺(tái)河市中級(jí)人民法院依法撤銷七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初197號(hào)民事判決書，并依法對(duì)案外人姜麗莉的傷殘等級(jí)按照人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新認(rèn)定。事實(shí)與理由：2016年3月5日，案外人姜麗莉乘坐被上訴人于某某駕駛的黑KT2837號(hào)出租車，在呈名客房道口位置與被上訴人任某某駕駛的黑KT1805號(hào)出租車發(fā)生道路交通事故，造成雙方車損及案外人姜麗莉受傷，交警部門認(rèn)定于某某負(fù)事故主要責(zé)任，任某某負(fù)事故次要責(zé)任，案外人姜麗莉不負(fù)事故責(zé)任。事后，案外人姜麗莉以旅客運(yùn)輸合同糾紛為由，起訴被上訴人于某某，并按照工傷鑒殘標(biāo)準(zhǔn)做了司法鑒定。桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1110號(hào)民事判決書判決被上訴人于某某賠償案外人姜麗莉各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)88,159.18元，包括案件受理費(fèi)1,902.00元、鑒定費(fèi)用2,170.00元。于某某以道路交通事故責(zé)任糾紛為由將上訴人及被上訴人任某某訴至桃山區(qū)人民法院，一審桃山區(qū)人民法院判決上訴人承擔(dān)85,638.59元賠償款，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1,941.00元。上訴人不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初197號(hào)民事判決書，主要有以下幾個(gè)理由：一、七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1110號(hào)民事判決書對(duì)上訴人并不具有法律上的約束力。該份判決書中，上訴人并不是案件當(dāng)事人，這份判決書僅對(duì)被上訴人于某某以及案外人姜麗莉具有法律約束力。也就是說，雖然該份判決書是生效法律文書，但是對(duì)案外人，并不具有法律約束效力。二、案由不同，適用的鑒殘標(biāo)準(zhǔn)不同，以工傷標(biāo)準(zhǔn)所鑒出的傷殘鑒定結(jié)論，對(duì)道路交通事故責(zé)任糾紛不適用。被上訴人一審起訴的案由是道路交通事故責(zé)任糾紛，那么對(duì)案外人姜麗莉的傷殘等級(jí)情況，就依法應(yīng)當(dāng)按照人體損傷程度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。一審時(shí)，七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1110號(hào)民事判決書，判決時(shí)的依據(jù)是以工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定結(jié)論做出的判決書，那么這份判決書，對(duì)被上訴人于某某提起的道路交通事故責(zé)任糾紛，就不具有法律上的約束力。依法應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人姜麗莉的傷殘等級(jí)按照人體損傷程度的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新鑒定，再依法確定上訴人的賠償數(shù)額。三、按照一審桃山區(qū)人民法院的判決書理解的話，那么所有的道路交通事故案件，均可以直接按照工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定了，那顯然是不符合法律規(guī)定的。綜合來看，本案的被上訴人之主張，僅能在符合道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)的賠償項(xiàng)目下主張。綜上所述，一審判決明顯的缺乏法律依據(jù)，懇請(qǐng)二審法院依法予以撤銷并改判。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)案外人姜麗莉醫(yī)院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)中的10,000.00元，該三項(xiàng)超出10,000.00元的部分1,111.95元（11,111.95-10,000.00元）由原告承擔(dān)70%，即778.36元，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%，即333.59元。案外人姜麗莉護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)均應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，即72,975.23元。原告訴請(qǐng)的車輛修理費(fèi)3,100.00元應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2,000.00元，余款1,100.00元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即330.00元，由被上訴人自行承擔(dān)70%，即770.00元。綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河分公司應(yīng)給付被上訴人于某某各項(xiàng)賠償85,638.59元（10,000.00元+72,975.23+333.59+2,000.00+330.00元），因上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河分公司代替被上訴人任某某承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任，故被上訴人任某某無需承擔(dān)給付義務(wù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司給付被上訴人于某某85,638.59元；二、被上訴人任某某不承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回被上訴人于某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,941.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司承擔(dān)的判決，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,941.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王繼忠 審判員　　湯文光 審判員　　孫國軍

書記員：焉慶玲