上訴人（原審被告）中國人民保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人姚秋祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭蘭才。
委托代理人井愛華，天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張金祥。
被上訴人（原審被告）呂天慶。

上訴人中國人民保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部（人保渚河路營銷部）因交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2011）館民初字第829號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年2月25日23時(shí)30分許，張金祥駕駛冀D×××××（冀D×××××掛）號重型半掛牽引車由六合食品有限公司由東向西行駛上106國道右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿106國道由南向北行駛由王旺軍駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車相撞，造成王旺軍及乘坐人郭朋強(qiáng)兩人受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)館陶縣交警隊(duì)認(rèn)定，張金祥應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王旺軍負(fù)次要責(zé)任，郭朋強(qiáng)無責(zé)任。王旺軍的重型半掛牽引車施救費(fèi)8500元。館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車的車損為147166元，鑒定費(fèi)5000元。王旺軍駕駛的車輛車主是原告郭蘭才，張金祥駕駛的車輛車主是呂天慶，張金祥系呂天慶雇傭的司機(jī)，邯鄲市邯山華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)為該車的掛靠單位，該車在人保渚河路營銷部投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，被告人保渚河路營銷部作為被告張金祥駕駛車輛主車和掛車的強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額總和244000元的范圍內(nèi)對第三者造成的損失進(jìn)行賠償。被告呂天慶作為車輛的實(shí)際所有人和張金祥的雇主對超過責(zé)任限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，按其機(jī)動(dòng)車在事故中的過錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告張金祥存有重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告已撤回對邯鄲市邯山華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)的起訴，故對邯鄲市邯山華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)的責(zé)任不再裁判。原告主張車損147166元、車損鑒定費(fèi)5000元、施救費(fèi)8500元，共計(jì)為160666元。本次交通事故除造成原告郭蘭才車輛損壞外，還造成郭朋強(qiáng)和王旺軍二人受傷，各個(gè)受害人從交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額中獲得數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照各自損失占總損失的比例確定。郭朋強(qiáng)另案起訴確定其損失為125766.19元，王旺軍另案起訴確定其損失為83542.65元。被告在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告郭蘭才160666元÷（125766.19＋83542.65＋160666元）×244000元=105959.92元。郭蘭才的損失減去應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額還有54706.08元，由被告呂天慶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即38294.26元。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七址六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郭蘭才105959.92元。二、被告呂天慶于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告郭蘭才38294.26元。三、被告張金祥與被告呂天慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、駁回原告郭蘭才的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。本案車損鑒定費(fèi)5000元屬于被上訴人郭蘭才為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，一審判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一并承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1120元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　梁國華 審判員　　李文明 審判員　　徐世民

書記員：王琨