上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司，住所地：山西省長治市西大街187號(hào)。
法定代表人趙新軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人賈文峰，山西九星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭雙慶，男，漢族。
委托代理人崔文香，女，漢族，系郭雙慶兒媳。
委托代理人鄭鵬旭，山西雷風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李海元，男，漢族。
委托代理人原利中，長子縣丹朱鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省長治縣人民法院（2013）長民初字第33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司（以下簡稱中國人壽財(cái)險(xiǎn)長治支公司）的委托代理人賈文峰，被上訴人郭雙慶的委托代理人崔文香、鄭鵬旭以及被上訴人李海元的委托代理人原利中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為：公民因侵權(quán)行為遭受人身損害的，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被上訴人郭雙慶因發(fā)生交通事故受傷，且經(jīng)依法鑒定左耳聽力喪失達(dá)傷殘八級(jí)、顱腦損傷綜合達(dá)傷殘十級(jí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！敝?guī)定，郭雙慶享有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)長治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被上訴人李海元作為肇事司機(jī)，其在本起道路交通事故中負(fù)全部責(zé)任，被上訴人郭雙慶無責(zé)任，因此被上訴人李海元應(yīng)當(dāng)賠償受害人郭雙慶因本起事故發(fā)生而造成的全部損失。又因?yàn)楸簧显V人李海元在本案上訴人中國人壽財(cái)險(xiǎn)長治支公司處投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且受害人郭雙慶的全部損失能夠在上述保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)得到足額賠償，因此根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任；（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，上訴人中國人壽財(cái)險(xiǎn)長治支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)起本次道路交通事故的賠償責(zé)任。本案中，被上訴人郭雙慶雖然在發(fā)生交通事故時(shí)已達(dá)70周歲，超過了我國男性60周歲的法定退休年齡，但這并不必然意味著其已喪失了勞動(dòng)能力，因此一審法院判決上訴人中國人壽財(cái)險(xiǎn)長治支公司承擔(dān)被上訴人郭雙慶因受傷而減少的誤工損失并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)以及交通費(fèi)，由于這些費(fèi)用是事故發(fā)生后所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于受害人財(cái)產(chǎn)損失的范圍，因此一審法院酌情判決上訴人中國人壽財(cái)險(xiǎn)長治支公司承擔(dān)以上費(fèi)用的賠償責(zé)任并無不妥，而且一審判決結(jié)果數(shù)額并未超出被上訴人郭雙慶的訴訟請(qǐng)求范圍，本院予以認(rèn)可。綜上，上訴人中國人壽財(cái)險(xiǎn)長治支公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持?；?，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 程瓊
代理審判員 閆明先
代理審判員 張鳴森

書記員： 張路偉