上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
法定代表人閆洪彬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王濤，男，漢族，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）趙俊田，男，漢族。
委托代理人趙素紅，女，漢族，農(nóng)民，系趙俊田之女。
被上訴人（原審被告）段玉平，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）魏國偉，男，漢族，農(nóng)民。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省武鄉(xiāng)縣人民法院（2014）武民初字第124號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人壽保險公司的委托代理人王濤，被上訴人趙俊田及其委托代理人趙素紅，被上訴人段玉平，被上訴人魏國偉均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2013年7月21日8時35分許，被告段玉平駕駛冀DFCXXX號低速自卸貨車由西向東行駛至5322線（南沁線）87公里加10米路段時，與由南向西左轉(zhuǎn)彎的無機動車駕駛證的原告趙俊田駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故。山西省武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊于2013年7月31日作出第131026號道路交通事故認定書，認定原告在本次事故中負主要責(zé)任，被告段玉平在本次事故中負次要責(zé)任。原告受傷后被送往長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院住院治療，于2013年9月3日出院。長治市道路交通事故司法鑒定中心于2013年12月20日作出長道路[2013]司鑒字第727號傷殘等級評定書，鑒定意見為原告趙俊田雙耳聽力下降綜合傷殘八級；顱腦損傷達傷殘十級，胸部損傷達傷殘十級。被告段玉平、魏國偉為原告趙俊田支付了部分醫(yī)療費，另支付了11000元。肇事車輛冀DFCXXX在被告人壽保險公司投保有一份機動車交通事故強制責(zé)任保險，保險期限2013年4月25日至2014年4月24日。
審理過程中，原告趙俊田與被告段玉平、魏國偉達成除被告人壽保險公司對趙俊田承擔(dān)機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償責(zé)任，以及被告段玉平、魏國偉已支付原告的費用外，原告同意被告段玉平、魏國偉不再支付任何費用的調(diào)解協(xié)議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款之規(guī)定，本院就雙方達成的調(diào)解協(xié)議先行確認并制作了調(diào)解書。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對原告的損失確認如下：
醫(yī)療費，依據(jù)原告提交的證據(jù)確認44122.49元；2、誤工費，參照2012年山西省統(tǒng)計局全省有關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)25293元，誤工時間從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天，原告主張的10212元符合法律規(guī)定，予以確認；3、護理費，原告沒有提供有關(guān)護理人員收入的證據(jù)，參照2012年山西省城鎮(zhèn)單位居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計算住院時間45天，原告主張的2790元符合法律規(guī)定，予以確認；4、住院伙食補助費，原告主張參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元計算住院時間45天，原告主張的2250元符合法律規(guī)定，予以確認；5、營養(yǎng)費，出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，酌情確定每天30元，住院45天1350元；6、交通費，原告主張434元，根據(jù)原告住院、鑒定過程中實際支出了部分交通費的事實，酌情認定400元；7、鑒定費，依據(jù)原告提交的票據(jù)確認800元；8、殘疾賠償金，原告趙俊田雙耳聽力下降綜合傷殘八級，顱腦、胸部損傷達傷殘均為十級，原告66周歲，參照山西省2012農(nóng)村居民人均純收入6356.6元計算14年，予以確認30256.94元；9、精神損害撫慰金，原告主張10000元，因本次交通事故造成原告趙俊田殘疾，給原告確實帶來精神損失，但對該后果的發(fā)生受害人負有一定責(zé)任，酌情確認8000元。
原判認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告趙俊田在交通事故中遭受人身損害，肇事車輛在被告人壽保險公司投保有機動車交通事故強制責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，故人壽保險公司應(yīng)在機動車交通事故強制責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。由于事故給原告造成的醫(yī)療費超出了機動車交通事故強制保險醫(yī)療費責(zé)任限額10000元，人壽保險公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費10000元。被告人壽保險公司辯稱精神損害撫慰金、鑒定費不屬于保險理賠范圍沒有法律依據(jù)，該辯解意見不予采納。超出機動車交通事故強制保險醫(yī)療費限額之外的醫(yī)療費、訴訟費，原告與被告段玉平、魏國偉己通過達成調(diào)解協(xié)議作出處理，依法不再對此部分作出判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，原判判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙俊田醫(yī)療費10000元、誤工費10212元、護理費2790元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費1350元、交通費400元、鑒定費800元、殘疾賠償金30256.94元、精神損害撫慰金8000元，共計66058.94元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：各方當(dāng)事人對“2013年7月21日8時35分許，段玉平駕駛冀DFCXXX號低速自卸貨車由西向東行駛至5322線(南沁線）87公里加10米路段時，與由南向西左轉(zhuǎn)彎的無機動車駕駛證的趙俊田駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成趙俊田受傷的交通事故以及山西省武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊于2013年7月31日作出第131026號道路交通事故認定書，認定趙俊田在本次事故中負主要責(zé)任，段玉平在本次事故中負次要責(zé)任”的事實均不持異議。關(guān)于上訴人稱本案中的鑒定費、精神損害撫慰金不屬于交強險賠償范圍?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，本案中的鑒定費屬于為查明和確定保險事故中保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，依據(jù)上述法律規(guī)定，該費用應(yīng)由保險人即上訴人承擔(dān)。精神損害撫慰金屬于交強險中死亡傷殘賠償項下的賠償費用，原審法院在本案中予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱本案的傷殘鑒定結(jié)論屬于單方委托，鑒定程序不當(dāng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人并非不能自行委托鑒定，本案中，上訴人對本案的鑒定有異議，但庭審中上訴人并沒有提供足以反駁的證據(jù)予以證明，因此，原審法院采信長治市道路交通事故司法鑒定中心于2013年12月20日作出長道路[2013]司鑒字第727號傷殘等級評定書的意見并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱趙俊田在發(fā)生事故時已年滿60周歲，不應(yīng)該賠償誤工費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”，該法律規(guī)定并沒有明確規(guī)定受害人超過60周歲不予賠償誤工費，因此，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院對其的該項上訴請求依法不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人人壽保險公司的上訴理由不能成立，本院對其的上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費1080.41元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　瑞 代理審判員　　閆明先 代理審判員　　張路偉

書記員：張寧