中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
石冀湘
李占嶺河北鼓山律師事務所律師
劉某
李炳輝（河北大法光律師事務所）
王某
賈某某

上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱第一被告）。
負責人閆洪彬，該公司總經理。
委托代理人石冀湘、李占嶺河北鼓山律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成安縣。
法定監(jiān)護人李艷眉，女，xxxx年xx月xx日出生，住成安縣。
委托代理人李炳輝，河北大法光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，成安縣成安鎮(zhèn)醫(yī)院路88號。（以下簡稱第二被告）
被上訴人（原審被告）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨漳縣張村集鄉(xiāng)南賈村丁字街二胡同1號。（以下簡稱第三被告）
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司因與劉某、王某、賈某某交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服成安縣人民法院（2012）成民初字第46號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年12月23日18時30分許，被告王某駕駛冀DMF511號小型轎車，沿青云北大街由南向北行駛至青云大街與市場街交叉口處時，將由北向東左轉彎行駛的原告劉某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告劉某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，王某駕駛冀DMF511號小型轎車將傷者送到醫(yī)院。該事故經成安縣公安交通警察大隊認定，被告王某負此次事故的全部責任，原告劉某無事故責任。原告受傷后，分別在成安縣醫(yī)院、成安縣中醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，原告?zhèn)?012年8月27日經邯鄲物證司法鑒定中心鑒定為十級傷殘一處，二次手術費需5000元。經查，該車系第二被告購買第三被告的車輛未辦理過戶手續(xù)，第二被告系實際車主，另該車在第一被告處投保有交強險。事故發(fā)生前，原告系成安縣縣城北街村常住居民。另事故處理中第二被告已付原告醫(yī)療費1522元。
本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應當投保機動車交通事故責任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應區(qū)分項目限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額等賠償限額內承擔責任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應投保交強險的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內賠償被上訴人損失并無不當，上訴人要求在區(qū)分項目限額的范圍內賠償被上訴人，本院不予支持。劉某的戶籍證明以及村委會、鄉(xiāng)政府的證明均證實劉某的經常居住地屬城鎮(zhèn)居住消費的事實。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費660元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應當投保機動車交通事故責任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應區(qū)分項目限額。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額等賠償限額內承擔責任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應投保交強險的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內賠償被上訴人損失并無不當，上訴人要求在區(qū)分項目限額的范圍內賠償被上訴人，本院不予支持。劉某的戶籍證明以及村委會、鄉(xiāng)政府的證明均證實劉某的經常居住地屬城鎮(zhèn)居住消費的事實。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費660元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：陳德樹
審判員：江志剛
審判員：白燕

書記員：王國慶