中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈石縣支公司
馮立
趙某某
李武生（山西天石律師事務(wù)所）
宋來鎖
宋志軍

上訴人（原審被告、反訴第三人）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈石縣支公司，地址晉中市靈石縣新建路北。
負責(zé)人陳永明，系公司經(jīng)理。
委托代理人馮立，男。
被上訴人（原審原告、反訴被告）趙某某，男。
委托代理人李武生，山西天石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）宋來鎖，男。
被上訴人（原審被告）宋志軍，男。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈石縣支公司（以下簡稱人壽財險靈石縣支公司）因與被上訴人趙某某、宋來鎖、宋志軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服靈石縣人民法院（2013）靈民初字第381號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點是原審判決的上訴人賠付被上訴人趙某某誤工費20000元、護理費8472.1元、傷殘賠償金12713.2元、被扶養(yǎng)人生活費4452.96元、精神撫慰金5000元是否正確。關(guān)于誤工費，上訴人認為因被上訴人在一審沒有提供相應(yīng)的勞動合同、工資條、完稅證明予以證實，該誤工費認定依據(jù)不足。經(jīng)本院審查，原審依據(jù)趙某某提供的該單位出具的證明二份，證實被上訴人趙某某的職業(yè)、領(lǐng)取工資的情況以及正常的工資標(biāo)準(zhǔn)，能夠證實被上訴人趙某某從事的職業(yè)是井下一線掘進工人，正常月工資平均標(biāo)準(zhǔn)為5000元。根據(jù)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2012年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》晉公交管（2013）74號，2012年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資分別為（按國民經(jīng)濟行業(yè)分組）:采礦業(yè)71541元。原審對被上訴人的誤工費計算并未超過同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。原審對護理費計算為22565元÷12個月÷21.75天×98天=8472.10元，根據(jù)上述文件中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)22565元，每月工作日21.75天計算并無不當(dāng)，殘疾賠償金按照十級傷殘計算為6356.6元×20年×10%=12713.2元，被撫養(yǎng)人生活費5566.2元×16年×10%÷2=4452.96元，精神撫慰金5000元，均有合理依據(jù)，以上費用在計算上均無不當(dāng)之處，故本院不予調(diào)整。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1190元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈石縣支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審的爭議焦點是原審判決的上訴人賠付被上訴人趙某某誤工費20000元、護理費8472.1元、傷殘賠償金12713.2元、被扶養(yǎng)人生活費4452.96元、精神撫慰金5000元是否正確。關(guān)于誤工費，上訴人認為因被上訴人在一審沒有提供相應(yīng)的勞動合同、工資條、完稅證明予以證實，該誤工費認定依據(jù)不足。經(jīng)本院審查，原審依據(jù)趙某某提供的該單位出具的證明二份，證實被上訴人趙某某的職業(yè)、領(lǐng)取工資的情況以及正常的工資標(biāo)準(zhǔn)，能夠證實被上訴人趙某某從事的職業(yè)是井下一線掘進工人，正常月工資平均標(biāo)準(zhǔn)為5000元。根據(jù)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2012年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》晉公交管（2013）74號，2012年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資分別為（按國民經(jīng)濟行業(yè)分組）:采礦業(yè)71541元。原審對被上訴人的誤工費計算并未超過同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。原審對護理費計算為22565元÷12個月÷21.75天×98天=8472.10元，根據(jù)上述文件中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)22565元，每月工作日21.75天計算并無不當(dāng)，殘疾賠償金按照十級傷殘計算為6356.6元×20年×10%=12713.2元，被撫養(yǎng)人生活費5566.2元×16年×10%÷2=4452.96元，精神撫慰金5000元，均有合理依據(jù)，以上費用在計算上均無不當(dāng)之處，故本院不予調(diào)整。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1190元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靈石縣支公司負擔(dān)。

審判長：張曉軍
審判員：梁靜
審判員：溫志光

書記員：楊姣瑞