上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潞城市支公司。
負責人何亮，職務經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王晚風，女，漢族。
被上訴人（原審被告）郝青山，男，漢族。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潞城市支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省潞城市人民法院（2015）潞民初字第767號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2015年3月l5日l8時許，被告郝青山駕駛晉DNXXX號小型轎車沿太長線由西向東行駛至l98km＋600m處超車過程中,與相對方向原告騎行的二輪電動車發(fā)生碰撞,導致原告受傷、電動車損壞。經(jīng)潞城市公安局交警大隊事故認定被告郝青山負本起事故全部責任。原告受傷后先后被送往長北第三人民醫(yī)院、長治醫(yī)學院附屬和平醫(yī)院救治,同年5月25日出院,出院診斷為:1、顱骨多發(fā)骨折;2、股骨頸、股骨干骨折（右側(cè)）;3、全身多發(fā)傷;4、血性鼻漏;5、脛腓骨骨折（右側(cè)）;6、顱內(nèi)積氣;7、上下頜骨多發(fā)骨折。共花費醫(yī)療費l22280.53元（其中原告王晚風支付20102.43元,被告郝青山支付92177.1元,被告保險公司支付10000元）。2015年8月3日本院根據(jù)原告委托,通過長治市中級人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托傷殘等級鑒定,同年10月16日山西省長治市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出司法鑒定意見書,意見為原告右下肢損傷八級傷殘、右眼損傷八級傷殘、頜面部損傷九級傷殘、顱腦損傷十級傷殘。另查明,晉DNXXX號小型轎車在被告保險公司投保交強險,本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi),被告保險公司于2015年4月21日預賠原告1萬元。
原判認為：機動車發(fā)生交通事故造成受害人人身損害,賠償義務人應當賠償醫(yī)療費等相關(guān)費用。本案中,被告郝青山因交通事故致原告受傷，且負事故全部責任，同時鑒于該車在被告保險公司投保交強險，故原告因此所遭受的損失先由被告保險公司在其責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任,不足部分由被告郝青山賠償。原告因本起事故所遭受的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費（包括住院及門診醫(yī)療費用）12228O.53元;2、誤工費6750.91元;3、護理費5893元;4、住院伙食補助費7100元;5、交通費270元;6、營養(yǎng)費2000元;7、輪椅580元;8、殘疾賠償金63424.8元;9、精神損害撫慰金15000元;10、鑒定費3328元;11、財產(chǎn)損失1980元;以上合計228607.24元。以上損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元,扣除已支付的10000元,尚需支付112000元;由被告郝青山賠償l06607.24元，扣除已支付的92177.l元,尚需支付l443O.14元。原告主張的后續(xù)治療費用可待實際發(fā)生后另行起訴。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條之規(guī)定,原審判決:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潞城市支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王晚風上述經(jīng)濟損失共計1l2000元。二、被告郝青山于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王晚風上述經(jīng)濟損失14430.14元。三、駁回原告王晚風其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1004元（原告預交），由被告郝青山負擔。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明事實一致。

本院認為：被上訴人郝青山因交通事故致被上訴人王晚風受傷，且負事故全部責任，同時鑒于該車在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潞城市支公司處投保有交強險，我國《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》均規(guī)定了發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故王晚風因此所遭受的損失應先由上訴人保險公司在其責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任,不足部分由被上訴人郝青山賠償。因王晚風損失共計228607.24元，交強險限額為122000元,上訴人保險公司已支付10000元,故一審法院判決上訴人保險公司尚需支付112000元正確?；?，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潞城市支公司的上訴理由不能成立，一審法院判決正確，應予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費253元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潞城市支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊利兵 審判員　　閆明先 審判員　　王成立

書記員：左櫻桃