上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市羅湖區(qū)嘉賓路城市天地廣場(chǎng)1，Ⅲ區(qū)6002-6018室。
負(fù)責(zé)人:張端書，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝艷輝，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省湘鄉(xiāng)市，系中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湘潭市中心支公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：劉晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市廬陽區(qū)。
被上訴人（原審原告）：甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人：張獻(xiàn)峰，湖南玉宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杭州德某物流有限公司，住所地;浙江省杭州市桐廬縣桐廬經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鳳川大道111號(hào)3號(hào)樓西區(qū)-227室。
法定代表人：吳玉坤，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市靈璧縣。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司）、劉晶晶因與被上訴人甘某某、杭州德某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某物流公司）、朱某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2016）湘0381民初20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司的委托訴訟代理人謝艷輝，上訴人劉晶晶，被上訴人甘某某的委托訴訟代理人張獻(xiàn)峰到庭參加了訴訟。德某物流公司、朱某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定甘某某進(jìn)行二次手術(shù)后的伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)不符合事實(shí)，無法律依據(jù)，二次手術(shù)未實(shí)際發(fā)生，損失和住院時(shí)間無法確定，應(yīng)待實(shí)際手術(shù)后另行主張。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一審認(rèn)定金額過高，請(qǐng)求予以核減。
劉晶晶上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決中“由劉晶晶、朱某某賠償原告甘某某22673.16元”的內(nèi)容，改判由人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司賠償；由甘某某承擔(dān)上訴費(fèi)用，由人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部理賠責(zé)任，保險(xiǎn)合同中免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款屬于無效條款，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明其做出了明確說明，故非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均屬于免除、減輕責(zé)任的條款，應(yīng)認(rèn)定不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司應(yīng)在保額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
甘某某辯稱，劉晶晶的上訴請(qǐng)求是針對(duì)保險(xiǎn)公司的，對(duì)其上訴不作答辯；對(duì)于保險(xiǎn)公司的上訴，第二次手術(shù)及取內(nèi)固定手術(shù)是必然要發(fā)生的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，根據(jù)醫(yī)療證明和鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并予以賠償；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一審支持10000元，是醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本案按照被上訴人醫(yī)藥費(fèi)的百分之十計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為11449元，一審支持10000元并未過高。
人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司針對(duì)劉晶晶的上訴辯稱，1.保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽訂合同有附加相關(guān)保險(xiǎn)條款且進(jìn)行了解釋說明，有被保險(xiǎn)人的簽字，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，非醫(yī)保用藥費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。2.一審被保險(xiǎn)人在開庭時(shí)均不到庭，拒絕在法院組織下選定非醫(yī)保審核的機(jī)構(gòu)，我方在法院的認(rèn)可下提交了程序合法和有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的鑒定意見，認(rèn)定自費(fèi)部分為21973.16元，符合法律規(guī)定，該筆費(fèi)用應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。3.根據(jù)保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
劉晶晶針對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司的上訴辯稱，拒絕承擔(dān)上訴費(fèi)用，對(duì)其他上訴理由表示認(rèn)同。
德某物流公司、朱某某未到庭，亦未提交答辯意見。
甘某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償277547.71元，余下不足的由其他三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院審理查明：2015年9月22日8時(shí)許，孫宏連持A2類駕照駕駛浙A0J081號(hào)重型廂式貨車，由西往東行駛至滬昆高速公路1134KM＋315M超車道時(shí)，因向右往行車道變更車道時(shí)視線集中于后視鏡觀察后方行車情況，忽視了行車道前方的行車情況，致使自車與行車道前方由彭端文持C1D類駕照駕駛的湘K96416號(hào)輕型普通貨車發(fā)生追尾碰撞，湘K96416號(hào)輕型普通貨車被撞后失控與右側(cè)港灣內(nèi)的波形護(hù)欄相撞，造成湘K96416號(hào)輕型普通貨車駕駛?cè)伺矶宋?、乘車人原告甘某某及乘車人周蘭（另案處理）、周中群（治療一段時(shí)間后死亡，另案處理）受傷，兩車及公路設(shè)施受損的交通事故。事故經(jīng)湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊(duì)湘鄉(xiāng)大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查，于2015年10月22日作出高潭二公交認(rèn)字[2015]4353020201500011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，分析認(rèn)定：此次事故中駕駛?cè)藢O宏連未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任；駕駛?cè)伺矶宋摹⒊塑嚾酥芴m、甘某某、周中群在事故中無過錯(cuò)行為，不負(fù)事故責(zé)任。
原告受傷后，即入住湘鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院治療，于2015年9月24日轉(zhuǎn)入湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，同年11月30日出院，共住院69天，在兩家醫(yī)院先后用去住院醫(yī)藥費(fèi)8402.27元、106090.44元，共計(jì)114492.71元。出院時(shí)，湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院有建議原告長(zhǎng)期休息，康復(fù)治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，出院后仍需陪護(hù)3月，后續(xù)治療及陪護(hù)、二次手術(shù)費(fèi)用4萬左右，不適隨診的出院醫(yī)囑；為原告開具了患者住院期間因病情需要，需2人進(jìn)行生活護(hù)理，住院時(shí)間（2015、9、24至2015、11、30）的護(hù)理證明。2015年12月25日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊(duì)湘鄉(xiāng)大隊(duì)委托湘潭市龍城司法鑒定所對(duì)原告的傷殘進(jìn)行鑒定，該鑒定所于同月28日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人甘某某的損傷可認(rèn)定為腦挫裂傷（右顳葉、左額葉），顱前窩骨折，雙側(cè)額顳頂部硬膜下積液，左第一肋骨骨折，左脛骨下段粉碎性骨折（開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，折線累及關(guān)節(jié)面），右踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，右腓骨中段骨折，右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失，右脛腓骨中段骨折（開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后）；2.其損傷交通事故可致；3、根據(jù)有關(guān)規(guī)定，其損傷構(gòu)成兩處十級(jí)殘；4、因傷者年老體弱，建議繼續(xù)治療休息五個(gè)月住院，其醫(yī)藥費(fèi)用在8000元左右，調(diào)處時(shí)另請(qǐng)考慮取雙側(cè)內(nèi)固定費(fèi)用10000元左右，屆時(shí)需住院一個(gè)月，一人陪護(hù)。用去鑒定費(fèi)700元。
事故車輛浙A0J081號(hào)重型廂式貨車由被告劉晶晶、朱某某共有，掛靠在被告德某物流公司名下營(yíng)運(yùn)，孫宏連系被告劉晶晶、朱某某雇傭的司機(jī)。浙A0J081號(hào)重型廂式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的150萬元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額；交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款規(guī)定或約定，訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。原告要求將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)賠償限額的10000元計(jì)入其丈夫醫(yī)治無效死亡賠償案件中賠付。
在審理過程中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司申請(qǐng)對(duì)原告的非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定，因相關(guān)被告不到庭或到庭后以要與相關(guān)被告協(xié)商后再行選擇鑒定機(jī)構(gòu)為由拒絕選定鑒定機(jī)構(gòu)，該院根據(jù)舉證規(guī)則責(zé)令被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司就該主張進(jìn)行舉證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司向該院遞交了廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人甘某某在湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院期間發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)用106090.44元，經(jīng)審核需自付21973.16元。該院于2016年3月30日向事故中的傷者彭端文發(fā)出通知，通知其在同年的4月25日前提起訴訟，逾期視為其對(duì)參與交強(qiáng)險(xiǎn)分配權(quán)利的放棄，彭端文至今未起訴。
原告居住在城鎮(zhèn)，為非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時(shí)已年滿68周歲。依照道路交通事故處理的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的相關(guān)損失結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求可認(rèn)定支持的有：1、住院醫(yī)藥費(fèi)114492.71元；2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，支持18000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4950元[50元／天×（住院69天＋取內(nèi)固定30天）]；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依醫(yī)囑，結(jié)合原告?zhèn)椋С?0000元；5、護(hù)理費(fèi)29804.01元[42494元÷365天×（2天＋67天×2＋90天＋計(jì)入后續(xù)醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)的30天）]；6、殘疾賠償金35072.4元（26570元／年×12年×11%）；7、精神撫慰金5500元計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付；8、交通費(fèi)，結(jié)合原告住院天數(shù)及治療需要，支持1000元；9、鑒定費(fèi)700元；共計(jì)219519.12元。其中第1-4項(xiàng)之和為147442.71元，第5-8項(xiàng)之和為71376.41元。
另查明，原告甘某某、周春芳、周曉芳、周志嵐、周蘭案和原告周蘭案損失額中可計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠付額分別為245593.04元、30639.5元，三案共計(jì)可計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)膿p失額有347608.95元。
一審法院認(rèn)為：孫宏連經(jīng)駕駛車輛向右往行車道變更車道時(shí)視線集中于后視鏡觀察后方行車情況，忽視了行車道前方的行車情況，致使自車與行車道前車發(fā)生追尾碰撞，應(yīng)認(rèn)定其有未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。交警部門的事故書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，予以采信。原告殘疾輔助器具費(fèi)的訴請(qǐng)，因未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司不賠償非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的主張，因與交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款的規(guī)定或約定相符，該院予以采信，該部分損失應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)。因事故中的另一傷者未在法院指定期限內(nèi)提起訴訟，可視為其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)分配權(quán)利的放棄，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不予預(yù)留。孫宏連由被告劉晶晶、朱某某雇傭，其民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主劉晶晶、朱某某承擔(dān)，因事故車輛掛靠被告德某物流公司名下經(jīng)營(yíng)，被告德某物流公司應(yīng)對(duì)被告劉晶晶、朱某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，依受害人約定，原告的損失先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告22586.88元（71376.41元÷347608.95元×110000元），余下?lián)p失依商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)約定，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司賠償原告174259.08元（219519.12元－22586.88元－21973.16元－700元），尚有不足的由被告劉晶晶、朱某某賠償原告22673.16元（21973.16元＋700元），并由被告德某物流公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《湖南省實(shí)施＜中華人民共和國(guó)道路交通安全法＞辦法》第二十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，遂判決：一、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司賠償原告甘某某196845.96元（22586.88元＋174259.08元）；由被告劉晶晶、朱某某賠償原告周蘭22673.16元，并由被告杭州德某物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告甘某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述賠償款限本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。賠償款直接劃入本院代管費(fèi)賬戶（戶名：湘鄉(xiāng)市財(cái)政局非稅收入財(cái)政專戶，開戶行：中國(guó)工商銀行湘鄉(xiāng)市支行，賬號(hào)：xxxx9）。案件受理費(fèi)5463.21元,由原告甘某某負(fù)擔(dān)1142.23元，由被告劉晶晶、朱某某、杭州德某物流有限公司共同負(fù)擔(dān)4320.98元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)后的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費(fèi)為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合本案實(shí)際情形，一審酌情認(rèn)定10000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時(shí)間及需一人護(hù)理均有司法鑒定意見書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費(fèi)用可一并予以賠償，一審法院對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍，該部分費(fèi)用需自付21973.16元，人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司依約定對(duì)該部分費(fèi)用不負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”據(jù)此，“合同另有約定”是保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的除外情形。由于交強(qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)三者險(xiǎn)條款中均有“訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的約定，故一審法院對(duì)于保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的決定符合法律規(guī)定。劉晶晶關(guān)于非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，劉晶晶和人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十七條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5830.04元，由上訴人劉晶晶負(fù)擔(dān)366.83元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)5463.21元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張雪強(qiáng) 代理審判員　　何　霖 代理審判員　　胡東海

書記員：鄒夢(mèng)月 附本案適用的法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 第一百七十四條第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，適用第一審普通程序。