中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司
郭紅俊
于某某
楊澤鵬（山西長治郊區(qū)法律援助中心）
路某某
安云生（山西長治故縣街道法律服務所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司。（以下簡稱財保公司）
法定代表人張愛平，職務，總經(jīng)理。
委托代理人郭紅俊，男，系中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）于某某，男。
委托代理人楊澤鵬，長治市郊區(qū)法律援助中心法律工作者。
被上訴人路某某，男。
委托代理人安云生，長治市故縣街道法律服務所法律工作者。
上訴人財保公司因機動車交通事故責任糾紛一案不服襄垣縣人民法院作出的（2013）郊民初字第837號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人財保公司的委托代理人郭紅俊、被上訴人于某某及其代理人楊澤鵬、被上訴人路某某的代理人安云生均到庭參加了庭審，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年11月28日6時30分許，被告路某某駕駛晉DWQ11X五菱小型普通客車沿舊太長線由南向北行駛至長北機務段路口時，與步行的原告于某某發(fā)生碰撞，致原告受傷入住和濟醫(yī)院70天，已支出醫(yī)療費（含路某某事發(fā)日門診醫(yī)藥費支出978.4元）87617.44元。病歷出院記錄醫(yī)囑為院外加強營養(yǎng)，不適隨診，定期復查。住院期間，被告路某某給原告出具欠條一支，內容為欠到原告醫(yī)藥、伙食費3200元，出院日還清。此后被告財保公司支付原告10000元，出院后原告方給被告路某某出具了89300元的借條。經(jīng)交警對事故的責任認定，原告無責任，被告路某某負事故全部責任。司法鑒定原告顱腦損傷綜合達十級傷殘，支付鑒定費700元。2013年4月11日，和濟醫(yī)院護理部給原告出具了需二人陪護的書面說明。原告系城鎮(zhèn)戶口；殘疾賠償金應為20411.7元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照責任比例承擔賠償責任。
2012年，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依據(jù)該規(guī)定，本案中，被上訴人路某某負事故的全部責任，事故車輛在上訴人處投有交強險，事故發(fā)生時在保險期間內，因此被上訴人于某某因交通事故造成的各項損失應當由上訴人首先在交強險的責任限額內賠付，不足部分由被上訴人路某某承擔。一審認定的數(shù)額并未超出交強險的限額，一審法院的判決并無不妥之處。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1881元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司
本判決為終審判決。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照責任比例承擔賠償責任。
2012年，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依據(jù)該規(guī)定，本案中，被上訴人路某某負事故的全部責任，事故車輛在上訴人處投有交強險，事故發(fā)生時在保險期間內，因此被上訴人于某某因交通事故造成的各項損失應當由上訴人首先在交強險的責任限額內賠付，不足部分由被上訴人路某某承擔。一審認定的數(shù)額并未超出交強險的限額，一審法院的判決并無不妥之處。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1881元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司

審判長：張晶
審判員：李明德
審判員：郭慶菊

書記員：李聰