中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司屯留支公司
郭鵬（山西晶旌律師事務(wù)所）
馮某
安云生（山西長治郊區(qū)故縣街道法律服務(wù)所）
宇文路某

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司屯留支公司，住所地屯留縣寶峰路98號(hào)。
負(fù)責(zé)人李軼宗，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭鵬，山西晶旌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某。
委托代理人安云生，長治市郊區(qū)故縣街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）宇文路某。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司屯留支公司與被上訴人馮某、宇文路某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長治市郊區(qū)人民法院（2015）郊馬民初字第0717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司屯留支公司的委托代理人郭鵬、被上訴人馮某的委托代理人安云生到庭參加訴訟，被上訴人宇文路某經(jīng)合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年5月1日17時(shí)5分許，張福君駕駛晉DUGXXX別克牌小轎車（車上乘坐馮某）沿新太長線由北向南行駛至新309線郭家堡橋洞路段時(shí)，與沿新309線由西向東張文軍駕駛的晉DXXX重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致原告受傷，雙方車輛受損，造成交通事故。長治市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)于2015年5月14日作出公交認(rèn)字［2015］第201510019號(hào)道路交通事故認(rèn)定:張福君負(fù)本次事故的主要責(zé)任，張文軍負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，在長治市第二人民醫(yī)院住院治療28天后于2015年5月29日出院。經(jīng)診斷，原告的傷情為:急性閉合性胸部損傷；右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴血?dú)庑?；右肺損傷；右胸部皮下氣腫；右側(cè)鎖骨骨折；右側(cè)肩押骨骨折、C7右側(cè)橫突骨折；右顆頂部皮膚裂傷；右側(cè)頂枕部皮下血腫。醫(yī)院為原告進(jìn)行了右側(cè)胸腔閉式引流術(shù)和頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)、右側(cè)鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。長治市道路交通事故司法鑒定中心于2015年8月25日作出長道路［2015]司鑒字第373號(hào)傷殘等級(jí)評(píng)定:原告右肩部損傷達(dá)傷殘九級(jí)，胸部損傷達(dá)傷殘十級(jí)。晉DXXX號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主為宇文路某，張文軍系宇文路某雇用的駕駛員；該車輛在人民財(cái)保公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年2月11日至到2016年2月10日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2015年6月4日，晉DXXX號(hào)車輛的被保險(xiǎn)人郝紅亮變更為宇文路某。事故發(fā)生后，宇文路某未支付原告費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致，調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因該條并未明確保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)總限額還是分項(xiàng)限額予以賠償，從保護(hù)交通事故受害方的角度出發(fā)，原審未按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額計(jì)算保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司屯留支公司所提應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額計(jì)算保險(xiǎn)金的主張，本院不予采納。關(guān)于上訴人所提原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人馮某的傷殘賠償金的主張，與原審判決不符，原審參照居民可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，符合有關(guān)規(guī)定，亦無不妥。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1220元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司屯留支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致，調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因該條并未明確保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)總限額還是分項(xiàng)限額予以賠償，從保護(hù)交通事故受害方的角度出發(fā)，原審未按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額計(jì)算保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司屯留支公司所提應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額計(jì)算保險(xiǎn)金的主張，本院不予采納。關(guān)于上訴人所提原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人馮某的傷殘賠償金的主張，與原審判決不符，原審參照居民可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，符合有關(guān)規(guī)定，亦無不妥。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1220元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司屯留支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張國剛
審判員：秦坤
審判員：李國君

書記員：張慧雅