中國人壽財產保險股份有限公司宿遷市中心支公司
韓小偉（江蘇華庭律師事務所）
張潔（江蘇華庭律師事務所）
楊某
楊帆（江蘇法德永衡律師事務所）
董某某

上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司宿遷市中心支公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)發(fā)展大道17號（一層1-3軸，A-D軸6層整層）。
代表人莫險峰。
委托代理人韓小偉，江蘇華庭律師事務所律師。
委托代理人張潔，江蘇華庭律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
法定代理人楊志綱（系楊某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人楊帆，江蘇法德永衡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司宿遷市中心支公司（以下簡稱人壽財保宿遷支公司）與被上訴人楊某、董某某機動車交通事故責任糾紛一案，南京市六合區(qū)人民法院于2014年6月9日作出（2014）六東民初字第485號民事判決，人壽財保宿遷支公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年8月2日立案受理，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人壽財保宿遷支公司委托代理人韓小偉、被上訴人楊某法定代理人楊志綱及楊某的委托代理人楊帆到庭參加訴訟，被上訴人董某某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。上訴人對楊某因腦損傷所致輕度精神障礙、日?；顒幽芰Σ糠质芟匏鶚嫵傻木偶墏麣埖蔫b定結論有異議，對此，本院認為，雖然該傷殘等級鑒定系被上訴人楊某單方委托，但鑒定的檢材在一審中均經庭審質證，上訴人對檢材真實性均不持異議，二審中上訴人亦不能提供其他證據證實楊某現狀況不符合九級傷殘的評殘條件，故對上訴人該條上訴主張，本院不予支持。關于楊某顱骨缺損已經評殘后能否另案主張后續(xù)治療費用的問題，本院認為，根據南京市六合區(qū)人民醫(yī)院出院記錄中記載:“建議楊某1-2年后行顱骨修補術”，故根據鑒定結論楊某雖然現階段顱骨缺損6cm2以上構成十級傷殘，但其作為一名未成年女性，對于發(fā)生在頭面部的損傷，放棄對顱骨缺損所構成十級傷殘的殘疾賠償金而主張后續(xù)的顱骨修補費用并無不當，上訴人要求其必須在本案中一并主張十級殘疾賠償金并無法律上依據，本院不予支持。另外，上訴人雖對楊某提供的修車費發(fā)票與本案關聯性存在異議，但上訴人對此沒有提供相反證據證實該修理費用未發(fā)生或發(fā)票系虛假開具，故本院對上訴人該條上訴理由亦不予支持。綜上，上訴人的上訴沒有相關事實及法律依據，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司宿遷市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。上訴人對楊某因腦損傷所致輕度精神障礙、日?；顒幽芰Σ糠质芟匏鶚嫵傻木偶墏麣埖蔫b定結論有異議，對此，本院認為，雖然該傷殘等級鑒定系被上訴人楊某單方委托，但鑒定的檢材在一審中均經庭審質證，上訴人對檢材真實性均不持異議，二審中上訴人亦不能提供其他證據證實楊某現狀況不符合九級傷殘的評殘條件，故對上訴人該條上訴主張，本院不予支持。關于楊某顱骨缺損已經評殘后能否另案主張后續(xù)治療費用的問題，本院認為，根據南京市六合區(qū)人民醫(yī)院出院記錄中記載:“建議楊某1-2年后行顱骨修補術”，故根據鑒定結論楊某雖然現階段顱骨缺損6cm2以上構成十級傷殘，但其作為一名未成年女性，對于發(fā)生在頭面部的損傷，放棄對顱骨缺損所構成十級傷殘的殘疾賠償金而主張后續(xù)的顱骨修補費用并無不當，上訴人要求其必須在本案中一并主張十級殘疾賠償金并無法律上依據，本院不予支持。另外，上訴人雖對楊某提供的修車費發(fā)票與本案關聯性存在異議，但上訴人對此沒有提供相反證據證實該修理費用未發(fā)生或發(fā)票系虛假開具，故本院對上訴人該條上訴理由亦不予支持。綜上，上訴人的上訴沒有相關事實及法律依據，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司宿遷市中心支公司負擔。

審判長：武瓊
審判員：徐松松
審判員：陳曉霞

書記員：尹靜