中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司
韓小偉（江蘇華庭律師事務(wù)所）
張潔（江蘇華庭律師事務(wù)所）
楊某
楊帆（江蘇法德永衡律師事務(wù)所）
董某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)發(fā)展大道17號(hào)（一層1-3軸，A-D軸6層整層）。
代表人莫險(xiǎn)峰。
委托代理人韓小偉，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
委托代理人張潔，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
法定代理人楊志綱（系楊某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人楊帆，江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保宿遷支公司）與被上訴人楊某、董某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，南京市六合區(qū)人民法院于2014年6月9日作出（2014）六東民初字第485號(hào)民事判決，人壽財(cái)保宿遷支公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年8月2日立案受理，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人壽財(cái)保宿遷支公司委托代理人韓小偉、被上訴人楊某法定代理人楊志綱及楊某的委托代理人楊帆到庭參加訴訟，被上訴人董某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人對(duì)楊某因腦損傷所致輕度精神障礙、日常活動(dòng)能力部分受限所構(gòu)成的九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論有異議，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然該傷殘等級(jí)鑒定系被上訴人楊某單方委托，但鑒定的檢材在一審中均經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對(duì)檢材真實(shí)性均不持異議，二審中上訴人亦不能提供其他證據(jù)證實(shí)楊某現(xiàn)狀況不符合九級(jí)傷殘的評(píng)殘條件，故對(duì)上訴人該條上訴主張，本院不予支持。關(guān)于楊某顱骨缺損已經(jīng)評(píng)殘后能否另案主張后續(xù)治療費(fèi)用的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)南京市六合區(qū)人民醫(yī)院出院記錄中記載:“建議楊某1-2年后行顱骨修補(bǔ)術(shù)”，故根據(jù)鑒定結(jié)論楊某雖然現(xiàn)階段顱骨缺損6cm2以上構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其作為一名未成年女性，對(duì)于發(fā)生在頭面部的損傷，放棄對(duì)顱骨缺損所構(gòu)成十級(jí)傷殘的殘疾賠償金而主張后續(xù)的顱骨修補(bǔ)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求其必須在本案中一并主張十級(jí)殘疾賠償金并無(wú)法律上依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖對(duì)楊某提供的修車費(fèi)發(fā)票與本案關(guān)聯(lián)性存在異議，但上訴人對(duì)此沒有提供相反證據(jù)證實(shí)該修理費(fèi)用未發(fā)生或發(fā)票系虛假開具，故本院對(duì)上訴人該條上訴理由亦不予支持。綜上，上訴人的上訴沒有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人對(duì)楊某因腦損傷所致輕度精神障礙、日?；顒?dòng)能力部分受限所構(gòu)成的九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論有異議，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然該傷殘等級(jí)鑒定系被上訴人楊某單方委托，但鑒定的檢材在一審中均經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對(duì)檢材真實(shí)性均不持異議，二審中上訴人亦不能提供其他證據(jù)證實(shí)楊某現(xiàn)狀況不符合九級(jí)傷殘的評(píng)殘條件，故對(duì)上訴人該條上訴主張，本院不予支持。關(guān)于楊某顱骨缺損已經(jīng)評(píng)殘后能否另案主張后續(xù)治療費(fèi)用的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)南京市六合區(qū)人民醫(yī)院出院記錄中記載:“建議楊某1-2年后行顱骨修補(bǔ)術(shù)”，故根據(jù)鑒定結(jié)論楊某雖然現(xiàn)階段顱骨缺損6cm2以上構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其作為一名未成年女性，對(duì)于發(fā)生在頭面部的損傷，放棄對(duì)顱骨缺損所構(gòu)成十級(jí)傷殘的殘疾賠償金而主張后續(xù)的顱骨修補(bǔ)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求其必須在本案中一并主張十級(jí)殘疾賠償金并無(wú)法律上依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖對(duì)楊某提供的修車費(fèi)發(fā)票與本案關(guān)聯(lián)性存在異議，但上訴人對(duì)此沒有提供相反證據(jù)證實(shí)該修理費(fèi)用未發(fā)生或發(fā)票系虛假開具，故本院對(duì)上訴人該條上訴理由亦不予支持。綜上，上訴人的上訴沒有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武瓊
審判員：徐松松
審判員：陳曉霞

書記員：尹靜