上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁迎春，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牧榮，男，1955年4月18日生，漢族，內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣。
委托代理人牛才，內(nèi)蒙古典源律師事務(wù)所律師。
原審被告王勝友，男，1972年2月26日生，漢族，河北省張北縣。
原審被告崔東，男，1976年1月24日生，漢族，內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省萬(wàn)全縣人民法院（2013）萬(wàn)民初字第288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年2月16日，原審原告牧榮以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告王勝友、崔東、人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。原審法院查明，2013年1月31日l(shuí)0時(shí)30分，被告王勝友駕駛蒙J23550／豫CF629掛貨車沿207國(guó)道由南向北行駛至膳南山中橋北超車時(shí)駛?cè)肽婢€，與沿207國(guó)道由北向南行駛的王景龍駕駛的蒙JF3261小轎車相撞，造成雙方車輛受損，蒙JF3261小轎車乘車人王加平、牧永、牧榮受傷。經(jīng)萬(wàn)全縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王勝友承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告王景龍及乘車人王加平、牧永、牧榮無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告牧榮被送往萬(wàn)全縣中醫(yī)院救治，被告崔東墊付醫(yī)療費(fèi)4166.7元，住院4天后轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍第251醫(yī)院治療，診斷為：l.腦外傷后綜合癥，2.頭皮裂傷，3.左眶內(nèi)壁骨折。住院3天后出院，醫(yī)生意見(jiàn)：注意休息，繼續(xù)治療，定期復(fù)查，病情變化及時(shí)就診，一月后復(fù)查。原告的傷情經(jīng)河北省張家口司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該中心于2013年7月18日作出鑒定意見(jiàn)：未達(dá)級(jí)。
原告王景龍系蒙JF3261小型轎車車主。蒙J23550牽引車所有人為被告崔東，豫CF629掛車登記在洛陽(yáng)市冠勝交通聯(lián)運(yùn)有限公司名下，實(shí)際車主為被告崔東，被告王勝友系被告崔東雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中。蒙J23550牽引車／豫CF629掛貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額主車500000元、掛車50000元，均不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原審法院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)6214.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、護(hù)理費(fèi)644元、誤工費(fèi)6206元、交通費(fèi)350元，共計(jì)13624.43元。
原審法院認(rèn)為，被告王勝友駕駛被保險(xiǎn)車輛蒙J23550／豫CF629掛貨車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告要求賠償損失，于法有據(jù)，其合理部分應(yīng)予支持；被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司作為該肇事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保單位，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付。因本次事故造成三人受傷，對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償數(shù)額，各受害者應(yīng)按各自損失比例確定。因原告的損失均在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，被告崔東、王勝友不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牧榮在收到賠償款后，應(yīng)返還被告崔東墊付款4166.7元。遂判決，一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告牧榮醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)6424.43元中的4308.7元，護(hù)理費(fèi)644元、誤工費(fèi)6206元、交通費(fèi)350元，共計(jì)11508.7元。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告牧榮超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的2115.73元，兩項(xiàng)賠償款合計(jì)13624.43元。二、原告于收到上述賠償款之日返還被告崔東墊付款4166.7元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，原審被告王勝友駕駛半掛貨車超車時(shí)駛?cè)肽婢€，與王景龍駕駛的小轎車相撞，造成雙方車輛受損，人員受傷。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司應(yīng)在原審被告王勝友承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！备鶕?jù)解放軍第251醫(yī)院出具的診斷證明、河北省張家口司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的道路交通事故傷殘鑒定及審判實(shí)踐，原審法院對(duì)誤工時(shí)間的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1142元由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書(shū)記員：張巍