中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司
鄒培好（安徽大別山律師事務(wù)所）
張靜（安徽大別山律師事務(wù)所）
王娟
崔某某
齊某
齊金保

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東城路南段六安市理會門窗公司綜合樓一、四、五層。
負責人陳焰，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒培好，安徽大別山律師事務(wù)所律師。
委托代理人張靜，安徽大別山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王娟，女，1979年10月6月生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某公司職工。
被上訴人（原審被告）齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人齊金保（系齊某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司（以下簡稱人壽財保六安支公司）因與被上訴人王娟、崔某某、齊某機動車交通事故責任糾紛一案，不服南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦江民初字第357號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月14日立案受理后，依法組成合議庭于2014年11月28日公開開庭審理了本案，上訴人人壽財保六安支公司的委托代理人鄒培好，被上訴人王娟、崔某某、齊某及其委托代理人齊金保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認定為無效？
關(guān)于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于爭議焦點二，2013年8月28日至9月4日，王娟在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院住院行內(nèi)固定取出術(shù)，且出院時該院建議其休息壹月。王娟于2014年1月即至原審法院提起本案訴訟，并未超過法律規(guī)定的1年訴訟時效。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由，本院亦不予采信。
關(guān)于爭議焦點三，南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所是具有司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，其在本案中進行的相關(guān)鑒定系原審法院委托進行，該鑒定機構(gòu)在對王娟的傷情進行綜合分析及相關(guān)檢查的基礎(chǔ)上作出鑒定意見，相關(guān)鑒定程序亦符合法律規(guī)定，上訴人人壽財保六安支公司認為該鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見不應(yīng)予以采信，但并未提交確鑿證據(jù)推翻相關(guān)司法鑒定意見。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴意見，本院不予采納。南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見認為王娟構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原審法院據(jù)此認定精神撫慰金5000元并無不當。原審法院在本次訴訟中支持的王娟的護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失，亦是基于王娟在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院住院行內(nèi)固定取出術(shù)及出院后需休息壹月的相關(guān)事實予以認定的，相關(guān)認定并未違反法律規(guī)定，對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴意見，本院亦不予采納。
關(guān)于爭議焦點四，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院查明王娟在案涉交通事故發(fā)生前在南京長江三橋服務(wù)區(qū)工作，齊某亦認可相關(guān)事實，并無證據(jù)證明王娟依靠務(wù)農(nóng)收入作為其主要收入來源。人壽財保六安支公司認為王娟的殘疾賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算，而應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點五，雖然王娟在原審法院委托的訴訟代理人非律師、基層法律服務(wù)工作者，也非其近親屬，但法律并未禁止當事人的朋友作為當事人的訴訟代理人，原審法院未要求王娟的原審訴訟代理人提交推薦函等相關(guān)材料確有審查不夠嚴謹之處，但相關(guān)瑕疵并不導致王娟所委托的代理人的代理行為無效，且王娟本人在原審法院兩次庭審中均到庭參與訴訟，并未對于其代理人的代理行為提出異議。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴意見，本院亦不予采納。
王娟自愿在本案原審法院支持的殘疾賠償金項下放棄4年的殘疾輔助器具費11000元，系其對于自己民事權(quán)利的放棄，本院依法予以準許。由此，王娟的損失應(yīng)計為72986.2元（83986.2元-11000元）。人壽財保六安支公司應(yīng)賠償71880元，崔某某、齊某應(yīng)分別賠償553.1元［（72986.2元-71880元）×50%］。
綜上，原審判決認定事實清楚，但由于當事人王娟在二審中明確表示放棄其有關(guān)權(quán)利，故本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦江民初字第357號民事判決第一項、第四項；
二、變更南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦江民初字第357號民事判決第二項為崔某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償王娟553.1元；
三、變更南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦江民初字第357號民事判決第三項為齊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償王娟553.1元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費786元，由王娟負擔504元，由崔某某負擔141元，由齊某負擔141元；二審案件受理費618元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認定為無效？
關(guān)于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于爭議焦點二，2013年8月28日至9月4日，王娟在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院住院行內(nèi)固定取出術(shù)，且出院時該院建議其休息壹月。王娟于2014年1月即至原審法院提起本案訴訟，并未超過法律規(guī)定的1年訴訟時效。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由，本院亦不予采信。
關(guān)于爭議焦點三，南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所是具有司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，其在本案中進行的相關(guān)鑒定系原審法院委托進行，該鑒定機構(gòu)在對王娟的傷情進行綜合分析及相關(guān)檢查的基礎(chǔ)上作出鑒定意見，相關(guān)鑒定程序亦符合法律規(guī)定，上訴人人壽財保六安支公司認為該鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見不應(yīng)予以采信，但并未提交確鑿證據(jù)推翻相關(guān)司法鑒定意見。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴意見，本院不予采納。南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見認為王娟構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原審法院據(jù)此認定精神撫慰金5000元并無不當。原審法院在本次訴訟中支持的王娟的護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失，亦是基于王娟在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院住院行內(nèi)固定取出術(shù)及出院后需休息壹月的相關(guān)事實予以認定的，相關(guān)認定并未違反法律規(guī)定，對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴意見，本院亦不予采納。
關(guān)于爭議焦點四，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院查明王娟在案涉交通事故發(fā)生前在南京長江三橋服務(wù)區(qū)工作，齊某亦認可相關(guān)事實，并無證據(jù)證明王娟依靠務(wù)農(nóng)收入作為其主要收入來源。人壽財保六安支公司認為王娟的殘疾賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算，而應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點五，雖然王娟在原審法院委托的訴訟代理人非律師、基層法律服務(wù)工作者，也非其近親屬，但法律并未禁止當事人的朋友作為當事人的訴訟代理人，原審法院未要求王娟的原審訴訟代理人提交推薦函等相關(guān)材料確有審查不夠嚴謹之處，但相關(guān)瑕疵并不導致王娟所委托的代理人的代理行為無效，且王娟本人在原審法院兩次庭審中均到庭參與訴訟，并未對于其代理人的代理行為提出異議。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴意見，本院亦不予采納。
王娟自愿在本案原審法院支持的殘疾賠償金項下放棄4年的殘疾輔助器具費11000元，系其對于自己民事權(quán)利的放棄，本院依法予以準許。由此，王娟的損失應(yīng)計為72986.2元（83986.2元-11000元）。人壽財保六安支公司應(yīng)賠償71880元，崔某某、齊某應(yīng)分別賠償553.1元［（72986.2元-71880元）×50%］。
綜上，原審判決認定事實清楚，但由于當事人王娟在二審中明確表示放棄其有關(guān)權(quán)利，故本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦江民初字第357號民事判決第一項、第四項；
二、變更南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦江民初字第357號民事判決第二項為崔某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償王娟553.1元；
三、變更南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦江民初字第357號民事判決第三項為齊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償王娟553.1元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費786元，由王娟負擔504元，由崔某某負擔141元，由齊某負擔141元；二審案件受理費618元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司負擔。

審判長：陳海英
審判員：錢發(fā)洪
審判員：安媛媛

書記員：查菲菲