上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司），住所地佳木斯市友誼路89號(hào)。
法定代表人：吳明，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何世忠，公司職員。
被上訴人（原審原告）：李金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯森源機(jī)械制造有限公司員工，現(xiàn)住佳木斯市。
委托訴訟代理人：李淼（李金某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，現(xiàn)住佳木斯市。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司與被上訴人李金某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服東風(fēng)區(qū)人民法院(2016)黑0805民初740號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司上訴請(qǐng)求：佳木斯市精神疾病防治院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定李金某患腦外傷致精神障礙，該病的發(fā)生、發(fā)展與本次交通事故有直接因果關(guān)系，評(píng)定為七級(jí)傷殘的鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，并請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由被上訴人李金某承擔(dān)。
李金某委托訴訟代理人辯稱(chēng):精神疾病鑒定是按照法定程序作出的，上訴人要求重新鑒定沒(méi)有提出事實(shí)和理由不應(yīng)支持，請(qǐng)求維持原判。
李金某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)122858.05元、殘疾賠償金203305.20元、誤工費(fèi)21000元、護(hù)理費(fèi)24656元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、交通費(fèi)38385.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)448325.25元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月18日9時(shí)30分許，姜松濤駕駛×××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)，在佳木斯市東風(fēng)區(qū)烏蘇里江街倒車(chē)時(shí)，與李金某駕駛的無(wú)牌照新陽(yáng)光牌摩托車(chē)相撞，造成李金某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，姜松濤負(fù)事故全部責(zé)任，李金某無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛×××號(hào)在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，后者的保險(xiǎn)限額是30萬(wàn)元。事故發(fā)生后，李金某先后在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療34天，醫(yī)療費(fèi)54907.20元；佳木斯市骨科醫(yī)院住院治療34天，醫(yī)療費(fèi)7162.15元；北京大學(xué)第三醫(yī)院住院1天，醫(yī)療費(fèi)2774.36元；北京軍區(qū)總醫(yī)院住院19天，醫(yī)療費(fèi)55248.34元，合計(jì)120092.50元。保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，李金某因交通事故損傷遺留的左髖、右膝關(guān)節(jié)功能部分喪失的癥狀，為十級(jí)傷殘，誤工期為180日、護(hù)理時(shí)間90日，住院期間2人護(hù)理、其余時(shí)間1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期限60日；李金某患腦外傷所致精神障礙（輕-中度智能損害），與交通事故有直接因果關(guān)系，為七級(jí)傷殘。
一審法院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。姜松濤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與李金某發(fā)生交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，其駕駛車(chē)輛已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于李金某之損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依照上述法律規(guī)定予以賠償。李金某現(xiàn)主張保險(xiǎn)公司在相應(yīng)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，系行使處分權(quán)，予以支持。李金某主張的醫(yī)療費(fèi)122858.05元中，住院醫(yī)療費(fèi)120092.50元、矯形器費(fèi)用460元請(qǐng)求合理，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)住院醫(yī)療費(fèi)中有部分醫(yī)療費(fèi)用系非醫(yī)保用藥，應(yīng)按責(zé)任比例賠償，但未提供保險(xiǎn)合同等證據(jù)支持其主張，故對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)、矯形器費(fèi)予以支持，門(mén)診檢查費(fèi)中有兩張票據(jù)（尾號(hào)394和409），金額為3元和6元系重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予以扣減，故對(duì)李金某主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持122849.05元；李金某雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但已提供證據(jù)證明現(xiàn)住所和收入來(lái)源均為本市市區(qū)內(nèi)，且保險(xiǎn)公司對(duì)李金某所舉現(xiàn)住所地及誤工證明等證據(jù)無(wú)異議，故李金某按照黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均收入每年24203元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，請(qǐng)求合理，本起事故造成李金某兩處殘疾，鑒定意見(jiàn)為X級(jí)和七級(jí)，因此依法對(duì)傷殘賠償金予以支持198464.60元[24203元/年×20年×（40%+1%）]，超出部分，不予支持；李金某已提供證據(jù)證明事故發(fā)生前平均月收入3500元，且保險(xiǎn)公司無(wú)異議，結(jié)合李金某提供的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月的鑒定意見(jiàn)，對(duì)其主張的誤工費(fèi)21000元予以支持；保險(xiǎn)公司認(rèn)為李金某主張的護(hù)理費(fèi)，需經(jīng)醫(yī)院確定是否需要護(hù)理及護(hù)理人數(shù)，并提供護(hù)理人員誤工證明，或支出護(hù)理費(fèi)的憑證等。根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。因李金某已提供鑒定意見(jiàn)證明護(hù)理時(shí)間及人數(shù)，故無(wú)需由醫(yī)院確定是否需要護(hù)理及護(hù)理人數(shù)，故李金某主張護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求合理，保險(xiǎn)公司的上述辯解不予采信。李金某按照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他行業(yè)年收入50275元為計(jì)算護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，符合上述法律規(guī)定，因其住院88天，故結(jié)合護(hù)理時(shí)間90日、住院期間2人，其余時(shí)間1人護(hù)理的鑒定意見(jiàn)，對(duì)護(hù)理費(fèi)予以支持24518元[50275元/年÷365天×（88×2+2）]；李金某按黑龍江省政府工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元為標(biāo)準(zhǔn)，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但李金某實(shí)際住院88天，故對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持8800元（100元/天×88），另結(jié)合營(yíng)養(yǎng)期限60日的鑒定意見(jiàn)，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天×60）予以支持；李金某主張的交通費(fèi)38385.50元，其中護(hù)送費(fèi)450元、急救車(chē)費(fèi)645元，有正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的交費(fèi)票據(jù)為證，予以支持；乘坐飛機(jī)費(fèi)用合計(jì)27135元（2015年11月3日5人，1430元/人；2015年11月7日5人，1103元/人；2015年11月22日5人，1210元/人；2015年11月30日1人，1500元/人；2015年12月10日2人，1210元/人；2015年12月14日3人，1500元/人），根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。李金某主張因其傷后腿部不能彎曲，故需要4人陪護(hù)到北京就醫(yī)，但未提供充分證據(jù)支持其主張，而保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)根據(jù)鑒定意見(jiàn)，李金某護(hù)理人數(shù)為2人，因此應(yīng)按李金某及2名護(hù)理人員計(jì)算，保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)合理，應(yīng)予采信，故對(duì)李金某所主張乘飛機(jī)費(fèi)用予以支持15729元；地鐵費(fèi)用225元，但其僅提供發(fā)票，無(wú)法證實(shí)乘車(chē)時(shí)間等，故對(duì)李金某主張的該費(fèi)用不予支持，綜上，對(duì)李金某主張的交通費(fèi)16824元予以支持，超出部分不予支持；李金某主張?jiān)诒本┳∷薨l(fā)生的費(fèi)用8166元，根據(jù)法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。李金某兩次到北京就醫(yī)，發(fā)生住宿費(fèi)用較為客觀，但李金某未提供足夠證據(jù)證實(shí)住宿人員的身份、人數(shù)、住宿天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)根據(jù)住院期間2人護(hù)理的鑒定意見(jiàn)計(jì)算該費(fèi)用，該意見(jiàn)符合上述法律規(guī)定，予以采信。盡管北京市的消費(fèi)水平高于本市，但李金某無(wú)法提供充分證據(jù)證實(shí)住宿人員身份等，故按黑龍江省政府工作人員出差住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每日300元，以傷者及2名護(hù)理人員共3人計(jì)算住宿費(fèi)較為合理。李金某第一次到北京時(shí)間為2015年11月3日，2015年11月5日到北京大學(xué)第三醫(yī)院診療，2015年11月7日離開(kāi)北京，李金某第二次到北京時(shí)間為2015年11月22日，11月23日在北京大學(xué)第三醫(yī)院住院1天，11月25日到中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院，2015年12月14日出院并離開(kāi)北京，因此認(rèn)定其在11月3日（第一次到達(dá)日）、11月5日（第一次診療日），以及11月22日（第二次到達(dá)日）、11月24日（在軍區(qū)醫(yī)院住院前）發(fā)生住宿費(fèi)用較為合理，故對(duì)住宿費(fèi)予以支持3600元（300元/人×3人×4次），超出部分不予支持；李金某主張的精神損害撫慰金2萬(wàn)元，因其在本起事故中所受傷害經(jīng)鑒定為兩處殘疾，尤其是精神障礙（輕-中度智能損害），已構(gòu)成七級(jí)傷殘，勢(shì)必對(duì)其本人及家庭成員今后的日常生活造成影響，綜合李金某的年齡等因素，對(duì)李金某主張的精神損害撫慰金予以支持1萬(wàn)元，超出部分不予支持；李金某主張的拐杖費(fèi)240元，未提供正規(guī)發(fā)票等證據(jù)予以證明，故對(duì)該費(fèi)用不予支持；李金某主張的鑒定費(fèi)5000元和訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)依法不應(yīng)承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)公司未提供保險(xiǎn)合同等證明其與被保險(xiǎn)人之間關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)進(jìn)行了明確約定，故依上述法律規(guī)定，對(duì)李金某主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)5000元和訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。綜上所述，李金某主張的各項(xiàng)損失，合理部分為417055.65元。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)12萬(wàn)元，余款保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。扣除保險(xiǎn)公司已墊付的1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)尚應(yīng)賠償李金某各項(xiàng)損失共計(jì)407055.65元。
綜上所述，對(duì)李金某主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償各項(xiàng)損失合計(jì)407055.65元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償李金某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)417055.65元，扣除中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司已墊付的1萬(wàn)元，尚應(yīng)賠償407055.65元，此款于本判決生效后15日給付；二、駁回原告李金某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8026元，減半收取4013元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛×××在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在與李金某駕駛的摩托車(chē)相撞后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，事故車(chē)輛×××一方負(fù)全部責(zé)任，李金某無(wú)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)李金某承擔(dān)賠付責(zé)任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序?qū)罱鹉尘駹顟B(tài)、精神傷病關(guān)系及傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀，鑒定意見(jiàn)與本案事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。
綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8026元由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　賈文華 審判員　　郭建峰 審判員　　周　辰

書(shū)記員：項(xiàng)欣