上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市永紅區(qū)。負(fù)責(zé)人：楊春明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳培生，男，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：劉新力，男，漢族，建筑架子工，住所地黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。委托訴訟代理人：董新慧，男，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫笑飛，男，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。原審被告：溫景陽，男，漢族，出租車司機(jī)，住所地黑龍江省七臺河市金沙新區(qū)。

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司上訴請求:1、改判原審判決第一項(xiàng)誤工費(fèi)按1,700.00元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員近三年平均收入計(jì)算，鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)；2、本案一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人因交通事故受傷，按照法律規(guī)定我司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但被上訴人住院我司職員對其進(jìn)行調(diào)查時(shí)，被上訴人自認(rèn)其在寶泰隆上班，月工資1,700.00元。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算，同時(shí)被上訴人當(dāng)庭也說自己從事架子工的工作，因此不能參照社平工資計(jì)算誤工費(fèi)。被上訴人妻子作為護(hù)理人員，無固定收入，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，按護(hù)理人員近三年平均收入計(jì)算，或者無收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。七臺河市同等護(hù)工的工資一般是一百元每天，因此也不應(yīng)按照社平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)不在我司承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。劉新力庭審中辯稱，上訴人請求關(guān)于誤工費(fèi)按1,700.00元計(jì)算違背客觀事實(shí)，無相關(guān)證據(jù)，無事實(shí)和法律依據(jù)。受害人受傷前從事建筑工作，每月六、七千元左右，一審關(guān)于誤工費(fèi)的判決比較合法。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，2016年服務(wù)業(yè)同行業(yè)在崗職工的標(biāo)準(zhǔn)比一審判決的標(biāo)準(zhǔn)還高，若上訴人堅(jiān)持按服務(wù)業(yè)同行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，我們同意。一審關(guān)于護(hù)理費(fèi)的判決比較合理，上訴人的上訴無理，原審判決應(yīng)予維持。劉新力向一審法院起訴請求：一、1.醫(yī)療費(fèi)68,924.09元；2.傷殘賠償金51,472.00元（25,736.00元/年×20年×10％）；3.誤工費(fèi)69,913.28元（4,369.58元/月×16個(gè)月）；4.護(hù)理費(fèi)39,326.22元（4,369.58元/月×9個(gè)月）；5.伙食補(bǔ)助費(fèi)3,270.00（15.00元/天×218天）；6.營養(yǎng)費(fèi)30,000.00元（100.00元/天×300天）；7.二次手術(shù)費(fèi)7,000.00元；8.醫(yī)療依賴費(fèi)4,000.00元；9.鑒定費(fèi)3,900.00元；10.120急救費(fèi)用370.50元；11.交通費(fèi)654.00元（3.00元/天×218天），上款合計(jì)278,830.09元；二、判令第二被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由第一被告承擔(dān)；三、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月3日6時(shí)40分許，被告溫景陽駕駛黑KT20**號牌出租車，當(dāng)車行至新興區(qū)雙葉大道時(shí)，與同方向原告駕駛的黑K119**號牌二輪摩托車相撞，造成原告劉新力失血性休克，右股骨干粉碎性骨折，顱腦閉合傷，腦震蕩、鼻骨、鼻中骨骨折等多處受傷的后果。原告在七臺河市人民醫(yī)院兩次住院共計(jì)218天，現(xiàn)已出院，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)68,924.09元。此事故經(jīng)交警部門依法認(rèn)定，被告溫景陽承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另查該黑KT20**號牌出租車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為人民幣500,000.00元。經(jīng)黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所出具黑七警司鑒所[2017]鑒字第327號鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人劉新力損傷構(gòu)成十級傷殘；2.被鑒定人劉新力醫(yī)療終結(jié)期合計(jì)十六個(gè)月；3.被鑒定人劉新力護(hù)理期限合計(jì)為二百七十日，護(hù)理人數(shù)1人；4.被鑒定人劉新力營養(yǎng)期合計(jì)三百日；5.被鑒定人劉新力二次手術(shù)費(fèi)為七千元左右，或以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)；6.被鑒定人劉新力醫(yī)療依賴費(fèi)用，支持對癥治療及處置費(fèi)用為肆仟元左右，或以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。另查明。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)用3,900.00元。一審法院認(rèn)為，本案是由于交通事故引發(fā)的損害賠償責(zé)任糾紛，應(yīng)適用民法通則及侵權(quán)責(zé)任法予以調(diào)整。公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無事故責(zé)任，被告溫景陽承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告主張護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)按照4,369.58元/月計(jì)算，因原告提供的資格證書已過期，且原告未能提供其他證據(jù)證明其工作性質(zhì)，同時(shí)原告提供證據(jù)證明其主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照上一年度全省平均人員工資52,435.00元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院交通費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，按照受訴法院當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費(fèi)按照15.00元/天、住院交通費(fèi)按照3.00元/天、營養(yǎng)費(fèi)按照50.00元/天計(jì)算較為適宜。原告劉新力各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)68,924.09元；2.傷殘賠償金51,472.00元（25,736.00元/年×20年×10％）；3.誤工費(fèi)6,913.28元（4,369.58元/月×16個(gè)月）；4.護(hù)理費(fèi)39,326.22元（4,369.58元/月×9個(gè)月）；5.伙食補(bǔ)助費(fèi)3,270.00（15.00元/天×218天）；6.營養(yǎng)費(fèi)15,000.00元（50.00元/天×300天）；7.二次手術(shù)費(fèi)7,000.00元；8.醫(yī)療依賴費(fèi)4,000.00元；9.鑒定費(fèi)3,900.00元；10.120急救費(fèi)用370.50元；11.交通費(fèi)654.00元（3.00元/天×218天），上述款項(xiàng)合計(jì)263,830.09元。保險(xiǎn)公司稱已支付原告醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、被告溫景陽支付醫(yī)療費(fèi)1,000.00元，原告均予以認(rèn)可，扣除上述兩筆墊付醫(yī)療費(fèi)用11,000.00元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉新力各項(xiàng)損失共計(jì)252,830.09元。被告保險(xiǎn)公司支付溫景陽已墊付醫(yī)療費(fèi)1,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司賠償原告劉新力各項(xiàng)損失共計(jì)252,830.09元；二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司支付被告溫景陽1,000.00元；三、駁回原告其他訴訟請求。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)5,483.00元，由原告劉新力承擔(dān)295.00元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)5,188.00元。本院二審期間，上訴人提供證據(jù)一組，2016年8月10日上訴人公司調(diào)查表復(fù)印件及調(diào)查時(shí)劉新力妻子填寫調(diào)查表過程照片。調(diào)查表中內(nèi)容是單位工作人員根據(jù)被上訴人妻子徐秀玲陳述填寫，徐秀玲本人簽名，證明受害人誤工收入1,700.00元每月。被上訴人劉新力質(zhì)證認(rèn)為此組證據(jù)在二審已過舉證期間，不符合法律關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定不是新證據(jù)，法庭不應(yīng)采納。此調(diào)查表可看出簽字是上訴人工作人員填寫，調(diào)查表是格式合同，不能證明受害人收入。另，當(dāng)時(shí)問工資每月多少，上訴人妻子說每月至少8,000.00元，上訴人是職業(yè)架子工，在寶泰隆給人綁架子，每天工資260-280元，出事時(shí)是早上去上班的路上。當(dāng)時(shí)只告訴簽名，未看到其他內(nèi)容，其他的不清楚，且被上訴人妻子不能證明被上訴人工資。證明過程記錄過程不具有合法性，法律規(guī)定視頻資料必須經(jīng)本人允許，三張照片也不合法。此組證據(jù)不能證明被上訴人情況及上訴人觀點(diǎn)。原審被告溫景陽質(zhì)證無異議。本院經(jīng)審理對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司因與被上訴人劉新力，原審被告溫景陽機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的委托訴訟代理人陳培生，被上訴人劉新力及其委托訴訟代理人董新慧、孫笑飛，原審被告溫景陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案各方對于被上訴人劉新力與原審被告溫景陽車輛發(fā)生交通事故致劉新力受傷住院，經(jīng)交警部門認(rèn)定，溫景陽承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉新力無責(zé)任。該肇事車輛在上訴人保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)等事實(shí)無異議。現(xiàn)爭議焦點(diǎn)是劉新力誤工費(fèi)及護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于劉新力誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人及被上訴人雙方均未舉出證據(jù)證明劉新力工資標(biāo)準(zhǔn)，上訴人雖在二審提供一份調(diào)查表，但被上訴人劉新力對該表不認(rèn)可，該表雖有被上訴人妻子簽名，但其余內(nèi)容均為上訴人單位工作人員書寫，在沒有其他證據(jù)情況下，不能認(rèn)定上訴人主張的工資標(biāo)準(zhǔn)成立。劉新力雖主張自己從事的工作每天工資達(dá)到260元-280元，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，且庭審中表示對一審按上一年度全省平均人員工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算認(rèn)可，故原審法院考慮本案實(shí)際情況按全省平均人員工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人劉新力的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人劉新力住院期間發(fā)生護(hù)理費(fèi)用是事實(shí)，在雙方均未提供護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)情況下，原審法院按法律規(guī)定的全省平均人員工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)亦符合法律規(guī)定。另，鑒定費(fèi)是被上訴人為證明案件事實(shí)所發(fā)生的必要合理費(fèi)用，由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,188.00元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　遲麗杰
審判員　　王旭辰
審判員　　許鴻麗

書記員：焉慶玲