中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司
張建華（黑龍江中興律師事務(wù)所）
孟杰
趙孟元
張美麗
孟凡花
李占文
李佳靜
共同委托代理人房忠華

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司，住所地:伊春市伊春區(qū)紅升辦紅旗社區(qū)。
法定代表人張啟海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孟杰，女，xxxx年xx月xx日出生，、漢族，現(xiàn)住嘉某縣。
上訴人（原審被告）趙孟元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住嘉某縣。
被上訴人（原審原告）張美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住嘉某縣。
被上訴人（原審原告）李占文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住嘉某縣。
被上訴人（原審原告）李佳靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住嘉某縣。
三
被上訴人共同委托代理人房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告張琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住嘉某縣。
原審被告李孟楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住嘉某縣。
委托代理人孟凡花，女，1968年10月18號(hào)，漢族，現(xiàn)住嘉某縣。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司，住所地:嘉某縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)友誼街。
法定代表人沈博昌，該支公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）、孟杰、趙孟元因與被上訴人張美麗、李占文、李佳靜、原審被告張琳、李孟楠、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服嘉某縣人民法院（2015）嘉民初字第87號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人張建華、上訴人孟杰，被上訴人張美麗、李占文、李佳靜的共同委托代理人房忠華，原審被告張琳、原審被告李孟楠及委托代理人孟凡花到庭參加訴訟。上訴人趙孟元、原審被告人民保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年1月4日，黃?。ㄙM(fèi)立冬）與李春峰、劉傳宏、費(fèi)立賓四人（四人均有親屬關(guān)系，費(fèi)立賓與黃健是堂兄弟、李春峰是費(fèi)立賓舅家的表哥、劉傳宏是費(fèi)立賓姑家的表哥）在嘉某縣農(nóng)墾社區(qū)雙龍新區(qū)與他人喝酒，從下午1點(diǎn)多喝至四點(diǎn)左右，四人還不盡興，決定去嘉某縣城唱歌娛樂。于是，雇被告李孟楠的五菱面包車去嘉某縣城，黃健坐副駕駛位置，李春峰獨(dú)自坐在后排。途中有人提議去農(nóng)墾社區(qū)雙興鎮(zhèn)的歌廳，后又決定去縣城，車行至嘉某農(nóng)場(chǎng)原車隊(duì)附近時(shí)，改由黃健駕駛。16時(shí)30分許，趙曉龍駕駛黑F0915A斯柯達(dá)牌轎車沿204省道行駛至186公里加250米處時(shí)，與黃健駕駛的黑F9756A五菱牌面包車相撞，造成趙曉龍、黃健及李春峰當(dāng)場(chǎng)死亡。嘉某縣公安交通警察大隊(duì)于1月20日作出道路交通事故認(rèn)定書，趙曉龍、黃健均為醉酒駕駛，趙曉龍駕駛的轎車越過中心線，認(rèn)定趙曉龍承擔(dān)事故主要責(zé)任；黃健承擔(dān)事故次要責(zé)任；李春峰、李孟楠、費(fèi)立賓、劉傳宏不承擔(dān)事故責(zé)任。斯柯達(dá)轎車登記所有人是趙曉龍，在被告人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；五菱面包車登記所有人是被告李孟楠，在被告人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故后李孟楠酒精檢測(cè)正常。事故中，劉傳宏與費(fèi)立賓也不同程度受到一些輕微傷，二人明確表示不參加交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金的分配。李孟楠受傷較重，顱腦外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、鼻骨骨折，在嘉某縣人民醫(yī)院住院治療一天后即轉(zhuǎn)院至黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院住院治療，出院后又多次在嘉某縣、哈爾濱市進(jìn)行門診檢查、治療。事故中死亡的趙曉龍、黃健、李春峰與受傷的李孟楠均屬城鎮(zhèn)居民。事故發(fā)生時(shí)，李春峰的女兒李佳靜11周歲，趙曉龍的兒子趙孟元16周歲，黃健的女兒費(fèi)釗洋8周歲，李孟楠未婚。
三原告因李春峰死亡所發(fā)生的損失包括:死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)20397元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49567元（14162×7÷2），共461904元。由于被告孟杰、張琳、李孟楠等各方當(dāng)事人均未在舉證期限內(nèi)提出索賠請(qǐng)求，故以上各方當(dāng)事人的損失在本案中僅與保險(xiǎn)賠償金的分配有關(guān)。庭審中，原、被告各方當(dāng)事人一致同意對(duì)被告各方在本案中確定的損失情況不作為日后索賠的依據(jù)。初步核實(shí)各被告方的損失情況如下，被告孟杰、趙孟元因趙曉龍死亡發(fā)生的損失包括:死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)20397元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14162元，共426499元。被告張琳及女兒因黃健死亡發(fā)生的損失包括:死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)20397元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70810元，共483147元。被告李孟楠的損失包括:醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)各項(xiàng)損失在1萬(wàn)元以上，死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失自述誤工費(fèi)8個(gè)月為27120元、護(hù)理費(fèi)為2260元、交通費(fèi)為3000元，其未向法庭提交證據(jù)，與之有分配關(guān)系的有原告方和張琳，兩方當(dāng)事人均只認(rèn)可該三項(xiàng)費(fèi)用各1000元，共3000元。
有關(guān)李春峰的死亡在事故中是否屬于面包車車外人員的情況，庭審中查明，公安機(jī)關(guān)對(duì)劉傳宏、費(fèi)立賓所作的詢問筆錄中顯示“我從車內(nèi)被甩了出來……李春峰被壓在車下，只有一條腿露在外面……也沒有任何反應(yīng)，也已經(jīng)死亡了”?！拔覀?cè)谲囅旅姘l(fā)現(xiàn)了李春峰，李春峰被壓在車下，……也已經(jīng)死亡了”。伊春市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)于2015年1月12日作出了（伊）公（刑技）鑒（法?。┳郑?015）2號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告中顯示，因通過尸表檢驗(yàn)無(wú)法準(zhǔn)確判定死亡原因，故建議家屬進(jìn)行尸體解剖，但家屬不同意，而且對(duì)方當(dāng)事人代表及辦案機(jī)關(guān)同意家屬意見，故不進(jìn)行尸體解剖。檢驗(yàn)結(jié)果是:死者頭部、軀干及四肢可見多處損傷，操作具有多形性、廣泛性之特點(diǎn)，案情介紹的交通肇事過程可以形成這些損傷。死者面部青紫色改變，球瞼結(jié)膜紅染，雙唇發(fā)紺，符合機(jī)械性窒息特征；軀干部可見多處皮下青紫，口腔內(nèi)可見可疑嘔吐物；根據(jù)簡(jiǎn)要案情及尸表檢驗(yàn)情況分析，死者可能由于機(jī)械性窒息死亡。
事故造成兩車報(bào)廢，均已自行處理。
趙曉龍與妻子孟杰無(wú)存款、無(wú)債權(quán)，有一些小額債務(wù)，僅有的共同財(cái)產(chǎn)是:位于嘉某縣嘉某農(nóng)場(chǎng)雙興鎮(zhèn)鑫源小區(qū)的一戶76平方米住宅樓。對(duì)于該房屋的現(xiàn)值，孟杰與原告方一致確認(rèn)為14萬(wàn)元，孟杰要求該房屋所有權(quán)。
原審認(rèn)為，李春峰在這起交通事故中死亡，其家人因此受到的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人按照其各自責(zé)任大小給予賠償。本案中事故責(zé)任人趙曉龍承擔(dān)主要責(zé)任，即70%的責(zé)任；黃健承擔(dān)次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。被告李孟楠雖經(jīng)交警部門認(rèn)定不承擔(dān)事故責(zé)任，但其作為車主，明知黃健處于醉酒狀態(tài)，依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車，但還是在途中將車輛交與黃健駕駛并最終導(dǎo)致車禍發(fā)生，李孟楠對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)。在此情況下，李孟楠承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任而非連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中被告李孟楠與駕駛員黃健應(yīng)各承擔(dān)15%的責(zé)任。關(guān)于李春峰是否屬于面包車交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，本院認(rèn)為李春峰符合交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的情形。李春峰是面包車與轎車相撞后被拋出車外，后又被面包車壓在車下的，鑒定也顯示其符合機(jī)械性窒息死亡的特征。綜上，被告人民保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)賠償給黃健、李春峰和李孟楠，而李孟楠在此賠償限額中的各項(xiàng)損失因其未提交證據(jù)，應(yīng)按黃健、李春峰兩方認(rèn)可的3000元計(jì)算。按三人損失比例劃分，黃健應(yīng)得56058元，李春峰應(yīng)得53594元，李孟楠應(yīng)得348元。被告人民保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。因黃健、李春峰未發(fā)生相應(yīng)費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)賠償給李孟楠。被告人壽保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)賠償給趙曉龍和李春峰。按二人損失比例劃分，趙曉龍應(yīng)得52808元，李春峰應(yīng)得57192元。被告人壽保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元應(yīng)當(dāng)賠償給趙曉龍。李春峰各項(xiàng)損失款461904元扣除被告人民保險(xiǎn)公司賠償53594元、被告人壽保險(xiǎn)公司賠償57192元，剩余351118元，趙曉龍一方應(yīng)承擔(dān)70%即賠償245782元，黃健一方應(yīng)承擔(dān)15%即賠償52668元，李孟楠應(yīng)承擔(dān)15%即賠償52668元。綜上，原告張美麗、李占文、李佳靜要求被告孟杰、趙孟元、張琳、李孟楠、人民保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失的主張，事實(shí)清楚，理由正當(dāng)，證據(jù)確實(shí)充分，予以支持。判決:一、被告孟杰、趙孟元于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告張美麗、李占文、李佳靜各項(xiàng)損失共計(jì)245782元；二、被告張琳于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告張美麗、李占文、李佳靜各項(xiàng)損失共計(jì)52668元；三、被告李孟楠于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告張美麗、李占文、李佳靜各項(xiàng)損失共計(jì)52668元；四、被告人民保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告張美麗、李占文、李佳靜53594元；賠償張琳56058元；賠償李孟楠12348元；五、被告人壽保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告張美麗、李占文、李佳靜57192元；賠償孟杰54808元；
一審宣判后，原審被告人壽保險(xiǎn)公司、趙孟元、孟杰均不服，向本院提起上訴。人壽保險(xiǎn)公司上訴稱，1、事故發(fā)生時(shí)李春峰是車上人員，原審判上訴人公司賠償本車車上人員屬違法判決。2、孟杰不是交通事故的當(dāng)事人，且未起訴上訴人，竟判上訴人賠償其5萬(wàn)余元錯(cuò)誤。3、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，原判突破交強(qiáng)險(xiǎn)限額，多判上訴人承擔(dān)2000元的損失。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生前李春峰是屬車上人員，事故發(fā)生后李春峰是在該車車外，且公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)支隊(duì)檢驗(yàn)報(bào)告“死者可能由于機(jī)械性窒息死亡”及公安機(jī)關(guān)對(duì)同乘人員詢問筆錄。說明李春峰的死亡原因是由于機(jī)械性窒息而死在車外，且上訴人未能提供李春峰在被拋出車外前已經(jīng)死亡的證據(jù)。由此，可認(rèn)定李春峰系面包車外的“第三人”。此起交通事故造成李春峰、黃健、趙曉龍三人死亡，同乘受傷人員劉傳宏、費(fèi)立賓在一審審理期間明確表示不參與交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金的分配。趙曉龍的繼承人孟杰、趙孟元雖未提起訴訟，但是在交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額中也應(yīng)為其預(yù)留份額，一審在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)判決給付份額未超出實(shí)際占有份額，為減少訴累，酌情可予支持。因一審時(shí)各方當(dāng)事人均認(rèn)可交通肇事后兩車已報(bào)廢，交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，實(shí)際損失大于賠償限額，原審將交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡賠償金與財(cái)產(chǎn)損失賠償金一并支付，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人人壽保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。趙曉龍對(duì)此起交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)其造成的嚴(yán)重后果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于肇事者趙曉龍已死亡，孟杰、趙孟元應(yīng)在繼承趙曉龍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償。故上訴人孟杰、趙孟元上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持嘉某縣人民法院（2015）嘉民初字第87號(hào)民事判決第二、三、四、五項(xiàng)。
二、變更嘉某縣人民法院（2015）嘉民初字第87號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:上訴人孟杰、趙孟元于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償被上訴人張美麗、李占文、李佳靜各項(xiàng)損失共計(jì)245782元，此款在孟杰、趙孟元繼承趙曉龍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付。
一、二審案件受理費(fèi)16456元，由孟杰、趙孟元負(fù)擔(dān)11520元，張琳負(fù)擔(dān)1234元，李孟楠負(fù)擔(dān)1234元。人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2540元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生前李春峰是屬車上人員，事故發(fā)生后李春峰是在該車車外，且公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)支隊(duì)檢驗(yàn)報(bào)告“死者可能由于機(jī)械性窒息死亡”及公安機(jī)關(guān)對(duì)同乘人員詢問筆錄。說明李春峰的死亡原因是由于機(jī)械性窒息而死在車外，且上訴人未能提供李春峰在被拋出車外前已經(jīng)死亡的證據(jù)。由此，可認(rèn)定李春峰系面包車外的“第三人”。此起交通事故造成李春峰、黃健、趙曉龍三人死亡，同乘受傷人員劉傳宏、費(fèi)立賓在一審審理期間明確表示不參與交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金的分配。趙曉龍的繼承人孟杰、趙孟元雖未提起訴訟，但是在交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額中也應(yīng)為其預(yù)留份額，一審在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)判決給付份額未超出實(shí)際占有份額，為減少訴累，酌情可予支持。因一審時(shí)各方當(dāng)事人均認(rèn)可交通肇事后兩車已報(bào)廢，交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，實(shí)際損失大于賠償限額，原審將交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡賠償金與財(cái)產(chǎn)損失賠償金一并支付，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人人壽保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。趙曉龍對(duì)此起交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)其造成的嚴(yán)重后果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于肇事者趙曉龍已死亡，孟杰、趙孟元應(yīng)在繼承趙曉龍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償。故上訴人孟杰、趙孟元上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持嘉某縣人民法院（2015）嘉民初字第87號(hào)民事判決第二、三、四、五項(xiàng)。
二、變更嘉某縣人民法院（2015）嘉民初字第87號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:上訴人孟杰、趙孟元于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償被上訴人張美麗、李占文、李佳靜各項(xiàng)損失共計(jì)245782元，此款在孟杰、趙孟元繼承趙曉龍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付。
一、二審案件受理費(fèi)16456元，由孟杰、趙孟元負(fù)擔(dān)11520元，張琳負(fù)擔(dān)1234元，李孟楠負(fù)擔(dān)1234元。人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2540元。

審判長(zhǎng)：韓玉紅
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅