上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司。
負(fù)責(zé)人張啟海，總經(jīng)理。
委托代理人張建華，伊春市興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省金某建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人劉麗麗，經(jīng)理。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司（人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)伊春支公司）與被上訴人黑龍江省金某建筑安裝工程有限責(zé)任公司（金某建筑安裝公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由鐵力市人民法院作出（2013）鐵民初字第326號(hào)民事判決。判后，人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)伊春支公司不服，于2014年3月11日上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張建華，被上訴人的委托代理人高天書到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年8月原告為其所有的攬勝rangerover5.0l越野車（車牌號(hào)黑fｘｘｘｘ）在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2012年8月17日至2013年8月16日。2012年12月5日上午8時(shí)55分，原告公司人員駕駛車輛行駛至鐵力市保健街時(shí)，車輛電動(dòng)踏板被路面的突起物損壞。車輛損壞后，原、被告就賠償事宜達(dá)成了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，后因原告未提供發(fā)票，雙方未實(shí)際履行。
原審認(rèn)為：原告車輛在被告單位投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，原告的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生損壞，被告對(duì)原告車輛損壞的部位予以了核實(shí)確認(rèn)。在原告對(duì)車輛損壞沒(méi)有責(zé)任、被告沒(méi)有免責(zé)的情況下，被告應(yīng)對(duì)原告的車輛損失予以賠償。原、被告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未約定車輛發(fā)生損壞時(shí)到指定的維修店維修，原告在哈爾濱富豪名車維修服務(wù)有限公司維修車輛不違反雙方的合同約定。因原告車輛損壞的是電動(dòng)踏板，被告應(yīng)按原告實(shí)際支付的維修費(fèi)予以賠償，而不能以其在4s店和非4s店詢價(jià)的結(jié)果作為賠償依據(jù)。原告自訴：因維修點(diǎn)沒(méi)有電動(dòng)踏板，現(xiàn)發(fā)貨需要時(shí)間而暫時(shí)安裝固定踏板，并準(zhǔn)備更換電動(dòng)踏板。則無(wú)論原告車輛現(xiàn)在是否更換電動(dòng)踏板，原告按更換電動(dòng)踏板的價(jià)格付給維修店維修費(fèi)用的行為，都視為原告認(rèn)可了其車輛損壞部件的維修價(jià)格。即使其以后更換電動(dòng)踏板有增加的費(fèi)用，其也無(wú)權(quán)在向被告主張權(quán)利；被告辯稱原告提供的增值稅普通發(fā)票登記號(hào)碼錯(cuò)誤的主張，因其未提供出有效證據(jù)予以證實(shí)，故其反駁理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告黑龍江省金某建筑安裝工程有限責(zé)任公司車輛損失維修費(fèi)30，350.00元。案件受理費(fèi)559.00元由被告承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與原審判決查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間簽訂保險(xiǎn)合同合法有效，被上訴人的車輛在上訴人單位投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被上訴人的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生損壞，上訴人對(duì)被上訴人車輛損壞的部位應(yīng)該予以賠償。雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未約定車輛發(fā)生損壞時(shí)到指定的維修店維修，被上訴人在哈爾濱富豪名車維修服務(wù)有限公司維修車輛不違反雙方的合同約定。因被上訴人車輛損壞的是電動(dòng)踏板，上訴人應(yīng)按被上訴人提供的維修費(fèi)發(fā)票予以賠償，因此，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)230.00元由上訴人人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)伊春支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代紅光 審　判　員　　焦　楊 代理審判員　　李元峰

書記員：趙麗莉