上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，住所地七臺河市桃山區(qū)同仁二路55號。
法定代表人羅艷海，經(jīng)理。
委托代理人趙紅丹，該公司法律顧問。
委托代理人李偉，該公司職工。
被上訴人（原審原告）孟某某（曾用名王發(fā)），男。
委托代理人杜麗萍，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某，男。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱人壽財險七臺河中心支公司）因與被上訴人孟某某、孫某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2014）勃民初字第184號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險七臺河中心支公司的委托代理人趙紅丹、李偉，被上訴人孟某某及其委托代理人杜麗萍，被上訴人孫某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月11日3時30分，被告孫某駕駛黑K0106C小型轎車，在勃利鎮(zhèn)內(nèi)新建路由南向北行駛至康華街交叉路口處，與在康華街由東向西原告孟某某無證駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成孟某某受傷，兩車損壞。經(jīng)勃利縣公安交警大隊道路交通事故認(rèn)定，被告孫某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告孟某某無責(zé)任。原告孟某某在勃利縣人民醫(yī)院住院62天，花去醫(yī)療費9745.44元。經(jīng)七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定，其鑒定結(jié)論：1、被鑒定人孟某某醫(yī)療終結(jié)期為傷后四個月；2、二次手術(shù)費肆仟元左右，或以實際發(fā)生額為準(zhǔn)。又查明被告孫某駕駛的黑K0106C號小型轎車在人壽財險七臺河中心支公司投保一份交強險，其醫(yī)療費、傷殘賠償金限額為120000.00元，同時投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，賠償限額為100000.00元。上述事實有交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、法醫(yī)鑒定書、保險單等證據(jù)證實。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告孫某駕駛機動車，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，未確保行車安全，未保持安全車速，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某負(fù)該起事故全部責(zé)任，原告孟某某無責(zé)任。原告主張的合理經(jīng)濟損失由被告孫某賠償。被告孫某駕駛的車輛已在被告人壽財險七臺河中心支公司投保了交強險，同時投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，那么原告合理的經(jīng)濟損失首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由人壽財險七臺河中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告孫某賠償。原告主張誤工損失每月按4200.00元標(biāo)準(zhǔn)，同時提供了勃利縣萬通水泥管廠證明及二個半月工資表加以證明，其請求基本合理，故本院予以支持?；锸逞a助費以每天15.00元為宜；護理費根據(jù)原告妻子居住農(nóng)村實際情況，其護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)給付，即每天為66.00元；交通費原告請求450.00元，證據(jù)不充分，應(yīng)按保險公司認(rèn)可的數(shù)額賠償即人民幣186.00元。其余原告請求合理、合法，本院予以支持。被告人壽財險七臺河中心支公司對原告孟某某與“王發(fā)”是同一人有異議，但原告庭審中提供勃利縣倭肯派出所的證明是同一人，因此可認(rèn)定孟某某與“王發(fā)”系同一人。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、伙食補助費、二次手術(shù)費10000.00元，賠償原告護理費、誤工費、交通費共計21084.00元［護理費4098.00元（66.00元×62天）＋誤工費16800.00元（4200.00元／月×4個月）＋交通費186.00元］；在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費、伙食補助費、二次手術(shù)費共計4675.44元［醫(yī)藥費9745.44元＋伙食補助費930.00元（15.00元×62天）＋二次手術(shù)費4000.00元-10000.00元］，共計人民幣35759.44元。以上賠償款被告保險公司于本判決生效后一次性給付；二、被告孫某不承擔(dān)賠償責(zé)任。法醫(yī)鑒定費1200.00元、案件受理費694.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理對原審法院查明的基本事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，肇事車輛黑K0106C小型轎車在上訴人人壽財險七臺河中心支公司繳納了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，現(xiàn)該投保車輛發(fā)生交通事故并造成被上訴人孟某某受傷，人壽財險七臺河中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財險七臺河中心支公司認(rèn)為原審判決確認(rèn)的孟某某誤工損失標(biāo)準(zhǔn)過高，經(jīng)查閱原審卷宗，原審孟某某舉證了2014年4、5、6三個月的工資表，分別為4月3450.00元，5月4576.00元，6月1464.00元，考慮到6月11日孟某某受傷后沒有繼續(xù)上班的事實，原審結(jié)合用人單位勃利縣萬通水泥管廠出具的孟某某的工資收入證明，確認(rèn)了孟某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每月4200.00元，符合本案實情，未有不當(dāng)，本院依法不予調(diào)整。
關(guān)于上訴人人壽財險七臺河中心支公司主張的二次手術(shù)費用的問題。原審法院根據(jù)孟某某的司法鑒定意見書確定的二次手術(shù)費用標(biāo)準(zhǔn)判決人壽財險七臺河中心支公司承擔(dān)相應(yīng)費用，于法有據(jù)，人壽財險七臺河中心支公司主張的按照首次治療費用的20%即1900.00元支付或按實際發(fā)生金額計算的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于上訴人人壽財險七臺河中心支公司主張的法醫(yī)鑒定費及案件受理費應(yīng)否承擔(dān)的問題。二審中查明，孟某某受傷后，就賠償問題與人壽財險七臺河中心支公司進行過協(xié)商，但人壽財險七臺河中心支公司審核沒有通過，從而導(dǎo)致訴訟的發(fā)生，因此，原審法院根據(jù)案件的具體情況決定法醫(yī)鑒定費及案件受理費由人壽財險七臺河中心支公司承擔(dān)，符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人人壽財險七臺河中心支公司的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費694.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　潘　偉 審判員　李曉英 審判員　董樹全

書記員：李金弟