中國人壽財產保險股份有限公司河津市支公司
李倩倩
周羊飛
潘蕊平（山西大懿律師事務所）
蔡磊

上訴人（原審被告）:中國人壽財產保險股份有限公司河津市支公司。住所地:河津市。
負責人:王云霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李倩倩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹽湖區(qū)。系該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）:周羊飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省萬榮縣。
委托代理人:潘蕊平，山西大懿律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:蔡磊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住運城市鹽湖區(qū)。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司河津市支公司（以下簡稱人壽財保河津公司）因與被上訴人周羊飛、蔡磊機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院（2014）運鹽民解初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保河津公司的委托代理人李倩倩，被上訴人周羊飛的委托代理人潘蕊平，被上訴人蔡磊，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的健康權受法律保護。本案中，被上訴人蔡磊駕駛機動車與被上訴人周羊飛相撞，造成周羊飛十級傷殘的損害結果發(fā)生，其行為構成侵權，依法應承擔相應的侵權損害賠償責任。蔡磊駕駛的機動車在上訴人人壽財保河津公司投保了交強險，該公司依法應在交強險限額內對周羊飛因本次交通事故造成的各項損失進行賠償。上訴人人壽財保河津公司關于應在其公司賠償金額中扣除另一無責車輛賠償12000元，沒有充分的法律依據(jù)，本院不予支持。原審中周羊飛提供的工資證明，雖不能證實其具體收入情況，但仍能證實周羊飛在運城市工作的事實，原審判決據(jù)此將周羊飛的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當。上訴人人壽財保河津公司關于原審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院依據(jù)本案其他證據(jù)和相關事實對本次交通事故責任劃分正確，對周羊飛的其他損失計算準確。上訴人人壽財保河津公司的其他上訴理由均無充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，判決結論正確，依法應維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司河津市支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:公民的健康權受法律保護。本案中，被上訴人蔡磊駕駛機動車與被上訴人周羊飛相撞，造成周羊飛十級傷殘的損害結果發(fā)生，其行為構成侵權，依法應承擔相應的侵權損害賠償責任。蔡磊駕駛的機動車在上訴人人壽財保河津公司投保了交強險，該公司依法應在交強險限額內對周羊飛因本次交通事故造成的各項損失進行賠償。上訴人人壽財保河津公司關于應在其公司賠償金額中扣除另一無責車輛賠償12000元，沒有充分的法律依據(jù)，本院不予支持。原審中周羊飛提供的工資證明，雖不能證實其具體收入情況，但仍能證實周羊飛在運城市工作的事實，原審判決據(jù)此將周羊飛的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當。上訴人人壽財保河津公司關于原審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院依據(jù)本案其他證據(jù)和相關事實對本次交通事故責任劃分正確，對周羊飛的其他損失計算準確。上訴人人壽財保河津公司的其他上訴理由均無充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，判決結論正確，依法應維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司河津市支公司負擔。

審判長：李滿良
審判員：淮鋼
審判員：衛(wèi)文博

書記員：成杰