中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑河分公司
井瑞鑫
劉英晝（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
何某
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）
閆某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑河分公司。
代表人王洪濤。
委托代理人井瑞鑫。
委托代理人劉英晝，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某，女。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
原審被告閆某某，女。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑河分公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)壽黑河分公司）因與被上訴人何某、原審被告閆某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2016）黑1123民初15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人國(guó)壽黑河分公司的委托代理人井瑞鑫、劉英晝，被上訴人何某的委托代理人羅芳到庭參加訴訟。
原審被告閆某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告何某在原審法院訴稱，2015年1月原告在被告國(guó)壽黑河分公司投保國(guó)壽鑫如意年金保險(xiǎn)（白金版），投保時(shí)銷售人員閆天鳳講解保險(xiǎn)單每年存5萬(wàn)元，連續(xù)繳納10年，至被保險(xiǎn)人45周歲可以連本帶利全部返還，實(shí)際是60歲才開始領(lǐng)取年金，80歲才可以返本。
二被告也未告知具體貸款事項(xiàng)，欺騙客戶說可以90%貸款，實(shí)際只能貸保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的90%，還欺騙客戶說所有來參加產(chǎn)說會(huì)的人都要簽字，證明誰(shuí)來參加會(huì)議了，實(shí)際是讓客戶抄寫風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)句。
風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)句根本不是簽在會(huì)議記錄上，而是簽在保險(xiǎn)申請(qǐng)書上，而且風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)句下面也不是投保人本人的親筆簽名，是業(yè)務(wù)員冒充客戶的筆跡所簽。
保險(xiǎn)合同回來后也是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員冒充原告在保險(xiǎn)單回執(zhí)上簽名。
在合同沒有送到原告手中的時(shí)候要求原告配合接聽人壽保險(xiǎn)公司的回訪電話，回答“是”“了解”“明白”。
由于業(yè)務(wù)員冒充原告簽收了保險(xiǎn)單的回執(zhí)，等把保險(xiǎn)單送到原告手中的時(shí)候早就過了保險(xiǎn)單的猶豫期，使原告20天以后才看到合同，方知有欺詐行為。
原告馬上找到保險(xiǎn)公司要求退保，但是保險(xiǎn)公司一直以調(diào)查研究為由，多次找原告詢問情況，始終沒有處理結(jié)果，直到2015年12月23日才給原告一份沒有加蓋單位公章的處理決定。
處理決定的大致內(nèi)容是:一、營(yíng)銷員閆某某未面見客戶，為原告講解保險(xiǎn)條款的是閆天鳳。
二、風(fēng)險(xiǎn)提示詞句上的簽名不是原告本人，在簽單過程中營(yíng)銷員閆某某存在違規(guī)行為，原告應(yīng)找營(yíng)銷員閆某某賠償。
由于營(yíng)銷員閆某某的欺詐行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，退保只能退還投保人保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值計(jì)14688元，致使原告損失35312元，這都是由于業(yè)務(wù)員夸大收益、講解和保險(xiǎn)單內(nèi)容嚴(yán)重不符誤導(dǎo)客戶造成的。
特別是業(yè)務(wù)員冒充客戶簽寫保險(xiǎn)單回執(zhí)，20天后才把保險(xiǎn)單送到投保人手中，使投保人錯(cuò)過了保險(xiǎn)單正常退保的猶豫期，給投保人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
據(jù)此，原告要求解除與被告國(guó)壽黑河分公司簽訂的保險(xiǎn)合同，退還原告保費(fèi)5萬(wàn)元，利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，即5820元，退還原告本息合計(jì)55820元。
原審被告國(guó)壽黑河分公司在原審法院辯稱，同意解除保險(xiǎn)合同，但應(yīng)按保險(xiǎn)合同只退還原告保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，不同意原告的其他訴訟請(qǐng)求。
原告訴狀中所說保險(xiǎn)公司的違規(guī)行為均不真實(shí)，原告在電子投保確認(rèn)單上親筆簽名足以證明保險(xiǎn)公司已向原告提供保險(xiǎn)條款，并就保險(xiǎn)條款進(jìn)行了明確的說明，原告對(duì)保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容已閱讀表示認(rèn)可，條款中保險(xiǎn)責(zé)任和借款規(guī)定非常清楚明確。
保險(xiǎn)公司對(duì)回訪電話進(jìn)行了錄音，錄音足以證明原告當(dāng)時(shí)已收到保險(xiǎn)合同，知道保險(xiǎn)合同xxxx年xx月xx日出生效，對(duì)保險(xiǎn)合同條款已充分理解，知道猶豫期。
沒有代簽合同無(wú)效和禁止代簽的強(qiáng)制性法律規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)句簽名和保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)上簽名并不影響合同效力。
況且，風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)句后面簽名雖不是原告所簽，但是風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)句是原告本人書寫。
保險(xiǎn)合同回執(zhí)簽名雖不是原告所簽，但是原告已經(jīng)收到合同，且在電話中已經(jīng)確認(rèn)收到了保險(xiǎn)合同。
保險(xiǎn)公司在遜克范圍所有保險(xiǎn)單的處理流程均是如此。
2015年1月27日原告確認(rèn)已經(jīng)收到保險(xiǎn)合同，根據(jù)保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)原告簽收日期是2015年1月26日，營(yíng)銷員向保險(xiǎn)合同業(yè)務(wù)崗報(bào)告原告收到保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司核銷送達(dá)回執(zhí)。
根據(jù)閆某某的陳述，2015年1月26日領(lǐng)取保險(xiǎn)合同當(dāng)天就向原告送達(dá)了保險(xiǎn)合同，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款規(guī)定的猶豫期就是自收到保險(xiǎn)合同開始算的十日內(nèi)，因此原告收到保險(xiǎn)合同時(shí)并未過了猶豫期，而是猶豫期的開始計(jì)算日。
根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，原告在猶豫期后解除合同只能退還現(xiàn)金價(jià)值，何況原告現(xiàn)已領(lǐng)取了生存保險(xiǎn)金。
原告有權(quán)解除合同，保險(xiǎn)公司從未表示不同意，不需要通過訴訟實(shí)現(xiàn)，原告通過訴訟解除合同因此增加的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
原審被告閆某某在原審法院辯稱，何某到公司開產(chǎn)品說明會(huì)，何某覺得險(xiǎn)種很好就預(yù)約保費(fèi)5萬(wàn)元，抄寫了風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)句。
何某說回家后和愛人商量商量，隔了一天何某讓閆天鳳上她家用她家電腦登陸國(guó)壽E家為她講解，然后何某決定投保，并在電子投保單上簽字。
合同出來第一時(shí)間閆天鳳就把合同交給了何某，告訴她接聽公司回訪電話，如實(shí)回答就可以。
關(guān)于借款事項(xiàng)保險(xiǎn)公司規(guī)定按照保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值90%借款，萬(wàn)能賬戶是按照賬戶價(jià)值的90%借款，在銷售中不存在誤導(dǎo)和欺詐行為，合同簽訂是何某本人的真實(shí)意思表示，何某起訴所說的理由與事實(shí)不符，因此合同有效。
在2015年5月末何某找閆天鳳要求將被保險(xiǎn)人變更為何某的丈夫，閆天鳳回答說變不了，保險(xiǎn)公司主管經(jīng)理井瑞鑫跟他解釋后她滿意地離開，那時(shí)何某沒有退保的意思。
原審法院認(rèn)定，2015年1月21日原告何某在被告國(guó)壽黑河分公司為兒子笪鵬投保了國(guó)壽鑫如意年金保險(xiǎn)（白金版），年繳費(fèi)5萬(wàn)元，連續(xù)繳存10年，何某已繳存第一期保險(xiǎn)費(fèi)5萬(wàn)元，保險(xiǎn)合同約定合同生效日期為2015年1月22日。
2015年1月26日由被告國(guó)壽黑河分公司工作人員代替何某在保險(xiǎn)合同送達(dá)書回執(zhí)上簽字。
2015年1月27日國(guó)壽黑河分公司向何某進(jìn)行電話回訪，在問及是否收到保險(xiǎn)合同和是否在保險(xiǎn)合同送達(dá)書上本人簽字的問題時(shí)何某均做了肯定回答。
何某投保的該保險(xiǎn)在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司業(yè)務(wù)系統(tǒng)賬戶中至2016年3月15日共產(chǎn)生收益17419.78元，該收益何某未領(lǐng)取。
現(xiàn)原告何某以自己未在保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)上簽字，該簽字是由保險(xiǎn)公司工作人員代簽，致使自己收到合同時(shí)已錯(cuò)過了十天猶豫期為由向法院起訴，要求解除與被告國(guó)壽黑河分公司2015年1月21日訂立的保險(xiǎn)合同，由被告國(guó)壽黑河分公司及其工作人員閆某某共同退還2015年何某已經(jīng)繳存的保險(xiǎn)費(fèi)5萬(wàn)元，并承擔(dān)利息損失5820元。
本院認(rèn)為，何某與國(guó)壽黑河分公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，何某在起訴時(shí)雖稱投保時(shí)業(yè)務(wù)員夸大收益、講解與保險(xiǎn)單內(nèi)容嚴(yán)重不符誤導(dǎo)客戶，但是并無(wú)證據(jù)證實(shí)，該合同亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故何某與國(guó)壽黑河分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
關(guān)于何某是否“簽收保險(xiǎn)單”問題。
依合同的目的解釋，何某已按合同履行相關(guān)義務(wù)，其已享有簽收保險(xiǎn)單所帶來的相關(guān)保險(xiǎn)利益，已達(dá)到簽訂合同的目的。
雖然依合同的文義解釋，何某確實(shí)未簽名，但是根據(jù)合同約定可知，計(jì)算猶豫期的前提是何某簽收保險(xiǎn)合同，何某曾主張，國(guó)壽黑河分公司業(yè)務(wù)員冒充客戶簽寫保險(xiǎn)單回執(zhí)，20天后才把保險(xiǎn)單送到何某手中，使何某錯(cuò)過了保險(xiǎn)單正常退保的猶豫期，給何某造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，該主張計(jì)算了猶豫期。
本院庭審中，何某的委托代理人稱何某一審請(qǐng)求解除合同系依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?，根據(jù)該規(guī)定，只有當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，才賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利。
對(duì)何某而言，簽訂保險(xiǎn)合同的目的，在于享有保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)利益。
合同法的公平原則要求，在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照公平原則對(duì)當(dāng)事人確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行價(jià)值判決，以決定其法律效力。
本案中，如在保險(xiǎn)期間出險(xiǎn)，國(guó)壽黑河分公司將履行保險(xiǎn)合同義務(wù)。
而且，何某在糾紛發(fā)生之前已享有全部保險(xiǎn)利益。
故不存在國(guó)壽黑河分公司遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，何某依照《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。
雖然國(guó)壽黑河分公司也同意解除合同，但其主張應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定解除合同，雙方當(dāng)事人所說解除合同的含義是不同的，故本案不能按約定的解除合同處理。
國(guó)壽黑河分公司上訴請(qǐng)求中退還合同的現(xiàn)金價(jià)值和已轉(zhuǎn)入萬(wàn)能賬戶中的生存保險(xiǎn)金兩項(xiàng)合計(jì)20399.78元的部分不能予以支持。
關(guān)于何某對(duì)閆某某的訴訟請(qǐng)求問題，因閆某某系履行職務(wù)行為，其行為結(jié)果由用人單位承擔(dān)責(zé)任，何某對(duì)閆某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，上訴人國(guó)壽黑河分公司的上訴理由中合理部分本院予以支持。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷遜克縣人民法院（2016）黑1123民初15號(hào)民事判決；
二、駁回何某一審的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1196元減半收取598元，二審案件受理費(fèi)310元，合計(jì)908元，由被上訴人何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，何某與國(guó)壽黑河分公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，何某在起訴時(shí)雖稱投保時(shí)業(yè)務(wù)員夸大收益、講解與保險(xiǎn)單內(nèi)容嚴(yán)重不符誤導(dǎo)客戶，但是并無(wú)證據(jù)證實(shí)，該合同亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故何某與國(guó)壽黑河分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
關(guān)于何某是否“簽收保險(xiǎn)單”問題。
依合同的目的解釋，何某已按合同履行相關(guān)義務(wù)，其已享有簽收保險(xiǎn)單所帶來的相關(guān)保險(xiǎn)利益，已達(dá)到簽訂合同的目的。
雖然依合同的文義解釋，何某確實(shí)未簽名，但是根據(jù)合同約定可知，計(jì)算猶豫期的前提是何某簽收保險(xiǎn)合同，何某曾主張，國(guó)壽黑河分公司業(yè)務(wù)員冒充客戶簽寫保險(xiǎn)單回執(zhí)，20天后才把保險(xiǎn)單送到何某手中，使何某錯(cuò)過了保險(xiǎn)單正常退保的猶豫期，給何某造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，該主張計(jì)算了猶豫期。
本院庭審中，何某的委托代理人稱何某一審請(qǐng)求解除合同系依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?，根據(jù)該規(guī)定，只有當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，才賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利。
對(duì)何某而言，簽訂保險(xiǎn)合同的目的，在于享有保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)利益。
合同法的公平原則要求，在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照公平原則對(duì)當(dāng)事人確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行價(jià)值判決，以決定其法律效力。
本案中，如在保險(xiǎn)期間出險(xiǎn)，國(guó)壽黑河分公司將履行保險(xiǎn)合同義務(wù)。
而且，何某在糾紛發(fā)生之前已享有全部保險(xiǎn)利益。
故不存在國(guó)壽黑河分公司遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，何某依照《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。
雖然國(guó)壽黑河分公司也同意解除合同，但其主張應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定解除合同，雙方當(dāng)事人所說解除合同的含義是不同的，故本案不能按約定的解除合同處理。
國(guó)壽黑河分公司上訴請(qǐng)求中退還合同的現(xiàn)金價(jià)值和已轉(zhuǎn)入萬(wàn)能賬戶中的生存保險(xiǎn)金兩項(xiàng)合計(jì)20399.78元的部分不能予以支持。
關(guān)于何某對(duì)閆某某的訴訟請(qǐng)求問題，因閆某某系履行職務(wù)行為，其行為結(jié)果由用人單位承擔(dān)責(zé)任，何某對(duì)閆某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，上訴人國(guó)壽黑河分公司的上訴理由中合理部分本院予以支持。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷遜克縣人民法院（2016）黑1123民初15號(hào)民事判決；
二、駁回何某一審的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1196元減半收取598元，二審案件受理費(fèi)310元，合計(jì)908元，由被上訴人何某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉樹軍
審判員：王鳳
審判員：吳銀龍

書記員：鐘媛