中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司
李寶龍
牟善志（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
任某某
車延豐（黑龍江鼎升律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司。
住所地綏化市北林區(qū)中直北路29號(hào)
。
法定代表人吳鑫華，總經(jīng)理。
委托代理人李寶龍，男，1983，2月25日出生，漢族，該公司理賠主管，住綏化市。
委托代理人牟善志，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司（下稱人壽保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院
（2014）綏北商初字第155號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人李寶龍、牟善志，被上訴人任某某的委托代理人車延豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
認(rèn)定，原告任某某夫婦與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司的保險(xiǎn)推銷員張海林系同村村民，經(jīng)張海林多次推銷，2013年3月10日，原告任某某為其丈夫即被保險(xiǎn)人花中學(xué)在被告投保國(guó)壽福祿養(yǎng)老年金保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)金額6，210.00元，保險(xiǎn)期間31年，原告繳納標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)10，000.00元；2013年4月16日，原告為被保險(xiǎn)人花中學(xué)在被告投保國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版），保險(xiǎn)金額290，000.00元，保險(xiǎn)期間終身，原告繳納保費(fèi)19，749.00元。
2014年1月7日中午，被保險(xiǎn)人花中學(xué)在鄰居家玩麻將時(shí)，突然暈倒死亡，死亡原因不詳。
花中學(xué)繼承人有妻子任某某、女兒花萌、花淇，花萌、花淇放棄繼承權(quán)。
原告申請(qǐng)被告理賠未果。
故原告訴訟來(lái)院，要求被告給付理賠款300，000.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
庭審中，被告以投保時(shí)原告及被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，系帶病投保，屬于免責(zé)范圍為由，不同意賠償。
經(jīng)本院調(diào)解未果。
原審法院
認(rèn)為，原告任某某為被保險(xiǎn)人花中學(xué)與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司簽訂國(guó)壽福祿養(yǎng)老年金保險(xiǎn)（分紅型）、國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版），符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。
原告任某某按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人花中學(xué)在保險(xiǎn)期間內(nèi)死亡，符合被告理賠范圍，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的國(guó)壽福祿養(yǎng)老年金保險(xiǎn)（分紅型）標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)10，000.00元及國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）保險(xiǎn)金額290，000.00元予以理賠。
故原告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢，保險(xiǎn)推銷員只是讓原告和被保險(xiǎn)人在格式合同上簽字，應(yīng)視為對(duì)被保險(xiǎn)人健康狀況的默認(rèn)，并允許被保險(xiǎn)人投保。
被告未能提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人投保前所患疾病是其致死原因，依照《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條 ?“投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生不具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人主張不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，人民法院
不予支持。
”的規(guī)定，被告辯解原告及被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)、帶病投保的理由不成立，不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條 ?的規(guī)定，判決:被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司給付原告任某某保險(xiǎn)理賠款300，000.00元。
此款于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，800.00元，減半收取2，900.00元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)。
判后，被告人壽保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
其上訴理由:一、一審判決認(rèn)定上訴人簽訂合同時(shí)未對(duì)被保險(xiǎn)人體檢，應(yīng)視為對(duì)其健康狀況的默認(rèn)是錯(cuò)誤的，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)如實(shí)告知。
根據(jù)上述規(guī)定，花中學(xué)應(yīng)當(dāng)在投保時(shí)如實(shí)告知其健康情況。
該條法律沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)公司投保時(shí)需對(duì)花中學(xué)體檢，涉案保險(xiǎn)合同也沒(méi)有這樣的約定。
因此，上訴人沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人體檢的法定或約定的義務(wù)，體檢更不能代替如實(shí)告知。
二、一審判決認(rèn)定上訴人未提供投保前所患疾病與致病原因因果關(guān)系的證據(jù)，并依據(jù)最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條 ?的規(guī)定，認(rèn)定上訴人拒絕理賠違反保險(xiǎn)法的規(guī)定。
《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
依據(jù)此規(guī)定，投保人故意隱瞞的投保前疾病不需要與保險(xiǎn)事故原因存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司即有權(quán)拒賠。
本案中，花中學(xué)投保前患有多種嚴(yán)重疾病，多次住院，投保時(shí)加以隱瞞，當(dāng)屬故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，在這種情況下，無(wú)論投保前疾病與身故原因是否有因果關(guān)系，上訴人均有權(quán)拒絕賠償。
特別是原審判決引用的司法解釋并不存在。
上訴人請(qǐng)求:1.撤銷一審判決；2.依法駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
3.被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院
認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，投保人任某某、被保險(xiǎn)人花中學(xué)與人壽保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同均合法有效。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人在投保時(shí)是否履行了如實(shí)告知義務(wù)。
最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題解釋（二）第六條 ?規(guī)定“投保人的告知義務(wù)，限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。
當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍和內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。
”對(duì)此被上訴人任某某在保險(xiǎn)公司調(diào)查筆錄中稱“投保時(shí)不知道有病需要告知”。
而保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員張海林亦未證實(shí)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，其向被保險(xiǎn)人或投保人說(shuō)明或詢問(wèn)過(guò)合同內(nèi)容。
在上訴人沒(méi)有充分證據(jù)證明已向被上訴人進(jìn)行詢問(wèn)的情況下稱被上訴人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的證據(jù)不足。
關(guān)于原審判決引用法律問(wèn)題，原審法院
已經(jīng)裁定進(jìn)行了補(bǔ)正，且其所引用的“司法解釋”并不決定本案裁判結(jié)果。
綜上，原審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5800元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，投保人任某某、被保險(xiǎn)人花中學(xué)與人壽保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同均合法有效。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人在投保時(shí)是否履行了如實(shí)告知義務(wù)。
最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題解釋（二）第六條 ?規(guī)定“投保人的告知義務(wù)，限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。
當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍和內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。
”對(duì)此被上訴人任某某在保險(xiǎn)公司調(diào)查筆錄中稱“投保時(shí)不知道有病需要告知”。
而保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員張海林亦未證實(shí)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，其向被保險(xiǎn)人或投保人說(shuō)明或詢問(wèn)過(guò)合同內(nèi)容。
在上訴人沒(méi)有充分證據(jù)證明已向被上訴人進(jìn)行詢問(wèn)的情況下稱被上訴人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的證據(jù)不足。
關(guān)于原審判決引用法律問(wèn)題，原審法院
已經(jīng)裁定進(jìn)行了補(bǔ)正，且其所引用的“司法解釋”并不決定本案裁判結(jié)果。
綜上，原審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5800元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳夢(mèng)菲