上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司保定分公司，住所地保定市東風東路169號。
負責人宗志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王煜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王蘭改，女，1956年1月24日生，漢族，住保定市滿城縣。
委托代理人牛習，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司保定分公司（以下簡稱人壽保定分公司）因意外傷害保險合同糾紛一案，不服保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽保定分公司的委托代理人王煜，被上訴人王蘭改的委托代理人牛習到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年10月27日王蘭改在人壽保定分公司投保兩份“國壽相知卡B”綜合意外保險，投保人與被保險人為同一人。每份保險費100元。保險期間自2010年10月28日起至2011年10月27日止。保險金額每份意外殘疾40000元，意外傷害醫(yī)療4000元。保險責任條款約定：“1、被保險人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因同一原因身故的……；2、被保險人因遭受意外事故下落不明的……；3、被保險人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因同一原因身體殘疾的，本公司根據(jù)《人身損害殘疾程度與保險金給付比例表》的規(guī)定，按本合同的保險金額及該項殘疾所對應(yīng)的給付比例給付殘疾賠償金。如治療未結(jié)束的......；4、被保險人因同一意外傷害造成一項以上身體殘疾的，本公司給付對應(yīng)項殘疾保險金之和。但不同殘疾項目屬于同一手或同一足時，本公司僅給付其中一項殘疾保險金；如殘疾項目所對應(yīng)的給付比例不同時，僅給付其中比例較高的一項殘疾保險金；5、被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害在二級以上（含二級）醫(yī)院或本公司認可的其他醫(yī)療機構(gòu)診療，對被保險人實際支出的符合當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費用，本公司在扣除當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險、公費醫(yī)療保險和其他途徑已經(jīng)補償或給付部分以及100元免賠償額后，對其余額按80%比例給付醫(yī)療保險金。保險期間屆滿被保險人治療未結(jié)束的......?！痹摫ｋU卡預(yù)先記載的保險人履行保險條款說明義務(wù)處沒有王蘭改簽字，右上角有“王蘭改”字樣。經(jīng)王蘭改申請文字鑒定，一審法院依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，該所出具津天鼎（2013）物證鑒字第383號鑒定結(jié)論，該筆跡不是王蘭改書寫。
2011年6月18日18時許，朱增國駕駛冀FA6795貨車沿滿城縣南外環(huán)路自西向東行駛至守陵段超車時與梁新釗駕駛的冀FHM256號小型普通客車發(fā)生事故，致兩車受損，冀FHM256號小型客車的乘車人王蘭改受傷。本起事故滿城縣公安局交通警察大隊滿公交認字（2011）第201100049號道路交通事故認定書認定朱增國負事故的全部責任，梁新釗及乘車人無責任。事故發(fā)生后，王蘭改住院花去醫(yī)療費64373.64元，經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定王蘭改為七級傷殘，傷殘賠償金130104元，后續(xù)治療費7000元，各項損失共計248195.64元。經(jīng)由保定市中級人民法院二審調(diào)解，（2012）保民二終字第635號調(diào)解書記載，賠償王蘭改168755.64元。
原審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。本案中雙方對王蘭改購買“國壽相知卡”的事實沒有爭議，該保險合同合法、有效，予以確認，合同條款對雙方具有法律約束力。
本案爭議的焦點是：一、“國壽相知卡”中的格式條款是否有效。人壽保定分公司向王蘭改出售的“國壽相知卡”系其重復使用而單方擬定的格式合同。合同中保險責任第三條的內(nèi)容，屬于免除保險人責任條款。根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人在訂立保險合同時，對免除保險人責任的條款應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，否則不產(chǎn)生效力。經(jīng)查，人壽保定分公司向王蘭改出售“國壽相知卡”時，并未向王蘭改對該條款作出解釋，更未讓王蘭改在確認履行說明義務(wù)的簽字處簽名，該保險卡中保險責任處的文字、字體、符號與他處無異，沒有任何標志。故該條款對王蘭改不發(fā)生效力。人壽保定分公司以該免責條款拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。二、王蘭改請求賠償意外傷害醫(yī)療，是否必須提供票據(jù)原件。本案中雙方簽訂的保險合同屬于人身保險合同，雙方形成的是合同之債。王蘭改經(jīng)保定市中級人民法院調(diào)解，自侵權(quán)人處獲得賠償，屬侵權(quán)之債，且醫(yī)療費原件留在該卷中。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，王蘭改有權(quán)同時向侵權(quán)人和保險人主張權(quán)利。王蘭改雖然不能提供醫(yī)療費的原件，但有其他證據(jù)證明保險事故的事實，保險公司不得據(jù)此免責。保險公司應(yīng)當依約賠償，承擔合同責任。對人壽保定分公司辯稱王蘭改沒有提供醫(yī)療票據(jù)原件不予賠償?shù)睦碛?，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第十九條、第四十六條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款、第十條、第十一條之規(guī)定，判決：人壽保定分公司于一審判決生效后十五日內(nèi)賠付王蘭改兩份意外傷害殘疾保險金80000元，兩份意外傷害醫(yī)療保險金8000元，共計88000元。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費2000元，鑒定費4000元，由人壽保定分公司負擔。
二審查明的事實與一審相同。

本院認為，人壽保定分公司在與王蘭改訂立保險合同時，針對合同的免除或者減輕其責任的條款并未盡到提示和明確說明的法定義務(wù)，導致該條款對王蘭改不發(fā)生效力。人壽保定分公司根據(jù)此免責條款，要求減輕其賠償責任，理據(jù)不足，不能支持。另外，王蘭改與第三者之間系因人身損害賠償產(chǎn)生的侵權(quán)之債，而王蘭改與人壽保定分公司之間的保險賠付屬保險合同之債，兩者并不沖突。根據(jù)法律規(guī)定，王蘭改可以獲得雙重賠償。綜上，一審法院認定事實并無不當，但一審判決適用修訂前的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，屬于適用法律欠當，應(yīng)予糾正，應(yīng)適用修訂后的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，但一審判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。人壽保定分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由中國人壽保險股份有限公司保定分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：孫韻