中國二十二冶集團有限公司
李軼群
鄭偉
張海軍（河北唐山豐潤區(qū)大眾法律服務所）
吳少華
李星華（河北潤昌律師事務所）

上訴人（原審被告）中國二十二冶集團有限公司。
法定代表人李玉龍，該公司董事長。
委托代理人李軼群，女，1969年5月1日出生，漢族，現任中國二十二冶集團有限公司管道鐵路工程分公司企劃部主任。
被上訴人（原審原告）鄭偉，男，1985年2月12日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人張海軍，唐山市豐潤區(qū)大眾法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）吳少華，男，1990年12月31日出生，滿族，運城經濟開發(fā)區(qū)運豐物資經銷處業(yè)主。
委托代理人李星華，河北潤昌律師事務所律師。
原審被告中國二十二冶集團有限公司管道鐵路工程分公司。
負責人曾寶平，該公司總經理。
委托代理人李軼群，女，1969年5月1日出生，漢族，現任中國二十二冶集團有限公司管道鐵路工程分公司企劃部主任。
上訴人中國二十二冶集團有限公司因債權轉移糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2011）豐民初字第3019號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，上訴人中國二十二冶集團有限公司作為其下屬龍崗項目部的上級部門，被上訴人吳少華作為運城經濟開發(fā)區(qū)運豐物資經銷處的個體業(yè)主，均對2010年4月26日、2010年6月8日簽訂的買賣合同予以認可，雙方買賣關系存在，應當依法全面履行合同約定的權利義務。被上訴人吳少華為了證明其對上述買賣合同的履行情況，向法院提交了經龍鋼項目部確認的銷售清單7份，故上訴人稱被上訴人吳少華作為鋼材供應商不能提供最基本的供貨憑證，與事實不符，本院不予支持。上訴人稱銷售清單中有5份清單供貨方名稱為唐山市運豐物資經銷處，與買賣合同中的出賣人不一致，故對上述銷售清單不予認可。本院認為，銷售清單經過了龍鋼項目部的蓋章確認，證明該項目部已經收貨，且上訴人否認與唐山市運豐物資經銷處存在買賣合同關系，故上訴人對該5份銷售清單不予認可的主張，本院不予支持。上訴人主張一審法院應當按照兩份買賣合同附件的材料訂單計算貨款為2858976.94元，本院認為，貨款數額應依合同實際履行情況確定，一審法院按照銷售清單確定貨款數額并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20270元，由上訴人中國二十二冶集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人中國二十二冶集團有限公司作為其下屬龍崗項目部的上級部門，被上訴人吳少華作為運城經濟開發(fā)區(qū)運豐物資經銷處的個體業(yè)主，均對2010年4月26日、2010年6月8日簽訂的買賣合同予以認可，雙方買賣關系存在，應當依法全面履行合同約定的權利義務。被上訴人吳少華為了證明其對上述買賣合同的履行情況，向法院提交了經龍鋼項目部確認的銷售清單7份，故上訴人稱被上訴人吳少華作為鋼材供應商不能提供最基本的供貨憑證，與事實不符，本院不予支持。上訴人稱銷售清單中有5份清單供貨方名稱為唐山市運豐物資經銷處，與買賣合同中的出賣人不一致，故對上述銷售清單不予認可。本院認為，銷售清單經過了龍鋼項目部的蓋章確認，證明該項目部已經收貨，且上訴人否認與唐山市運豐物資經銷處存在買賣合同關系，故上訴人對該5份銷售清單不予認可的主張，本院不予支持。上訴人主張一審法院應當按照兩份買賣合同附件的材料訂單計算貨款為2858976.94元，本院認為，貨款數額應依合同實際履行情況確定，一審法院按照銷售清單確定貨款數額并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20270元，由上訴人中國二十二冶集團有限公司負擔。

審判長：劉慶武
審判員：高賀莉
審判員：董媛媛

書記員：孫倩