中國(guó)三峽新能源公司
文力建（北京大成律師事務(wù)所）
深圳聯(lián)合匯風(fēng)能源有限公司
房忠華（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)三峽新能源公司，住所地，北京市西城區(qū)白廣路二條12號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:10000376-X。
法定代表人樊建軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人文力建，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）深圳聯(lián)合匯風(fēng)能源有限公司，住所地，深圳市南山區(qū)東濱路433號(hào)信諾大廈1樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:67295345-3。
法定代表人楊宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)三峽新能源公司（以下簡(jiǎn)稱三峽新能源）因與被上訴人深圳聯(lián)合匯風(fēng)能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合匯風(fēng)）合同糾紛一案，不服伊春市新青區(qū)人民法院[2015]新民初字第18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，由審判員代紅光擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃利、代理審判員楊洋參加評(píng)議，于2015年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人三峽新能源的委托代理人文力建，被上訴人聯(lián)合匯風(fēng)的委托代理人房忠華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原審判決認(rèn)定，2011年7月21日原告聯(lián)合匯風(fēng)與被告三峽新能源簽訂伊春太陽(yáng)風(fēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，聯(lián)合匯風(fēng)將其持有的伊春太陽(yáng)風(fēng)100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三峽新能源，后因國(guó)家能源局《關(guān)于申報(bào)“十二五”第三批風(fēng)電項(xiàng)目核準(zhǔn)計(jì)劃備選項(xiàng)目的通知》、國(guó)家能源局國(guó)能新能[2012]第82號(hào)文件、國(guó)家林業(yè)局林資發(fā)[2013]第4號(hào)文件的發(fā)布導(dǎo)致雙方簽訂合同的部分條款無(wú)法完成，原告訴訟到法院請(qǐng)求解除《伊春太陽(yáng)風(fēng)新能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第5條3款和第23條款。
本案在審理過(guò)程中，被告三峽新能源同意解除該合同中的第5條3款、第23條8款、第23條9款并在中華人民共和國(guó)北京市長(zhǎng)安公證處進(jìn)行了公證，附加條件為不履行支付369.15萬(wàn)元對(duì)價(jià)的義務(wù)，其他條款繼續(xù)履行，不同意解除。
經(jīng)釋明被告未提出反訴。
原審判決認(rèn)為，伊春太陽(yáng)風(fēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人基于各自真實(shí)意思協(xié)商一致簽訂，合同合法有效。
由于國(guó)家能源局《關(guān)于申報(bào)“十二五”第三批風(fēng)電項(xiàng)目核準(zhǔn)計(jì)劃備選項(xiàng)目的通知》、國(guó)家能源局國(guó)能新能[2012]82號(hào)文件、國(guó)家林業(yè)局林資發(fā)[2013]4號(hào)文件的發(fā)布，導(dǎo)致雙方簽訂合同中的第5條3款、第23條8款、第23條9款無(wú)法完成，雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)該情況的發(fā)生，當(dāng)事人繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平，亦不能實(shí)現(xiàn)合同目的，并且被告在訴訟中同意解除該合同中的第5條3款、第23條8款、第23條9款，本院對(duì)該合同中的第5條3款、第23條8款、第23條9款的解除予以支持。
上述文件不影響合同中其他款項(xiàng)的履行，本院對(duì)原告要求23條其他款項(xiàng)的解除不予支持。
本院對(duì)被告同意解除合同中第5條3款、第23條8款、第23條9款，但不履行支付369.15萬(wàn)元對(duì)價(jià)的義務(wù)，因369.15萬(wàn)元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的尾款與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院審理的是原告訴求解除合同中的部分條款，訴訟中被告亦未提出反訴，對(duì)此不予支持。
判決，一、解除深圳聯(lián)合匯風(fēng)能源有限公司與中國(guó)三峽新能源公司簽訂《伊春太陽(yáng)風(fēng)新能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中的第5條3款、第23條8款、第23條9款；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元由被告承擔(dān)。
判后，上訴人三峽新能源不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
其主要理由是，一、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，對(duì)本案基本事實(shí)未予查明（一）、對(duì)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5.3條款、第23.8條款、第23.9條款的簽訂情況，以及三個(gè)條款中上訴人與被上訴人各自具有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,一審判決均未予查明。
（二）、對(duì)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5.3條款、第23.8條款、第23.9條款未能履行的事實(shí)未予查明，特別是其中是否確實(shí)存在情勢(shì)變更的法定情形，一審判決未予查明。
（三）、對(duì)于上訴人是否同意被上訴人解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5.3條款、第23.8條款、第23.9條款訴求的事實(shí)，認(rèn)定不清；二、一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤（一）、本案不構(gòu)成適用情勢(shì)變更的法定情形，一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。
（二）、對(duì)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5.3條款、第23.8條款、第23.9條款所涉369.15萬(wàn)元的性質(zhì)，以及上訴人是否應(yīng)繼續(xù)支付該款項(xiàng)，一審判決認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。
（三）、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5.3條款、第23.8條款、第23.9條款等三個(gè)條款，在本案一審判決之前，已由上訴人單方解除，被上訴人不能再就三個(gè)條款提出解除請(qǐng)求權(quán)，法院不應(yīng)對(duì)此訴求予以支持。
同時(shí)，上訴人提出不再支付369.15萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的主張，是三個(gè)條款解除必然產(chǎn)生的法律后果，不屬于反訴請(qǐng)求，一審判決本應(yīng)依法對(duì)合同解除時(shí)合同雙方當(dāng)事人所負(fù)對(duì)等義務(wù)的法律后果予以充分陳明，包括三個(gè)條款解除后，上訴人不需再行支付該369.15萬(wàn)元。
一審判決不僅沒(méi)有做出此陳明，反而基于“被告未提出反訴”，故“對(duì)此不予支持”，并認(rèn)為上訴人此主張“與本案無(wú)關(guān)聯(lián)”，此認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤；三、一審判決第之規(guī)定，判決解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5.3條款、第23.8條款、第23.9條款錯(cuò)誤；四、一審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十六條 ?，涉及司法裁決中對(duì)于情勢(shì)變更原則的適用，該適用違反法定程序。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家工作大局的通知（法[2009]165號(hào)）》之規(guī)定，對(duì)于第，“各級(jí)人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。
如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。
必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。
”本案中，一審判決對(duì)第的適用，未依照上述法律規(guī)定報(bào)請(qǐng)黑龍江省高級(jí)人民法院或最高人民法院審核，應(yīng)屬違反法定程序。
被上訴人答辯表示服從原判決。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。
合同簽訂后，雙方當(dāng)事人一直依約履行。
國(guó)家能源局《關(guān)于申報(bào)“十二五”第三批風(fēng)電項(xiàng)目核準(zhǔn)計(jì)劃備選項(xiàng)目的通知》、國(guó)家能源局國(guó)能新能（2012）82號(hào)文件、國(guó)家林業(yè)局林資發(fā)（2013）4號(hào)文件發(fā)布后，雙方均認(rèn)為伊春平頂山風(fēng)電場(chǎng)49.5MW項(xiàng)目一期、南岔浩良河風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目一期的核準(zhǔn)無(wú)法完成，均主張對(duì)合同中該部分約定有關(guān)條款予以解除。
上訴人主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5條3款、第23條8款、9款在本案一審判決前已由其單方解除，被上訴人不能再就三個(gè)條款提出解除請(qǐng)求權(quán)。
但被上訴人否認(rèn)收到其解除合同條款的通知，上訴人亦無(wú)證據(jù)證明該通知已到達(dá)被上訴人處。
且上訴人主張其單方解除合同條款時(shí)，原審法院已經(jīng)受理了被上訴人要求解除合同條款的起訴，原審法院依此審理并作出判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立。
鑒于雙方當(dāng)事人二審中仍主張前述三個(gè)條款應(yīng)予解除，故對(duì)該三個(gè)條款可予解除。
原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
但原審適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定判決解除合同相關(guān)條款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
被上訴人在本案訴訟中并未要求上訴人給付369.15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，對(duì)該款雙方如有爭(zhēng)議，可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，可另案訴訟。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)三峽新能源公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。
合同簽訂后，雙方當(dāng)事人一直依約履行。
國(guó)家能源局《關(guān)于申報(bào)“十二五”第三批風(fēng)電項(xiàng)目核準(zhǔn)計(jì)劃備選項(xiàng)目的通知》、國(guó)家能源局國(guó)能新能（2012）82號(hào)文件、國(guó)家林業(yè)局林資發(fā)（2013）4號(hào)文件發(fā)布后，雙方均認(rèn)為伊春平頂山風(fēng)電場(chǎng)49.5MW項(xiàng)目一期、南岔浩良河風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目一期的核準(zhǔn)無(wú)法完成，均主張對(duì)合同中該部分約定有關(guān)條款予以解除。
上訴人主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第5條3款、第23條8款、9款在本案一審判決前已由其單方解除，被上訴人不能再就三個(gè)條款提出解除請(qǐng)求權(quán)。
但被上訴人否認(rèn)收到其解除合同條款的通知，上訴人亦無(wú)證據(jù)證明該通知已到達(dá)被上訴人處。
且上訴人主張其單方解除合同條款時(shí)，原審法院已經(jīng)受理了被上訴人要求解除合同條款的起訴，原審法院依此審理并作出判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立。
鑒于雙方當(dāng)事人二審中仍主張前述三個(gè)條款應(yīng)予解除，故對(duì)該三個(gè)條款可予解除。
原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
但原審適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定判決解除合同相關(guān)條款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
被上訴人在本案訴訟中并未要求上訴人給付369.15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，對(duì)該款雙方如有爭(zhēng)議，可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，可另案訴訟。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)三峽新能源公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代紅光

書(shū)記員：李晨希