中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
易運珍
曹新峰
張如利（安徽潮平律師事務(wù)所）
劉某某
甘某全
甘良漢

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司），住所地:咸寧市溫泉路37號二樓。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:77758795-5。
代表人:竇天翼，中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人:易運珍，中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）:曹新峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市八公山區(qū)。
委托代理人:張如利，安徽潮平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
被上訴人（原審被告）:甘某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托代理人:甘良漢，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市，系被上訴人甘某全之子。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司因與被上訴人曹新峰、劉某某、甘某全機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02578號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年11月7日5時15分許，原告曹新峰駕駛貨車由汀泗路經(jīng)107國道往巨寧方向行駛，當(dāng)車行至107國道1331KM＋100M時，遇被告甘某全騎自行車在前方同向行駛，貨車在避讓自行車往左打方向的過程中，右側(cè)后輪胎與自行車后輪胎相撞，后又駛?cè)雽ο蜍嚨?，車前左?cè)與對向由被告劉某某駕駛的輕型自卸貨車的駕駛室左門、左貨廂相撞，造成三車受損，五人受傷的交通事故。
2014年11月20日咸寧市公安局交通警察支隊三大隊作出咸公交字（2014）第3-029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告曹新峰駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”和第四十二條第一款:“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。
”之規(guī)定。
被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?:“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載。
”之規(guī)定。
被告甘某全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條 ?:“駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。
非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車內(nèi)行駛，在沒有非機(jī)動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛。
”之規(guī)定。
輕型自卸貨車的乘坐人向振光、余德富在此次事故中無責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?第一款 ?及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，原告曹新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告劉某某、甘某全應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘坐人向振光、余德富在此次事故中無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告曹新峰被送至咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療13天，支出住院醫(yī)療費57627.78元。
原告曹新峰還支出門診治療費、檢查費合計3072.84元。
2015年8月26日經(jīng)安徽天衡司法鑒定所作出（皖）天衡司鑒（2015）臨鑒字第1188號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書確認(rèn)原告曹新峰的損傷構(gòu)成十級傷殘，休息時間為120天，護(hù)理時間為60天，營養(yǎng)時間為120天，后期還需定期復(fù)查、康復(fù)理療，建議后續(xù)治療費為3000元。
原告曹新峰支出法醫(yī)鑒定費2000元。
同時查明，原告曹新峰系農(nóng)村戶口，其從事車輛運輸行業(yè)。
被告劉某某駕駛的輕型自卸貨車屬其所有，其將該車向被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的賠償限額為200000元且不計免賠率。
原審認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。
咸寧市公安局交通警察支隊三大隊作出的咸公交字（2014）第3-029號道路交通事故認(rèn)定書定責(zé)準(zhǔn)確、合法，原審予以采信。
原告曹新峰駕駛貨車先與同向的由被告甘某全騎行的非機(jī)動車相撞，在回避的過程中，又駛?cè)雽ο蜍嚨琅c被告劉某某駕駛的輕型自卸貨車相撞，從事故發(fā)生的成因來看，發(fā)生事故的主要原因是原告曹新峰駕駛車輛超速，次要原因是被告劉某某駕駛車輛超載、被告甘某全騎行非機(jī)動車未靠右行駛，根據(jù)原告曹新峰、被告劉某某、甘某全在本次交通事故的過錯程度，及湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任，確認(rèn)原告曹新峰應(yīng)承擔(dān)此次事故75%的責(zé)任，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)此次事故20%的責(zé)任，被告甘某全應(yīng)承擔(dān)此次事故5%的責(zé)任。
對原告曹新峰主張的賠償項目及數(shù)額，原審結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費60699.78元。
根據(jù)原告曹新峰提交的醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合住院病歷、出院小結(jié)可確認(rèn)其醫(yī)療費用為60700.62元，原告曹新峰主張醫(yī)療費60699.78元屬當(dāng)事人自行處分實體權(quán)利，原審予以確認(rèn)，故原告曹新峰的醫(yī)療費為60699.78元。
二、護(hù)理費4722.58元。
安徽天衡司法鑒定所作出（皖）天衡司鑒（2015）臨鑒字第1188號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書確認(rèn)原告曹新峰構(gòu)的損傷成十級傷殘，護(hù)理時間為60天，原告曹新峰未舉證證明護(hù)理人員的收入情況，原審參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資28729元／年計算一人，即28729元／年÷365天×60天=4722.58元。
三、住院伙食補(bǔ)助費650元。
原告曹新峰在咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療13天，住院伙食補(bǔ)助費為50元／天×13天=650元。
四、鑒定費2000元。
根據(jù)原告曹新峰提交的鑒定費發(fā)票予以確認(rèn)。
五、誤工費16331.18元。
2015年8月26日安徽天衡司法鑒定所作出（皖）天衡司鑒（2015）臨鑒字第1188號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書確認(rèn)原告曹新峰構(gòu)成十級傷殘，休息時間為120天，原告曹新峰系司機(jī)，原審參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資49674元／年計算，即49674元／年÷365天×120天=16331.18元。
六、后期治療費3000元。
安徽天衡司法鑒定所作出（皖）天衡司鑒（2015）臨鑒字第1188號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書確認(rèn)原告曹新峰構(gòu)成十級傷殘，后期還需定期復(fù)查、康復(fù)理療，建議后續(xù)治療費為3000元，原告曹新峰原則上應(yīng)等后期治療費用實際發(fā)生后再主張，原告曹新峰申請在本案中一并處理屬原告自由處分其實體權(quán)利，但原告曹新峰后期治療費用若多于3000元，超過部分的醫(yī)療費則由原告曹新峰自行承擔(dān)，原告曹新峰不得因超出部分再行主張權(quán)利。
為了減少當(dāng)事人的訴累，原審根據(jù)原告曹新峰的請求決定將原告曹新峰的后期治療費用在本案中一并處理，故原告曹新峰的后期治療費用為3000元。
七、殘疾賠償金21698元。
2015年8月26日經(jīng)安徽天衡司法鑒定所作出（皖）天衡司鑒（2015）臨鑒字第1188號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書確認(rèn)原告曹新峰構(gòu)成十級傷殘，原告曹新峰系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關(guān)賠償費用應(yīng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入，按二十年計算。
參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年計算，其殘疾賠償金為10849元／年×20×10%=21698元。
八、精神損害撫慰金1000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，原告曹新峰在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故核定精神損害撫慰金為1000元。
原告曹新峰的各項事故損失合計110101.54元。
關(guān)于原告曹新峰請求上列被告賠償營養(yǎng)費3600元、交通費1000元的訴求，原審法院認(rèn)為（皖）天衡司鑒（2015）臨鑒字第1188號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書雖確認(rèn)原告曹新峰的營養(yǎng)時間為120天，但原告曹新峰的住院醫(yī)囑中無加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，法醫(yī)學(xué)鑒定意見書確認(rèn)的營養(yǎng)時間不能作為計算營養(yǎng)費的依據(jù)。
故對原告曹新峰的該項訴求原審不予支持。
原告曹新峰未提交交通費票據(jù)證實其有交通費損失，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，原告曹新峰應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對原告曹新峰的該項訴求原審不予支持。
由于被告劉某某將輕型自卸貨車向被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告曹新峰43751.76元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告曹新峰6000元（預(yù)留同事故傷者即被告甘某全醫(yī)療費4000元），合計49751.76元。
對于原告曹新峰超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯比例分擔(dān)。
被告劉某某應(yīng)賠償原告曹新峰［（110101.54元-49751.76元）×20%］=12069.96元，被告甘某全應(yīng)賠償原告曹新峰［（110101.54元-49751.76元）×5%］=3017.49元，原告曹新峰自行承擔(dān)［（110101.54元-49751.76元）×75%］=45262.33元。
被告劉某某還將輕型自卸貨車向被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險且不計免賠率，但被告劉某某在駕駛機(jī)動車過程中有超載的違規(guī)行為，根據(jù)雙方所簽訂的保險合同的約定應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠率，扣除部分損失由被告劉某某賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除10%的絕對免賠率后賠償原告曹新峰12069.96×（1-10%）=10862.96元，被告劉某某應(yīng)賠償12069.96元-10862.96元=1207元。
綜上，被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司賠償原告曹新峰60614.72元（10862.96元＋49751.76元=60614.72元）；被告劉某某賠償原告曹新峰1207元；被告甘某全應(yīng)賠償原告曹新峰3017.49元；原告曹新峰自行承擔(dān)45262.33元。
據(jù)此，原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決:一、原告曹新峰的事故損失為110101.54元，由被告劉某某賠償1207元；由被告甘某全賠償3017.49元；由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司賠償60614.72元；由原告曹新峰自行承擔(dān)45262.33元。
第一項賠償款限賠償義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告曹新峰其他的訴訟請求。
本案案件受理費1251元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)639元，由被告甘某全負(fù)擔(dān)38元，由被告劉某某33元，由原告曹新峰負(fù)擔(dān)541元。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司不服原審判決，上訴稱:一、原審法院認(rèn)定事故責(zé)任不當(dāng)。
本次事故是兩個機(jī)動車與自行車之間的事故，交警認(rèn)定上訴人承保的劉某某車與騎自行車的甘某全共同承擔(dān)次責(zé)，一審法院認(rèn)定劉某某車承擔(dān)20%的責(zé)任，甘某全承擔(dān)5%的責(zé)任不當(dāng)。
被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)的責(zé)任過重。
交強(qiáng)險先行全額賠付已充分考慮到機(jī)動車險負(fù)擔(dān)原則，相反一味減輕機(jī)動車賠償責(zé)任也顯失公平。
二、原審判決上訴人承擔(dān)訴訟費不當(dāng)。
本次事故，上訴人既不是侵權(quán)責(zé)任人，也無任何過錯，因此，不應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費。
請求判決上訴人少承擔(dān)賠償6034元，一審二審訴訟費由被上訴人分擔(dān)。
被上訴人曹新峰答辯稱:本案原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。
關(guān)于事故責(zé)任有交警的事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù)，而鄂Ｌ1B162車和甘某全的責(zé)任認(rèn)定具體比例，法院有自由裁量權(quán)。
關(guān)于訴訟費用的分擔(dān)，由于上訴人不積極履行賠付義務(wù)導(dǎo)致引起訴訟，上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。
被上訴人甘某全答辯稱:原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉某某未提交答辯意見。
本院認(rèn)為，咸寧市公安局交通警察支隊三大隊作出咸公交字（2014）第3-029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人曹新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被上訴人劉某某、甘某全應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
原審法院根據(jù)案件事實，確定被上訴人劉某某的車承擔(dān)20%的責(zé)任，被上訴人甘某全承擔(dān)5%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司認(rèn)為責(zé)任比例分擔(dān)不當(dāng)，被上訴人劉某某承擔(dān)的責(zé)任過重的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司提出訴訟費用分擔(dān)不當(dāng)，其無過錯，不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費用的上訴理由，本院認(rèn)為，當(dāng)事人過錯程度是法院對訴訟費用的分擔(dān)需要考慮的因素之一，但不是唯一的因素，況且對本案糾紛的引起上訴人是有責(zé)任的，故原審法院對訴訟費用的分擔(dān)并無不妥。
上訴人的上述意見，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，咸寧市公安局交通警察支隊三大隊作出咸公交字（2014）第3-029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人曹新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被上訴人劉某某、甘某全應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
原審法院根據(jù)案件事實，確定被上訴人劉某某的車承擔(dān)20%的責(zé)任，被上訴人甘某全承擔(dān)5%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司認(rèn)為責(zé)任比例分擔(dān)不當(dāng)，被上訴人劉某某承擔(dān)的責(zé)任過重的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司提出訴訟費用分擔(dān)不當(dāng)，其無過錯，不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費用的上訴理由，本院認(rèn)為，當(dāng)事人過錯程度是法院對訴訟費用的分擔(dān)需要考慮的因素之一，但不是唯一的因素，況且對本案糾紛的引起上訴人是有責(zé)任的，故原審法院對訴訟費用的分擔(dān)并無不妥。
上訴人的上述意見，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王洪斌
審判員：王凱群
審判員：李偉

書記員：蔣昊