上訴人（一審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，地址：哈爾濱市。
法定代表人高學(xué)榮，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李彥卓，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行，地址：鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
負責(zé)人：張海發(fā)，職務(wù)：行長。
委托訴訟代理人：王賀心，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：張哲，該公司客戶經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：石某某，女，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被上訴人（一審被告）：梁某，男，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司與被上訴人哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行、石某某、梁某金融借款合同和保證保險合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院于2018年7月21日作出（2018）黑0407民初134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日受理本案后依法組成合議庭，于2018年11月21日公開開庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司委托訴訟代理人李彥卓，被上訴人哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行委托訴訟代理人王賀心、張哲到庭參加訴訟，被上訴人石某某、梁某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，依法對其二人缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認定事實與一審查明事實一致。

本院認為，首先，無論在哈爾濱銀行股份有限公司與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司于2015年12月17日簽訂的《貸款保證保險業(yè)務(wù)專項合作協(xié)議》中，還是由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司給被上訴人石某某出具的保險單中，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司作為保險人均未作出任何擔(dān)保承諾的意思表示，故本案所涉保險雖名為保證保險，但其性質(zhì)屬于保險合同，根據(jù)協(xié)議的約定，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而非保證責(zé)任，本案案由亦應(yīng)相應(yīng)調(diào)整為金融借款合同和保證保險合同糾紛；其次，根據(jù)《貸款保證保險業(yè)務(wù)專項合作協(xié)議》中的約定，保險人對借款人應(yīng)償還而未償還的貸款本金，相應(yīng)的利息，按照協(xié)議及保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，其中雖未明確利息包括罰息及復(fù)利，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險人對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款應(yīng)作提示或者明確說明，本案中該約定未就保險人對罰息和復(fù)利不予賠償作出提示及明確說明，故上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司應(yīng)就本案借款所產(chǎn)生的全部利息，包括罰息和復(fù)利予以賠付；另外，保險合同中所約定的保險期間系為保險事故發(fā)生的期間，保險事故發(fā)生后保險人應(yīng)在約定范圍內(nèi)的所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠付責(zé)任，且在被上訴人哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行在保險事故發(fā)生后向保險人主張賠付的情況下，上訴人未予賠付也導(dǎo)致了損失范圍的進一步擴大，故上訴人應(yīng)就被上訴人哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行因借款所產(chǎn)生的不限定于保險期間內(nèi)的全部損失按照賠付比例承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 徐景華
審判員 任兢鶴
審判員 韓錫艷

書記員： 劉慧娟