中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
王守禮
葉智剛
馬青山（河北眾意律師事務所）
王志英

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。
住所地:邯鄲市邯山區(qū)中華南大街223號。
負責人趙志峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王守禮。
被上訴人（原審原告）葉智剛。
委托代理人馬青山，河北眾意律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王志英。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司因交通事故責任糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第04490號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
宣判后，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由如下:一審超限額判決上訴人承擔賠償責任，應當改判由上訴人在2000元限額內(nèi)承擔被上訴人的損失。葉智剛、王志英服判。
本院認為，機動車交通事故責任強制保險是我國法律明確規(guī)定實行強制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強制性、公益性的特點。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導致財產(chǎn)損失很大的當事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強險責任限額內(nèi)對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額2000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1160元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，機動車交通事故責任強制保險是我國法律明確規(guī)定實行強制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強制性、公益性的特點。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導致財產(chǎn)損失很大的當事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強險責任限額內(nèi)對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額2000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1160元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔。

審判長：李文明
審判員：郭曉麗
審判員：梁國華

書記員：常新蕊