上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司。
負責(zé)人：孫忠誠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐樂，遼寧良友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
委托訴訟代理人：陳忠瑞，遼寧斯特律師事務(wù)所律師。
原審被告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
原審被告：劉美某，女，2001年9月20日，滿族，學(xué)生。
法定代理人：于某某，系劉美某母親。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險葫蘆島支公司）因與被上訴人李某某及原審被告于某某、劉美某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服興城市人民法院作出的（2016）遼1481民初1169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人聯(lián)合保險葫蘆島支公司的委托訴訟代理人徐樂，被上訴人李某某的委托訴訟代理人陳忠瑞到庭參加了訴訟，原審被告于某某、劉美某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)合保險葫蘆島支公司上訴請求：1、撤銷原審判決的第一項、第二項；2、依法改判駁回被上訴人李某某對保險公司的訴訟請求；3、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一審判決撤銷“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”中關(guān)于對被上訴人李某某的賠償內(nèi)容，沒有事實根據(jù)，違背有關(guān)法律規(guī)定；一審認為被上訴人李某某必然構(gòu)成本車的“第三者”沒有法律依據(jù)；一審采信山東永鼎司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論存在錯誤，認定其護理依賴應(yīng)計算15年缺乏合理性。
李某某辯稱，一審法院認定被上訴人系在重大誤解的情況下與上訴人簽訂了“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”，并依法予以撤銷，完全正確；被上訴人屬于車輛乘用人員，無論何種原因脫離本車后，相對于本車來說，均構(gòu)成第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”，上訴人提出的有關(guān)法律規(guī)定并不適用于本案，一審判決分析正確；至于傷殘鑒定，鑒定機構(gòu)資質(zhì)無問題，并根據(jù)被上訴人年齡確認護理依賴年限符合有關(guān)情況。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：一、請求依法撤銷原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司達成的保險理賠和解協(xié)議，判令被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司按賠付第三者的方式向原告賠償交強險理賠款12萬元，賠償商業(yè)三者險理賠款30萬元。二、對中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司賠付原告后的剩余損失509508.58元，由被告于某某和被告劉美某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認定事實：2015年9月12日23日20分，劉樹立駕駛遼P0988D號貨車沿京哈高速公路由西向東行駛至沈陽方向254KM＋580M處時，與右側(cè)護欄相撞后車輛發(fā)生側(cè)翻同時車上貨物散落，車人駕駛?cè)藙淞⒓俺塑嚾思丛胬钅衬潮凰Τ鲕囃?，造成車輛、車上貨物及路產(chǎn)不同程度損壞，駕駛?cè)藙淞?dāng)場死亡，乘車人李某某受傷的道路交通事故。此次事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊于2015年10月2日作出冀公高交認字[2015]第201500005號道路交通事故認定書，認定劉樹立未按操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，乘車人李某某無責(zé)任。李某某因此次事故受傷后，于當(dāng)日入住秦皇島市第一醫(yī)院治療，診斷為“開放性骨盆骨折、右髖臼粉碎性骨折、右股骨干粉碎性骨折、右脛骨平臺骨折、右脛腓骨遠端骨折、右足開放性粉碎多發(fā)骨折脫位、左脛腓骨遠端粉碎性開放性骨折、創(chuàng)傷性失血性休克、多處軟組織挫傷、右足感染”。經(jīng)行多項手術(shù)等對癥治療手段，于2015年10月25日未痊愈的情況下辦理出院。住院期間，支出門診治療費1640.92元，醫(yī)療費166178.07元，特級護理3天，一級護理8天，二級護理31天。出院醫(yī)囑記載建議回家繼續(xù)住院手術(shù)治療。術(shù)后骨愈合后可手術(shù)取內(nèi)固定。休息3月，加強營養(yǎng)，陪護一人等。原告由救護車從秦皇島市第一醫(yī)院送回興城家中，為此支出救護車費1200元。原告在家期間，在羊安鄉(xiāng)衛(wèi)生院及興城醫(yī)院接受簡單治療，又支出各項醫(yī)藥費1812.85元，其中，新型農(nóng)村合作醫(yī)療予以補助報銷480.14元，原告實際支出1332.71元。另查明，劉樹立與被告于某某系夫妻關(guān)系，被告劉美某系二人婚生女。遼P0988D解放重型倉柵式貨車登記在劉樹立名下，系二人夫妻共有，從事道路貨物運輸。原告受雇于劉樹立擔(dān)任該貨車司機。劉樹立為遼P0988D號貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司下設(shè)的興城營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)險所承保的險種有第三者責(zé)任險，保險限額30萬元；車上人員責(zé)任險，保險限額5萬元/座。又查明，原告曾于2015年10月初因此事故糾紛訴至一審法院。訴訟過程中，應(yīng)原告申請，一審法院依法定程序經(jīng)由葫蘆島市中級人民法院技術(shù)處選定山東永鼎司法鑒定中心對原告的身體傷殘程度、二次手術(shù)費用、繼續(xù)治療費用及護理依賴程度進行了鑒定。該鑒定中心于2016年2月14日作出魯永司鑒中心[2016]臨鑒字第2139號鑒定意見書，鑒定意見為：1、李某某右下肢功能喪失符合五級傷殘，左下肢功能喪失符合九級傷殘，骨盆畸形愈合符合十級傷殘。2、李某某二次手術(shù)費用預(yù)計需15000元。3、李某某繼續(xù)治療費用需10000元。4、李某某目前狀態(tài)存在大部分護理依賴。為此，原告支出各項鑒定費用5000元。在該案訴訟過程中，各方經(jīng)協(xié)商，于2015年12月3日達成“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司按車上人員責(zé)任險的標(biāo)準(zhǔn)賠付了原告及于某某各5萬元，該共計10萬元保險金經(jīng)于某某同意，全部支付給原告。原告遂于2016年4月撤回了對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司的起訴。于2016年5月撤回了對該案的起訴。現(xiàn)原告主張其基于錯誤認識同意庭外和解，接受保險公司按車上人員險理賠，屬于受欺詐之下的重大誤解。故再次訴至一審法院。庭審中，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司對原告的傷殘等級不予認可，以鑒定時未通知保險公司到場，鑒定程序和結(jié)果存在瑕疵等為由，提出重新鑒定申請。
一審法院認為：關(guān)于“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”應(yīng)否予以撤銷系本案的焦點問題之一。原告主張簽訂“協(xié)議”之時系基于錯誤認識同意庭外和解，接受保險公司按車上人員險理賠，屬于受欺詐之下的重大誤解。被告則認為庭外和解系雙方自愿，原告主動撤訴，應(yīng)視為放棄權(quán)利，同時，被告還認為原告作為肇事車輛的司機，應(yīng)為“車上人員”，按車上人員險賠付并無不當(dāng)。一審法院認為，機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，車輛乘用人員無論何種原因脫離本車后，相對于本車來說，均構(gòu)成第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”；車輛駕駛?cè)藛T脫離本車后，非因外力作用，而是出于該駕駛?cè)藛T操控不當(dāng)造成本人受到本車傷害，相對于本車來說，該駕駛?cè)藛T不能構(gòu)成第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”。本案中，原告的職務(wù)身份雖為肇事車輛的司機，但事故發(fā)生之時，由另一司機即車主劉樹立駕車，原告坐副駕駛位休息，故原告系屬事故發(fā)生當(dāng)時的“乘用人員”，相對于本車來說，均構(gòu)成第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”。而原告囿于法律常識所限，與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司達成庭外和解協(xié)議，接受按車上人員責(zé)任限的保險限額賠付，屬認識錯誤下的民事行為，該行為的后果與其本意相悖，且由于按“車上人員責(zé)任險”賠付的結(jié)果與按“第三者”責(zé)任險的賠付結(jié)果相比差距較大，故應(yīng)予認定原告系基于重大誤解才與被告簽訂“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”，重大誤解的民事行為屬可撤銷的民事行為，原告在撤銷權(quán)除斥期間內(nèi)訴請撤銷，一審法院應(yīng)予支持。在“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”被依法撤銷后，原告的損失如何確定以及各被告應(yīng)當(dāng)如何賠付是爭議的焦點。關(guān)于原告有權(quán)主張的損害賠償項目，依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條和第十八條之規(guī)定，一審法院對其各項索賠主張的合法性分析如下：關(guān)于原告主張的醫(yī)療費194396.84元。因原告有受傷及醫(yī)治的事實，并有相關(guān)的病案、診斷書和醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)療費用清單等佐證，應(yīng)予確認。但經(jīng)核算，具體費用應(yīng)為在秦皇島第一醫(yī)院門診治療費用1640.92元，住院醫(yī)療費166178.07元。關(guān)于二次手術(shù)費及繼續(xù)治療費用，因原告有內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，且原告在秦皇島第一醫(yī)院出院時仍未痊愈，醫(yī)囑記載回家后需繼續(xù)治療，對此費用支出有鑒定意見佐證，故對原告主張的出院后繼續(xù)治療費用10000元，二次手術(shù)費15000元，應(yīng)予支持。關(guān)于出院后繼續(xù)治療的實際支出費用1332.71元，含在鑒定機構(gòu)的鑒定意見之內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)給付。因此，原告的合理醫(yī)療費用應(yīng)確認為191486.28元。關(guān)于原告主張的誤工費20000元，應(yīng)根據(jù)其誤工時間和收入狀況確定。因原告事故發(fā)生前每月工資為4000元，至傷殘評定前共計5個月的誤工費損失應(yīng)為20000元。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費2100元（42天×50元/天）。應(yīng)以實際住院天數(shù)為基礎(chǔ)，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告累計住院天數(shù)為42天，故原告的該項訴請應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的護理費534278.64元。應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、期限確定。特級護理的三天，應(yīng)支持一名護理人員的誤工費。因原告未提供護理人員的收入情況的證據(jù)，故可參照護理業(yè)最相類似的居民服務(wù)業(yè)的社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)即每日96.24元予以支持，因此，原告住院期間的護理費應(yīng)為4812.00元[（96.24元/天×8天）×2人+96.24元/天×34天×1人]。原告出院后，因經(jīng)司法鑒定仍需大部分護理依賴，原則上應(yīng)按至少一人護理確定護理人數(shù)。關(guān)于今后護理期間，原告主張15年護理費，結(jié)合原告的傷情及年齡及司法鑒定意見，一審法院對原告此項主張予以支持，故可按照受訴法院所在的居民服務(wù)業(yè)的社平工資標(biāo)準(zhǔn)計算出院護理費，即526920元（35128元/年×15年×1人）。因此，原告的護理費依法支持531732元（4812元＋526920元）。關(guān)于原告主張的交通費4226.50元，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療而實際發(fā)生的費用憑票據(jù)支付。原告因傷情需要雇用救護車接送，支出的交通費用，也屬合理支出，故根據(jù)原告住所地與就醫(yī)地的距離，結(jié)合交通費的一般情況，酌情支持3000元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金141006.60元。應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。本案中，關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司提出重新鑒定的請求。一審法院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北景钢校嫣峤坏乃痉ㄨb定意見書系因本起事故糾紛而另案訴訟過程中，依法定程序選定的鑒定機構(gòu)，該鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序不存在嚴重違法之處，鑒定意見中引用的依據(jù)具體、規(guī)范，因此，被告僅以鑒定傷殘等級過高以及鑒定當(dāng)時未通知其到場為由申請重新鑒定，不具備重新鑒定申請的法定事由，不予準(zhǔn)許。本案原告系農(nóng)業(yè)戶口，可按照受訴法院所在地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)獲得此項賠償。根據(jù)傷殘鑒定意見，原告身體多處傷殘，依多等級傷殘的綜合計算公式，原告的殘疾賠償金應(yīng)為141006.60元[11191元/年×20年×（60%+2%+1%）]。關(guān)于原告因此支出的鑒定費5000元，因有鑒定事實及費用支出票據(jù)佐證，故此項損失應(yīng)予確認。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費7000元，因有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，考慮到原告的傷情較重，加強營養(yǎng)也確系促進康復(fù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，故應(yīng)予酌情給付5000元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金50000元，原告因此事故導(dǎo)致身體多處傷殘，生活大部分不能自理，其精神世界造成損害，屬人之常情，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之規(guī)定，應(yīng)予經(jīng)濟上的撫慰。但賠償數(shù)額的確定不僅應(yīng)考慮侵權(quán)行為的后果，還要考慮侵權(quán)人的獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素。綜合考慮上述情況，參照遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要的相關(guān)精神，依法支持33573元（11191元/年×3年）。對于原告的上述損失合計932897.88元，一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告120000元；在商業(yè)三者險責(zé)任限定內(nèi)賠付原告300000元。同時，由于“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”被撤銷后，原告應(yīng)當(dāng)返還基于該協(xié)議取得的被告保險理賠款，為了避免不必要訴累，可依法予以等額沖抵。對于剩余損失512897.88元，由于劉樹立承擔(dān)事故的全部責(zé)任，且肇事車輛系劉樹立與于某某夫妻共有，劉樹立因從事道路運輸經(jīng)營產(chǎn)生的收益及風(fēng)險均應(yīng)由夫妻共同享有和承擔(dān)，因此，被告于某某應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告于某某已經(jīng)墊付了28500元醫(yī)療費，并自愿將50000元保險理賠款轉(zhuǎn)賠給原告，故應(yīng)予相應(yīng)扣除。至于被告劉美某，因無證據(jù)證明繼承了劉樹立的遺產(chǎn)，故無賠償義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、依法撤銷原告李某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司達成的“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”中關(guān)于對李某某的賠付內(nèi)容。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某各項損失合計人民幣420000元（含已付保險理賠款50000元）。三、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某人民幣512897.88元（含已墊付醫(yī)療費28500元、轉(zhuǎn)付保險理賠款50000元）。四、駁回原告其他訴訟請求。被告如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2575元，由原告李某某承擔(dān)67元，由被告于某某承擔(dān)2508元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定：一審判決認定事實屬實。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點問題是對被上訴人李某某的理賠應(yīng)按“車上人員”還是按責(zé)任強制保險意義上的“第三者”對待及雙方簽訂的“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”應(yīng)否撤銷。根據(jù)本案事故發(fā)生之時的情況，李某某系事故發(fā)生之時的“乘用人員”的事實明確，其作為車輛乘用人員無論何種原因脫離本車后，相對于本車來說，均構(gòu)成第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”。故原審判決對此作出的認定符合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定。上訴人聯(lián)合保險葫蘆島支公司的此上訴理由缺乏法律依據(jù)。在此情況下，按“第三者”責(zé)任險的賠付結(jié)果與按“車上人員責(zé)任險”賠付的結(jié)果數(shù)額相差較大，李某某作為傷者一方處于相對弱勢地位，囿于法律常識所限，接受按車上人員責(zé)任險的標(biāo)準(zhǔn)賠付，當(dāng)屬認識錯誤下的民事行為，其行為后果與其本意明顯相悖。故原判認定此行為屬重大誤解并對“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”予以撤銷并無不當(dāng)。至于聯(lián)合保險葫蘆島支公司提出的司法鑒定問題，該司法鑒定意見書系依法定程序選定的鑒定機構(gòu)出具，鑒定程序并不存在嚴重違法之處，聯(lián)合保險葫蘆島支公司提出的理由并不足以否定該鑒定意見。原判據(jù)此并結(jié)合李某某的年齡、傷情等情況確認其護理年限亦正確。
綜上所述，上訴人聯(lián)合保險葫蘆島支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孔凡義 審判員　　馮　新 審判員　　吳玉剛

書記員：劉影 本判決書援引的相關(guān)法律條款： 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！?/p>