上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號(hào)（太岳路與金龍路交匯處）。
負(fù)責(zé)人：田玖紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張晗。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：邱某某。
委托代理人：魏娟，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：王某某。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司）因與被上訴人邱某某、王某某、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司的委托代理人張晗，被上訴人邱某某的委托代理人魏娟，被上訴人王某某到庭參加訴訟。被上訴人王某某經(jīng)合法傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年11月7日7時(shí)50分許，王某某駕駛鄂D×××××小型普通客車沿五星三村村道由西向東行駛至村委會(huì)門前路口時(shí)，與由北側(cè)路口向南行駛由邱某某駕駛的荊州8H398電動(dòng)自行車（后載邱鐘慶）發(fā)生碰撞，造成邱某某和邱鐘慶受傷、車輛受損的道路交通事故。事發(fā)后，邱某某被先后送往荊州市第三人民醫(yī)院和荊州市復(fù)員退伍軍人精神病醫(yī)院接受治療117天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)132773.83元，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)。2013年11月20日，荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出荊公交認(rèn)字（2013）第2684號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，邱鐘慶無責(zé)任。2014年9月1日邱某某傷情經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司對(duì)該鑒定提出異議，2014年11月24日邱某某傷情經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，邱某某構(gòu)成八級(jí)傷殘，給予后期醫(yī)療費(fèi)5000元或據(jù)實(shí)賠付，自受傷之日起給予休息時(shí)間12個(gè)月。共花費(fèi)鑒定費(fèi)7931元。鄂D×××××小型普通客車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠為30萬元的商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)。王某某系肇事車輛的所有權(quán)人，事發(fā)當(dāng)天將車借給王某某使用。邱某某和邱鐘慶系父女關(guān)系，發(fā)生交通事故時(shí)，邱鐘慶年滿7周歲。在此次事故中，邱某某和邱鐘慶受傷，同時(shí)向本院起訴，邱鐘慶的法定代理人周文玉即邱某某之妻在庭審中表示在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先滿足邱某某的訴訟請(qǐng)求。邱某某從2011年7月起至該事故發(fā)生在荊州市天藝彩印包裝有限公司從事業(yè)務(wù)員工作，月工資約3500元。
原審認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，邱鐘慶無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，發(fā)生交通事故，王某某應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，由于其肇事車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)該首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由王某某、邱某某按照主、次責(zé)任承擔(dān)。鑒于本案王某某在本案中承擔(dān)事故主要責(zé)任，應(yīng)以王某某承擔(dān)70%損失為宜。肇事車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司投保有不計(jì)免賠為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司應(yīng)該在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任。邱鐘慶的法定代理人周文玉即邱某某之妻在庭審中表示在本案交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先滿足原告邱某某的訴訟請(qǐng)求，因其主張并不違反禁止性規(guī)定，予以確認(rèn)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，首先，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”另外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！眱烧叨紱]有規(guī)定非醫(yī)保用藥的賠付問題。保監(jiān)會(huì)頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》雖對(duì)非醫(yī)保用藥的賠付問題予以規(guī)定，但其屬部門規(guī)章，從效力層次上講，其只能細(xì)化和解釋法律的規(guī)定，而不能將法律為受害人設(shè)定的權(quán)利保護(hù)范圍予以縮小。故中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司關(guān)于將非醫(yī)保用藥從交強(qiáng)險(xiǎn)的限額中予以扣減的抗辯理由沒有法律依據(jù)。其次，從合同的相對(duì)性來說，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》以及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》系被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間就交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)相關(guān)權(quán)利義務(wù)所作的約定，對(duì)屬于合同第三人的邱某某沒有拘束力，而保險(xiǎn)公司直接對(duì)受害人的履行賠付義務(wù)是其法定義務(wù)，不能因其與被保險(xiǎn)人之間的約定而損害受害人的法定利益。且在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)合同關(guān)系中，保險(xiǎn)公司本來根據(jù)保險(xiǎn)限額的約定確定了承擔(dān)賠償范圍的上限，如再通過限定傷者的用藥范圍來減輕其賠償責(zé)任，顯然有失公平。第三，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均以最大限度保障交通事故受害人的利益為目的，雖然傷者在某些情況下可向醫(yī)生提出用藥的建議，但最終治療疾病需用何種藥物是由醫(yī)生根據(jù)傷者的病情而定，并非傷者及被保險(xiǎn)人所能控制。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)在搶救、治療傷者時(shí)確需使用超出醫(yī)保范圍內(nèi)的藥品而棄之不用，明顯違反了以人為本、救死扶傷的理念，既不利于對(duì)傷者的救治，亦不利于交通事故糾紛的及時(shí)化解。況且本案中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司也未對(duì)其主張的扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的必要性和合理性提交充分證據(jù)予以否認(rèn)，因此中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司僅以藥物屬非醫(yī)保用藥為由拒賠的抗辯理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)邱某某的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)132773.83元；后續(xù)治療費(fèi)5000元；住院伙食費(fèi)5850元（50元／天×117天）；住院護(hù)理費(fèi)8336.8元（26008元／年÷365天×117天）；誤工費(fèi)42000元（3500元／月×12月）；殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%）；邱鐘慶系學(xué)生，生活在城鎮(zhèn)，且中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司在庭審中認(rèn)可賠付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院認(rèn)定為25987.5元（15750元／年×11年×30%÷2）；邱某某因交通事故受傷，遭受精神痛苦是必然的，其主張精神撫慰金20000元過高，酌定為9000元；邱某某主張營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑說明，但主張10000元過高，酌定為8000元；邱某某受傷住院發(fā)生交通費(fèi)用是必要的開支，其主張2333元過高，酌定為1500元；鑒定費(fèi)7931元；住宿費(fèi)100元。綜上，邱某某的損失總計(jì)383915.13元。中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司系鄂D×××××小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償損失120000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外，由其在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償邱某某損失179188.9元［（383915.13元-120000元-7931元）×70%］。王某某承擔(dān)鑒定費(fèi)5551.7元（7931元×70%）。王某某墊付的20448.3元（已扣減應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)5551.7元）由邱某某在獲得保險(xiǎn)賠償時(shí)返還給王某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償邱某某各項(xiàng)損失110000元（已扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元），在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償邱某某各項(xiàng)損失179188.9元，共計(jì)289188.9元；二、邱某某得到保險(xiǎn)公司賠償款后，應(yīng)向王某某返還所墊付的費(fèi)用20448.3元（已扣除應(yīng)賠償?shù)?551.7元）；三、駁回邱某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7730元，由邱某某承擔(dān)2319元，王某某承擔(dān)5411元。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，事實(shí)清楚、責(zé)任明確。荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，邱某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，由于其肇事車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任。根據(jù)本案當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.交通事故醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用部分能否賠付。2.誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算是否過高。
1.關(guān)于交通事故醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分能否賠付的問題。
本院認(rèn)為，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為交通事故醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用部分不能賠付的上訴理由，實(shí)質(zhì)上涉及保險(xiǎn)免責(zé)條款的范圍問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從邱某某提交的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單上來看，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司沒有就醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用部分不予賠付履行了提示和明確說明義務(wù)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)邱某某不產(chǎn)生法律效力。中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司在一、二審中也未能舉證證明邱某某所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用中包含有非醫(yī)保費(fèi)用。綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為交通事故醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用部分不予賠付的上訴理由不能成立。
2.關(guān)于誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算是否過高的問題。
本院認(rèn)為，誤工費(fèi)是指受害人遭受人身損害后，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)損失，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。邱某某為證明其實(shí)際收入，向本院提供了其從業(yè)單位荊州市天藝彩印包裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證，提供了邱某某與荊州市天藝彩印包裝有限公司簽訂的勞動(dòng)合同和月收入證明。一審依據(jù)邱某某提供的上述證據(jù)認(rèn)定誤工費(fèi)符合規(guī)定。中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為邱某某提供的證據(jù)存在瑕疵，誤工費(fèi)判決不合理，但其未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司提出的誤工費(fèi)過高的上訴理由不能成立。營養(yǎng)費(fèi)是指受害人在遭受侵害后，為輔助治療或促使身體盡快康復(fù)而食用必要營養(yǎng)品而支出的費(fèi)用。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。邱某某先后在荊州市第三人民醫(yī)院和荊州市復(fù)員退伍軍人精神病醫(yī)院接受治療117天，傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘，荊州市第三人民醫(yī)院診斷證明建議邱某某加強(qiáng)營養(yǎng)。邱某某起訴請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)10000元，一審酌定判決營養(yǎng)費(fèi)8000元，符合規(guī)定。中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊州公司提出的營養(yǎng)費(fèi)過高的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)7730元，由被上訴人邱某某承擔(dān)2319元，被上訴人王某某承擔(dān)5411元；二審案件受理費(fèi)2210元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：熊靜文