中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
羅金瑋
荊州市金某大酒店有限公司
龐煒（湖北楚韻律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
住所地荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:田玖紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅金瑋，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:荊州市金某大酒店有限公司。
住所地荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)港東路12號(hào)。
法定代表人:金則超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合財(cái)保荊州公司）因與被上訴人荊州市金某大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人聯(lián)合財(cái)保荊州公司的委托代理人羅金瑋，被上訴人金某公司的委托代理人龐煒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年11月10日，案外人桑曉琳將臨時(shí)車(chē)號(hào)為鄂D×××××的車(chē)輛停放在金某公司門(mén)前，被該公司外墻掉下的瓷磚砸中，導(dǎo)致該車(chē)受損。
事故發(fā)生后，金某公司與案外人桑曉琳于2013年11月16日達(dá)成《金某大酒店受損車(chē)輛維修及補(bǔ)償意見(jiàn)》:“受損車(chē)輛由車(chē)主投保的保險(xiǎn)公司按規(guī)定維修。
維修完畢，酒店一次性補(bǔ)償車(chē)主5000元現(xiàn)金。
”該協(xié)議簽訂后，金某公司于2013年11月16日向案外人桑曉琳賠償5000元。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的原則，保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)是建立在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上。
如果這一基礎(chǔ)在保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之前已經(jīng)滅失，則即使被保險(xiǎn)人再出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)明確將損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)屌c的請(qǐng)求權(quán)也不存在，在此情況下保險(xiǎn)人對(duì)第三人不享有代位求償權(quán)。
本案中，被上訴人金某公司在上訴人聯(lián)合財(cái)保荊州公司賠償桑曉琳保險(xiǎn)金之前已與桑曉琳達(dá)成了受損車(chē)輛維修及補(bǔ)償意見(jiàn)，并一次性支付了桑曉琳5000元現(xiàn)金。
聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為補(bǔ)償金與賠償款有本質(zhì)上的區(qū)別，金某公司向桑曉琳支付的5000元并非是車(chē)輛維修費(fèi)，而是補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為，縱觀金某公司與桑曉琳達(dá)成的受損車(chē)輛維修及補(bǔ)償意見(jiàn)，其已明確了5000元包含了受損車(chē)輛維修及補(bǔ)償費(fèi)用，且從雙方協(xié)議的第3項(xiàng)內(nèi)容看，亦表明該款包含了賠償款。
從法理上講，保險(xiǎn)代位求償權(quán)存在的理論基礎(chǔ)之一在于保險(xiǎn)補(bǔ)償功能的體現(xiàn)和禁止不當(dāng)?shù)美?br/>保險(xiǎn)的主要功能在于填補(bǔ)損害，即使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失全部得到補(bǔ)償，但其獲得的補(bǔ)償不能超過(guò)其損失的范圍。
如按上訴人的理解，金某公司支付給桑曉琳的5000元為補(bǔ)償金，而不是賠償款，其還應(yīng)承擔(dān)賠償款，這明顯有違法理。
聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為其已向金某公司送達(dá)了告知書(shū)，對(duì)相關(guān)索賠及追償?shù)氖聦?shí)提醒了金某公司，金某公司亦在告知書(shū)上蓋章，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，通觀告知書(shū)，聯(lián)合財(cái)保荊州公司雖將桑曉琳向其索賠并同意向金某公司追償?shù)那闆r告知了金某公司，但其僅提醒金某公司詳細(xì)閱讀并蓋章。
而金某公司在收到此告知書(shū)前已予賠償，如果僅依其在告知書(shū)加蓋印章即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任對(duì)其明顯不公，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，上訴人聯(lián)合財(cái)保荊州公司的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的原則，保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)是建立在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上。
如果這一基礎(chǔ)在保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之前已經(jīng)滅失，則即使被保險(xiǎn)人再出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)明確將損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)屌c的請(qǐng)求權(quán)也不存在，在此情況下保險(xiǎn)人對(duì)第三人不享有代位求償權(quán)。
本案中，被上訴人金某公司在上訴人聯(lián)合財(cái)保荊州公司賠償桑曉琳保險(xiǎn)金之前已與桑曉琳達(dá)成了受損車(chē)輛維修及補(bǔ)償意見(jiàn)，并一次性支付了桑曉琳5000元現(xiàn)金。
聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為補(bǔ)償金與賠償款有本質(zhì)上的區(qū)別，金某公司向桑曉琳支付的5000元并非是車(chē)輛維修費(fèi)，而是補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為，縱觀金某公司與桑曉琳達(dá)成的受損車(chē)輛維修及補(bǔ)償意見(jiàn)，其已明確了5000元包含了受損車(chē)輛維修及補(bǔ)償費(fèi)用，且從雙方協(xié)議的第3項(xiàng)內(nèi)容看，亦表明該款包含了賠償款。
從法理上講，保險(xiǎn)代位求償權(quán)存在的理論基礎(chǔ)之一在于保險(xiǎn)補(bǔ)償功能的體現(xiàn)和禁止不當(dāng)?shù)美?br/>保險(xiǎn)的主要功能在于填補(bǔ)損害，即使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失全部得到補(bǔ)償，但其獲得的補(bǔ)償不能超過(guò)其損失的范圍。
如按上訴人的理解，金某公司支付給桑曉琳的5000元為補(bǔ)償金，而不是賠償款，其還應(yīng)承擔(dān)賠償款，這明顯有違法理。
聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為其已向金某公司送達(dá)了告知書(shū)，對(duì)相關(guān)索賠及追償?shù)氖聦?shí)提醒了金某公司，金某公司亦在告知書(shū)上蓋章，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，通觀告知書(shū)，聯(lián)合財(cái)保荊州公司雖將桑曉琳向其索賠并同意向金某公司追償?shù)那闆r告知了金某公司，但其僅提醒金某公司詳細(xì)閱讀并蓋章。
而金某公司在收到此告知書(shū)前已予賠償，如果僅依其在告知書(shū)加蓋印章即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任對(duì)其明顯不公，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，上訴人聯(lián)合財(cái)保荊州公司的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)冀松

書(shū)記員：徐芬