上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）。
地址：河南省焦作市建設(shè)西路中房開發(fā)3號樓。
負責人邱利宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙曉彬、范晶晶，河南金研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某。
原審被告董某。
原審被告河南焦作市沁陽運通物流有限公司。
地址：河南省焦作市沁陽市城北路路南。
法定代表人李艷君，該公司經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司與被上訴人趙某訴、原審被告董某、原審河南焦作市沁陽運通物流有限公司為機動車交通事故責任糾紛一案，不服磁縣人民法院（2011）磁民初字第955號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司稱交強險應(yīng)當分項進行賠付的理由，因交強險限額分項賠付是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條對交強險賠付未作分項限額和的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條為依據(jù)處理，對于在交強險限額122000元范圍內(nèi)的實際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償。鑒定費和訴訟費屬于本次事故引起的，一審判決上訴人承擔并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張增民
審判員 陳建英
審判員 馮雪

書記員： 常新蕊