中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司徐某營(yíng)銷服務(wù)部
孫偉中
黃治清
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）
尹軍成
王國(guó)棟（河北宋金城律師事務(wù)所）
段花子

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司徐某營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司），住所地:河北省徐某縣振興路61號(hào)。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫偉中。
被上訴人（原審原告）黃治清。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）尹軍成。
委托代理人王國(guó)棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）段花子。
委托代理人王國(guó)棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司徐某營(yíng)銷服務(wù)部因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2012）磁民初字第167號(hào)民事判決書(shū)，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年2月23日16時(shí)50分，原告方雇傭的司機(jī)胡霞均駕駛冀A×××××小型轎車由南向北行駛至京港澳高速公路481KM＋700M處時(shí)，突然變更車道刮擦尹四爾駕駛的冀F×××××（冀F×××××掛）重型半掛車后，冀A×××××車旋轉(zhuǎn)撞擊高速公路護(hù)欄又被冀F×××××（冀F×××××掛）車撞擊右側(cè)，造成原告方車輛損失的交通事故。事故發(fā)生后，原告受損車輛支出施救費(fèi)600元，車輛拖運(yùn)費(fèi)4000元。2012年2月23日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)作出第201200007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定胡霞均負(fù)本次事故的主要責(zé)任，尹四爾負(fù)本次事故的次要責(zé)任。2012年8月10日，經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)原告的車輛損失（修理費(fèi)）進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為86000元，評(píng)估費(fèi)6000元。冀F×××××（冀F×××××掛）車的實(shí)際車主是尹軍成，段花子是名義車主，尹四爾系尹軍成雇傭的司機(jī)。原告當(dāng)庭放棄了對(duì)段花子的訴訟請(qǐng)求。冀F×××××（冀F×××××掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)兩份，保險(xiǎn)限額均為122000元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)有道理交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、保險(xiǎn)單、施救費(fèi)票據(jù)、事故車輛運(yùn)費(fèi)票據(jù)、車輛評(píng)估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)等相關(guān)證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人上訴稱上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)部不分項(xiàng)承擔(dān)被上訴人黃治清的財(cái)產(chǎn)損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng)賠付做出規(guī)定，故對(duì)于本案被上訴人因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號(hào)批復(fù)內(nèi)容對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng) ?賠付的問(wèn)題，因該批復(fù)只是針對(duì)個(gè)案的答復(fù)意見(jiàn)，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應(yīng)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定予以審理。關(guān)于上訴人上訴稱評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)人賠償責(zé)任范圍的問(wèn)題，因該筆費(fèi)用確系被上訴人處理交通事故產(chǎn)生的實(shí)際支出，也是處理交通事故發(fā)生的合理?yè)p失，故屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。另關(guān)于上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司徐某營(yíng)銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)在分項(xiàng)賠償限額內(nèi)按財(cái)產(chǎn)損失限額4000元承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例分?jǐn)偟膯?wèn)題，因本案被上訴人黃治清的財(cái)產(chǎn)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司徐某營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)對(duì)該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，無(wú)需商業(yè)險(xiǎn)的理賠。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未在本判決指定期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司徐某營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人上訴稱上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)部不分項(xiàng)承擔(dān)被上訴人黃治清的財(cái)產(chǎn)損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng)賠付做出規(guī)定，故對(duì)于本案被上訴人因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號(hào)批復(fù)內(nèi)容對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分項(xiàng) ?賠付的問(wèn)題，因該批復(fù)只是針對(duì)個(gè)案的答復(fù)意見(jiàn)，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應(yīng)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定予以審理。關(guān)于上訴人上訴稱評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)人賠償責(zé)任范圍的問(wèn)題，因該筆費(fèi)用確系被上訴人處理交通事故產(chǎn)生的實(shí)際支出，也是處理交通事故發(fā)生的合理?yè)p失，故屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。另關(guān)于上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司徐某營(yíng)銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)在分項(xiàng)賠償限額內(nèi)按財(cái)產(chǎn)損失限額4000元承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例分?jǐn)偟膯?wèn)題，因本案被上訴人黃治清的財(cái)產(chǎn)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司徐某營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)對(duì)該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，無(wú)需商業(yè)險(xiǎn)的理賠。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未在本判決指定期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司徐某營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮雪
審判員：張?jiān)雒?br/>審判員：陳建英

書(shū)記員：常新蕊