上訴人（原審原告）：上海閔某裝卸儲運公司。
　　法定代表人：劉兆春。
　　委托代理人：李聃冉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：上?？的炒a頭裝卸有限公司。
　　法定代表人：周華均。
　　委托代理人：王利芳，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：王雨君，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海閔某裝卸儲運公司（以下簡稱閔某公司）因與被上訴人上?？的炒a頭裝卸有限公司（以下簡稱康某公司）海事海商糾紛（碼頭租賃合同糾紛）一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初927號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　閔某公司上訴請求：依法撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：1.閔某公司的起訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條第（三）項的規(guī)定，在一審法院立案受理后，其從未變更過訴訟請求和金額；2.本案屬于與碼頭經(jīng)營相關(guān)的案件，屬于海事法院專屬管轄，一審法院受理后長達一年多時間遲遲不開庭審理?？傊?，一審法院駁回閔某公司的起訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對此案繼續(xù)實體審理。
　　康某公司針對閔某公司的上訴，沒有提交答辯意見。
　　閔某公司向一審法院起訴請求：一、解除閔某公司與康某公司于2007年6月18日簽訂的碼頭合作經(jīng)營合同；二、康某公司向閔某公司支付拖欠租金人民幣1,240,000元（暫計至2018年6月）；三、康某公司向閔某公司支付拖欠的代發(fā)工資、電費、水費、電話費、岸線費等各項費用共計人民幣1,286,639元；四、康某公司撤出設(shè)備，向閔某公司返還閔某區(qū)江川東路XXX號黃浦江東段90米岸線碼頭及場地；五、本案的訴訟費用由康某公司承擔(dān)。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：閔某公司與康某公司及案外人上海福集建筑材料有限公司（以下簡稱福集公司）三方之間就涉案碼頭岸線使用問題存在多起未決糾紛，本案審理必須以上海市閔某區(qū)人民法院（以下簡稱閔某法院）（2017）滬0112民初28545號案、（2017）滬0112民初29059號案和（2017）滬0112民初36992號案的查明事實和審理結(jié)果為依據(jù)，為此本案中止審理將近一年，但至今中止事由仍未消除，并可預(yù)見在短期內(nèi)亦無法消除。依據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由。現(xiàn)閔某公司相關(guān)訴訟請求的金額一直處于變動之中，相應(yīng)的事實和理由也長期無法固定，說明本案在實質(zhì)上尚不符合法律規(guī)定的起訴條件。案件無期限中止將造成司法資源的浪費，閔某公司可待前述關(guān)聯(lián)案件的裁判結(jié)果生效后另行提起訴訟。
　　一審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定：駁回閔某公司的起訴。
　　雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院審理查明：閔某法院于2019年3月18日作出（2017）滬0112民初28545號民事裁定，準(zhǔn)許原告福集公司撤訴；閔某法院于2019年7月10日作出（2017）滬0112民初36992號民事裁定，準(zhǔn)許原告福集公司、上海福集水泥制品有限公司撤訴。
　　本院認(rèn)為：閔某公司與康某公司及案外人福集公司三方之間就涉案碼頭岸線使用問題存在多起未決糾紛，一審法院認(rèn)為閔某法院審理的（2017）滬0112民初28545號案、（2017）滬0112民初29059號案和（2017）滬0112民初36992號案的審理結(jié)果系本案審理的依據(jù)?，F(xiàn)（2017）滬0112民初28545號案和（2017）滬0112民初36992號案已經(jīng)審結(jié)，相應(yīng)的民事裁定已生效，但（2017）滬0112民初29059號案仍在審理中，故待（2017）滬0112民初29059號案審結(jié)且裁判結(jié)果生效后，閔某公司即可以另行提起訴訟，原裁定可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：胡海龍

書記員：王??珊