上海申寶泵業(yè)有限公司
李文奎（河北鼎合律師事務所）
劉新豐（河北鼎合律師事務所）
河北來富興業(yè)煤化工有限公司
韓全成（河北精劍律師事務所）

上訴人（原審被告）上海申寶泵業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)紫旭路。
法定代表人林源聰，男，該公司董事長。
委托代理人李文奎，河北鼎合律師事務所律師。
委托代理人劉新豐，河北鼎合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北來富興業(yè)煤化工有限公司，住所地河北省武安市磁山鎮(zhèn)崔爐村北。
法定代表人常來富，男，該公司董事長。
委托代理人韓全成，河北精劍律師事務所律師。
上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司（以下簡稱申寶公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人申寶公司委托代理人李文奎，被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司（以下簡稱來富公司）委托代理人韓全成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人簽訂的買賣合同真實有效，雙方當事人應依約履行自己的義務，一方因履行合同義務不符合約定給對方造成的損失應依法承擔賠償責任。本案存在的爭議焦點為:1、上訴人水泵質(zhì)量是否合格；2、上訴人是否應該賠償被上訴人損失733796.35元；3、一審判決上訴人支付被上訴人違約金是否屬于適用法律不當；4、一審判決退還水泵是否違反法律程序。
關于水泵質(zhì)量是否合格的問題。中國科學技術咨詢服務中心出具的鑒定報告是通過法定程序進行的，由國家工業(yè)泵質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心完成技術檢驗，鑒定科學、客觀，本院對上訴人認為鑒定不合法的辯稱不予支持。另，上訴人提出水泵質(zhì)量不合格是什么原因造成的鑒定機構(gòu)沒有進行說明。本院認為，涉案水泵于2009年9月9日正式運行，中國科學技術咨詢服務中心出具的《鑒定報告》和《關于對申寶泵業(yè)鑒定書異議的回復》對鑒定依據(jù)、鑒定過程和檢測方式等進行了充分的說明，一審法院據(jù)此認定水泵質(zhì)量不合格并無不妥。
關于賠償損失數(shù)額的問題。水泵因質(zhì)量問題使焦油產(chǎn)量下降造成損失，《評估報告》確定2009年10月1日至2009年12月31日因產(chǎn)量下降損失數(shù)額為766699.46元。上訴人申寶公司出賣的水泵質(zhì)量不合格，對造成的損失依法應當承擔賠償責任。雖然上訴人提出了被上訴人沒有采取避免損失擴大的必要措施的抗辯，但從實際情況來看，處于生產(chǎn)一線的制冷水泵出現(xiàn)質(zhì)量問題，被上訴人積極通知供銷商到場維修，自2009年9月9日水泵正式運行至2009年12月31日不足四個月，以此并不能認定被上訴人有消極地任損失擴大的情形，故對上訴人的抗辯不予支持。但引起產(chǎn)量下降是否還有其他因素，比如:人為因素、市場因素等，《評估報告》雖然考慮了一些客觀因素，但對客觀因素占多大比例并沒有明確，上訴人和被上訴人也均沒有提供證據(jù)給予證明，本院認為對由于產(chǎn)量下降產(chǎn)生的損失由雙方各自承擔損失數(shù)額的50％較為公平。一審中以原告來富公司實際主張的445796.35元予以賠付顯然偏高，應予以調(diào)整，即因產(chǎn)量下降造成的損失賠付數(shù)額應由445796.35元調(diào)整為383349.73元，加水泵本身價款損失288000元，兩項合計671349.73元。
關于違約金的問題，雙方在買賣合同中僅對買方未按合同支付貨款時約定了賠償?shù)挠嬎惴椒?，而對因質(zhì)量問題的違約賠付方法未作約定。一審判決上訴人支付被上訴人129600元違約金，于法無據(jù)，依法應予改判。
關于退還水泵問題，上訴人稱退還水泵不屬于一審中的訴請范圍，判決超出了訴求范圍。本院認為，被上訴人來富公司在一審中既然主張兩臺水泵288000元的全款損失，也當然地涵蓋退還水泵之請求，一審判決賠償水泵損失、退還水泵并無不當。
綜上所述，原審認定事實清楚，但適用法律不當，依法應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號民事判決第3項，即被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司自本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司出廠編號為88969、88970，型號為SBS300－435E\450的循環(huán)和制冷水泵共2臺；
二、撤銷河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號民事判決第2項；
三、變更河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號民事判決第1項為:上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司水泵價款損失288000元、焦油減產(chǎn)損失383349.73元，兩項共計671349.73元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12435元、二審案件受理費12435元，一、二審案件受理費共計24870元，由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔20000元，被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司承擔4870元；評估費30000元，由雙方各承擔15000元；鑒定費80000元，由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人簽訂的買賣合同真實有效，雙方當事人應依約履行自己的義務，一方因履行合同義務不符合約定給對方造成的損失應依法承擔賠償責任。本案存在的爭議焦點為:1、上訴人水泵質(zhì)量是否合格；2、上訴人是否應該賠償被上訴人損失733796.35元；3、一審判決上訴人支付被上訴人違約金是否屬于適用法律不當；4、一審判決退還水泵是否違反法律程序。
關于水泵質(zhì)量是否合格的問題。中國科學技術咨詢服務中心出具的鑒定報告是通過法定程序進行的，由國家工業(yè)泵質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心完成技術檢驗，鑒定科學、客觀，本院對上訴人認為鑒定不合法的辯稱不予支持。另，上訴人提出水泵質(zhì)量不合格是什么原因造成的鑒定機構(gòu)沒有進行說明。本院認為，涉案水泵于2009年9月9日正式運行，中國科學技術咨詢服務中心出具的《鑒定報告》和《關于對申寶泵業(yè)鑒定書異議的回復》對鑒定依據(jù)、鑒定過程和檢測方式等進行了充分的說明，一審法院據(jù)此認定水泵質(zhì)量不合格并無不妥。
關于賠償損失數(shù)額的問題。水泵因質(zhì)量問題使焦油產(chǎn)量下降造成損失，《評估報告》確定2009年10月1日至2009年12月31日因產(chǎn)量下降損失數(shù)額為766699.46元。上訴人申寶公司出賣的水泵質(zhì)量不合格，對造成的損失依法應當承擔賠償責任。雖然上訴人提出了被上訴人沒有采取避免損失擴大的必要措施的抗辯，但從實際情況來看，處于生產(chǎn)一線的制冷水泵出現(xiàn)質(zhì)量問題，被上訴人積極通知供銷商到場維修，自2009年9月9日水泵正式運行至2009年12月31日不足四個月，以此并不能認定被上訴人有消極地任損失擴大的情形，故對上訴人的抗辯不予支持。但引起產(chǎn)量下降是否還有其他因素，比如:人為因素、市場因素等，《評估報告》雖然考慮了一些客觀因素，但對客觀因素占多大比例并沒有明確，上訴人和被上訴人也均沒有提供證據(jù)給予證明，本院認為對由于產(chǎn)量下降產(chǎn)生的損失由雙方各自承擔損失數(shù)額的50％較為公平。一審中以原告來富公司實際主張的445796.35元予以賠付顯然偏高，應予以調(diào)整，即因產(chǎn)量下降造成的損失賠付數(shù)額應由445796.35元調(diào)整為383349.73元，加水泵本身價款損失288000元，兩項合計671349.73元。
關于違約金的問題，雙方在買賣合同中僅對買方未按合同支付貨款時約定了賠償?shù)挠嬎惴椒?，而對因質(zhì)量問題的違約賠付方法未作約定。一審判決上訴人支付被上訴人129600元違約金，于法無據(jù)，依法應予改判。
關于退還水泵問題，上訴人稱退還水泵不屬于一審中的訴請范圍，判決超出了訴求范圍。本院認為，被上訴人來富公司在一審中既然主張兩臺水泵288000元的全款損失，也當然地涵蓋退還水泵之請求，一審判決賠償水泵損失、退還水泵并無不當。
綜上所述，原審認定事實清楚，但適用法律不當，依法應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號民事判決第3項，即被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司自本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司出廠編號為88969、88970，型號為SBS300－435E\450的循環(huán)和制冷水泵共2臺；
二、撤銷河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號民事判決第2項；
三、變更河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號民事判決第1項為:上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司水泵價款損失288000元、焦油減產(chǎn)損失383349.73元，兩項共計671349.73元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12435元、二審案件受理費12435元，一、二審案件受理費共計24870元，由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔20000元，被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司承擔4870元；評估費30000元，由雙方各承擔15000元；鑒定費80000元，由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔。

審判長：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書記員：程建光