上海申寶泵業(yè)有限公司
李文奎（河北鼎合律師事務(wù)所）
劉新豐（河北鼎合律師事務(wù)所）
河北來富興業(yè)煤化工有限公司
韓全成（河北精劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）上海申寶泵業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)紫旭路。
法定代表人林源聰，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李文奎，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉新豐，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北來富興業(yè)煤化工有限公司，住所地河北省武安市磁山鎮(zhèn)崔爐村北。
法定代表人常來富，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓全成，河北精劍律師事務(wù)所律師。
上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱申寶公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人申寶公司委托代理人李文奎，被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱來富公司）委托代理人韓全成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的買賣合同真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行自己的義務(wù)，一方因履行合同義務(wù)不符合約定給對(duì)方造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人水泵質(zhì)量是否合格；2、上訴人是否應(yīng)該賠償被上訴人損失733796.35元；3、一審判決上訴人支付被上訴人違約金是否屬于適用法律不當(dāng)；4、一審判決退還水泵是否違反法律程序。
關(guān)于水泵質(zhì)量是否合格的問題。中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的鑒定報(bào)告是通過法定程序進(jìn)行的，由國(guó)家工業(yè)泵質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心完成技術(shù)檢驗(yàn)，鑒定科學(xué)、客觀，本院對(duì)上訴人認(rèn)為鑒定不合法的辯稱不予支持。另，上訴人提出水泵質(zhì)量不合格是什么原因造成的鑒定機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行說明。本院認(rèn)為，涉案水泵于2009年9月9日正式運(yùn)行，中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的《鑒定報(bào)告》和《關(guān)于對(duì)申寶泵業(yè)鑒定書異議的回復(fù)》對(duì)鑒定依據(jù)、鑒定過程和檢測(cè)方式等進(jìn)行了充分的說明，一審法院據(jù)此認(rèn)定水泵質(zhì)量不合格并無不妥。
關(guān)于賠償損失數(shù)額的問題。水泵因質(zhì)量問題使焦油產(chǎn)量下降造成損失，《評(píng)估報(bào)告》確定2009年10月1日至2009年12月31日因產(chǎn)量下降損失數(shù)額為766699.46元。上訴人申寶公司出賣的水泵質(zhì)量不合格，對(duì)造成的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然上訴人提出了被上訴人沒有采取避免損失擴(kuò)大的必要措施的抗辯，但從實(shí)際情況來看，處于生產(chǎn)一線的制冷水泵出現(xiàn)質(zhì)量問題，被上訴人積極通知供銷商到場(chǎng)維修，自2009年9月9日水泵正式運(yùn)行至2009年12月31日不足四個(gè)月，以此并不能認(rèn)定被上訴人有消極地任損失擴(kuò)大的情形，故對(duì)上訴人的抗辯不予支持。但引起產(chǎn)量下降是否還有其他因素，比如:人為因素、市場(chǎng)因素等，《評(píng)估報(bào)告》雖然考慮了一些客觀因素，但對(duì)客觀因素占多大比例并沒有明確，上訴人和被上訴人也均沒有提供證據(jù)給予證明，本院認(rèn)為對(duì)由于產(chǎn)量下降產(chǎn)生的損失由雙方各自承擔(dān)損失數(shù)額的50％較為公平。一審中以原告來富公司實(shí)際主張的445796.35元予以賠付顯然偏高，應(yīng)予以調(diào)整，即因產(chǎn)量下降造成的損失賠付數(shù)額應(yīng)由445796.35元調(diào)整為383349.73元，加水泵本身價(jià)款損失288000元，兩項(xiàng)合計(jì)671349.73元。
關(guān)于違約金的問題，雙方在買賣合同中僅對(duì)買方未按合同支付貨款時(shí)約定了賠償?shù)挠?jì)算方法，而對(duì)因質(zhì)量問題的違約賠付方法未作約定。一審判決上訴人支付被上訴人129600元違約金，于法無據(jù)，依法應(yīng)予改判。
關(guān)于退還水泵問題，上訴人稱退還水泵不屬于一審中的訴請(qǐng)范圍，判決超出了訴求范圍。本院認(rèn)為，被上訴人來富公司在一審中既然主張兩臺(tái)水泵288000元的全款損失，也當(dāng)然地涵蓋退還水泵之請(qǐng)求，一審判決賠償水泵損失、退還水泵并無不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號(hào)民事判決第3項(xiàng)，即被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司自本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司出廠編號(hào)為88969、88970，型號(hào)為SBS300－435E\450的循環(huán)和制冷水泵共2臺(tái)；
二、撤銷河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號(hào)民事判決第2項(xiàng)；
三、變更河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號(hào)民事判決第1項(xiàng)為:上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司水泵價(jià)款損失288000元、焦油減產(chǎn)損失383349.73元，兩項(xiàng)共計(jì)671349.73元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12435元、二審案件受理費(fèi)12435元，一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)24870元，由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔(dān)20000元，被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司承擔(dān)4870元；評(píng)估費(fèi)30000元，由雙方各承擔(dān)15000元；鑒定費(fèi)80000元，由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的買賣合同真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行自己的義務(wù)，一方因履行合同義務(wù)不符合約定給對(duì)方造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人水泵質(zhì)量是否合格；2、上訴人是否應(yīng)該賠償被上訴人損失733796.35元；3、一審判決上訴人支付被上訴人違約金是否屬于適用法律不當(dāng)；4、一審判決退還水泵是否違反法律程序。
關(guān)于水泵質(zhì)量是否合格的問題。中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的鑒定報(bào)告是通過法定程序進(jìn)行的，由國(guó)家工業(yè)泵質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心完成技術(shù)檢驗(yàn)，鑒定科學(xué)、客觀，本院對(duì)上訴人認(rèn)為鑒定不合法的辯稱不予支持。另，上訴人提出水泵質(zhì)量不合格是什么原因造成的鑒定機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行說明。本院認(rèn)為，涉案水泵于2009年9月9日正式運(yùn)行，中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的《鑒定報(bào)告》和《關(guān)于對(duì)申寶泵業(yè)鑒定書異議的回復(fù)》對(duì)鑒定依據(jù)、鑒定過程和檢測(cè)方式等進(jìn)行了充分的說明，一審法院據(jù)此認(rèn)定水泵質(zhì)量不合格并無不妥。
關(guān)于賠償損失數(shù)額的問題。水泵因質(zhì)量問題使焦油產(chǎn)量下降造成損失，《評(píng)估報(bào)告》確定2009年10月1日至2009年12月31日因產(chǎn)量下降損失數(shù)額為766699.46元。上訴人申寶公司出賣的水泵質(zhì)量不合格，對(duì)造成的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然上訴人提出了被上訴人沒有采取避免損失擴(kuò)大的必要措施的抗辯，但從實(shí)際情況來看，處于生產(chǎn)一線的制冷水泵出現(xiàn)質(zhì)量問題，被上訴人積極通知供銷商到場(chǎng)維修，自2009年9月9日水泵正式運(yùn)行至2009年12月31日不足四個(gè)月，以此并不能認(rèn)定被上訴人有消極地任損失擴(kuò)大的情形，故對(duì)上訴人的抗辯不予支持。但引起產(chǎn)量下降是否還有其他因素，比如:人為因素、市場(chǎng)因素等，《評(píng)估報(bào)告》雖然考慮了一些客觀因素，但對(duì)客觀因素占多大比例并沒有明確，上訴人和被上訴人也均沒有提供證據(jù)給予證明，本院認(rèn)為對(duì)由于產(chǎn)量下降產(chǎn)生的損失由雙方各自承擔(dān)損失數(shù)額的50％較為公平。一審中以原告來富公司實(shí)際主張的445796.35元予以賠付顯然偏高，應(yīng)予以調(diào)整，即因產(chǎn)量下降造成的損失賠付數(shù)額應(yīng)由445796.35元調(diào)整為383349.73元，加水泵本身價(jià)款損失288000元，兩項(xiàng)合計(jì)671349.73元。
關(guān)于違約金的問題，雙方在買賣合同中僅對(duì)買方未按合同支付貨款時(shí)約定了賠償?shù)挠?jì)算方法，而對(duì)因質(zhì)量問題的違約賠付方法未作約定。一審判決上訴人支付被上訴人129600元違約金，于法無據(jù)，依法應(yīng)予改判。
關(guān)于退還水泵問題，上訴人稱退還水泵不屬于一審中的訴請(qǐng)范圍，判決超出了訴求范圍。本院認(rèn)為，被上訴人來富公司在一審中既然主張兩臺(tái)水泵288000元的全款損失，也當(dāng)然地涵蓋退還水泵之請(qǐng)求，一審判決賠償水泵損失、退還水泵并無不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號(hào)民事判決第3項(xiàng)，即被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司自本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司出廠編號(hào)為88969、88970，型號(hào)為SBS300－435E\450的循環(huán)和制冷水泵共2臺(tái)；
二、撤銷河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號(hào)民事判決第2項(xiàng)；
三、變更河北省武安市人民法院（2010）武民初字第591號(hào)民事判決第1項(xiàng)為:上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司水泵價(jià)款損失288000元、焦油減產(chǎn)損失383349.73元，兩項(xiàng)共計(jì)671349.73元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12435元、二審案件受理費(fèi)12435元，一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)24870元，由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔(dān)20000元，被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司承擔(dān)4870元；評(píng)估費(fèi)30000元，由雙方各承擔(dān)15000元；鑒定費(fèi)80000元，由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書記員：程建光