上海申寶泵業(yè)有限公司
李文奎(河北鼎合律師事務(wù)所)
劉新豐(河北鼎合律師事務(wù)所)
河北來富興業(yè)煤化工有限公司
韓全成(河北精劍律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)上海申寶泵業(yè)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)紫旭路。
法定代表人林源聰,男,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李文奎,河北鼎合律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉新豐,河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)河北來富興業(yè)煤化工有限公司,住所地河北省武安市磁山鎮(zhèn)崔爐村北。
法定代表人常來富,男,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓全成,河北精劍律師事務(wù)所律師。
上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱申寶公司)因買賣合同糾紛一案,不服河北省武安市人民法院(2010)武民初字第591號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人申寶公司委托代理人李文奎,被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱來富公司)委托代理人韓全成到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人簽訂的買賣合同真實(shí)有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行自己的義務(wù),一方因履行合同義務(wù)不符合約定給對(duì)方造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人水泵質(zhì)量是否合格;2、上訴人是否應(yīng)該賠償被上訴人損失733796.35元;3、一審判決上訴人支付被上訴人違約金是否屬于適用法律不當(dāng);4、一審判決退還水泵是否違反法律程序。
關(guān)于水泵質(zhì)量是否合格的問題。中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的鑒定報(bào)告是通過法定程序進(jìn)行的,由國(guó)家工業(yè)泵質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心完成技術(shù)檢驗(yàn),鑒定科學(xué)、客觀,本院對(duì)上訴人認(rèn)為鑒定不合法的辯稱不予支持。另,上訴人提出水泵質(zhì)量不合格是什么原因造成的鑒定機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行說明。本院認(rèn)為,涉案水泵于2009年9月9日正式運(yùn)行,中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的《鑒定報(bào)告》和《關(guān)于對(duì)申寶泵業(yè)鑒定書異議的回復(fù)》對(duì)鑒定依據(jù)、鑒定過程和檢測(cè)方式等進(jìn)行了充分的說明,一審法院據(jù)此認(rèn)定水泵質(zhì)量不合格并無不妥。
關(guān)于賠償損失數(shù)額的問題。水泵因質(zhì)量問題使焦油產(chǎn)量下降造成損失,《評(píng)估報(bào)告》確定2009年10月1日至2009年12月31日因產(chǎn)量下降損失數(shù)額為766699.46元。上訴人申寶公司出賣的水泵質(zhì)量不合格,對(duì)造成的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然上訴人提出了被上訴人沒有采取避免損失擴(kuò)大的必要措施的抗辯,但從實(shí)際情況來看,處于生產(chǎn)一線的制冷水泵出現(xiàn)質(zhì)量問題,被上訴人積極通知供銷商到場(chǎng)維修,自2009年9月9日水泵正式運(yùn)行至2009年12月31日不足四個(gè)月,以此并不能認(rèn)定被上訴人有消極地任損失擴(kuò)大的情形,故對(duì)上訴人的抗辯不予支持。但引起產(chǎn)量下降是否還有其他因素,比如:人為因素、市場(chǎng)因素等,《評(píng)估報(bào)告》雖然考慮了一些客觀因素,但對(duì)客觀因素占多大比例并沒有明確,上訴人和被上訴人也均沒有提供證據(jù)給予證明,本院認(rèn)為對(duì)由于產(chǎn)量下降產(chǎn)生的損失由雙方各自承擔(dān)損失數(shù)額的50%較為公平。一審中以原告來富公司實(shí)際主張的445796.35元予以賠付顯然偏高,應(yīng)予以調(diào)整,即因產(chǎn)量下降造成的損失賠付數(shù)額應(yīng)由445796.35元調(diào)整為383349.73元,加水泵本身價(jià)款損失288000元,兩項(xiàng)合計(jì)671349.73元。
關(guān)于違約金的問題,雙方在買賣合同中僅對(duì)買方未按合同支付貨款時(shí)約定了賠償?shù)挠?jì)算方法,而對(duì)因質(zhì)量問題的違約賠付方法未作約定。一審判決上訴人支付被上訴人129600元違約金,于法無據(jù),依法應(yīng)予改判。
關(guān)于退還水泵問題,上訴人稱退還水泵不屬于一審中的訴請(qǐng)范圍,判決超出了訴求范圍。本院認(rèn)為,被上訴人來富公司在一審中既然主張兩臺(tái)水泵288000元的全款損失,也當(dāng)然地涵蓋退還水泵之請(qǐng)求,一審判決賠償水泵損失、退還水泵并無不當(dāng)。
綜上所述,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律不當(dāng),依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
一、維持河北省武安市人民法院(2010)武民初字第591號(hào)民事判決第3項(xiàng),即被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司自本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司出廠編號(hào)為88969、88970,型號(hào)為SBS300-435E\450的循環(huán)和制冷水泵共2臺(tái);
二、撤銷河北省武安市人民法院(2010)武民初字第591號(hào)民事判決第2項(xiàng);
三、變更河北省武安市人民法院(2010)武民初字第591號(hào)民事判決第1項(xiàng)為:上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司水泵價(jià)款損失288000元、焦油減產(chǎn)損失383349.73元,兩項(xiàng)共計(jì)671349.73元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12435元、二審案件受理費(fèi)12435元,一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)24870元,由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔(dān)20000元,被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司承擔(dān)4870元;評(píng)估費(fèi)30000元,由雙方各承擔(dān)15000元;鑒定費(fèi)80000元,由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人簽訂的買賣合同真實(shí)有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行自己的義務(wù),一方因履行合同義務(wù)不符合約定給對(duì)方造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人水泵質(zhì)量是否合格;2、上訴人是否應(yīng)該賠償被上訴人損失733796.35元;3、一審判決上訴人支付被上訴人違約金是否屬于適用法律不當(dāng);4、一審判決退還水泵是否違反法律程序。
關(guān)于水泵質(zhì)量是否合格的問題。中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的鑒定報(bào)告是通過法定程序進(jìn)行的,由國(guó)家工業(yè)泵質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心完成技術(shù)檢驗(yàn),鑒定科學(xué)、客觀,本院對(duì)上訴人認(rèn)為鑒定不合法的辯稱不予支持。另,上訴人提出水泵質(zhì)量不合格是什么原因造成的鑒定機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行說明。本院認(rèn)為,涉案水泵于2009年9月9日正式運(yùn)行,中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的《鑒定報(bào)告》和《關(guān)于對(duì)申寶泵業(yè)鑒定書異議的回復(fù)》對(duì)鑒定依據(jù)、鑒定過程和檢測(cè)方式等進(jìn)行了充分的說明,一審法院據(jù)此認(rèn)定水泵質(zhì)量不合格并無不妥。
關(guān)于賠償損失數(shù)額的問題。水泵因質(zhì)量問題使焦油產(chǎn)量下降造成損失,《評(píng)估報(bào)告》確定2009年10月1日至2009年12月31日因產(chǎn)量下降損失數(shù)額為766699.46元。上訴人申寶公司出賣的水泵質(zhì)量不合格,對(duì)造成的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然上訴人提出了被上訴人沒有采取避免損失擴(kuò)大的必要措施的抗辯,但從實(shí)際情況來看,處于生產(chǎn)一線的制冷水泵出現(xiàn)質(zhì)量問題,被上訴人積極通知供銷商到場(chǎng)維修,自2009年9月9日水泵正式運(yùn)行至2009年12月31日不足四個(gè)月,以此并不能認(rèn)定被上訴人有消極地任損失擴(kuò)大的情形,故對(duì)上訴人的抗辯不予支持。但引起產(chǎn)量下降是否還有其他因素,比如:人為因素、市場(chǎng)因素等,《評(píng)估報(bào)告》雖然考慮了一些客觀因素,但對(duì)客觀因素占多大比例并沒有明確,上訴人和被上訴人也均沒有提供證據(jù)給予證明,本院認(rèn)為對(duì)由于產(chǎn)量下降產(chǎn)生的損失由雙方各自承擔(dān)損失數(shù)額的50%較為公平。一審中以原告來富公司實(shí)際主張的445796.35元予以賠付顯然偏高,應(yīng)予以調(diào)整,即因產(chǎn)量下降造成的損失賠付數(shù)額應(yīng)由445796.35元調(diào)整為383349.73元,加水泵本身價(jià)款損失288000元,兩項(xiàng)合計(jì)671349.73元。
關(guān)于違約金的問題,雙方在買賣合同中僅對(duì)買方未按合同支付貨款時(shí)約定了賠償?shù)挠?jì)算方法,而對(duì)因質(zhì)量問題的違約賠付方法未作約定。一審判決上訴人支付被上訴人129600元違約金,于法無據(jù),依法應(yīng)予改判。
關(guān)于退還水泵問題,上訴人稱退還水泵不屬于一審中的訴請(qǐng)范圍,判決超出了訴求范圍。本院認(rèn)為,被上訴人來富公司在一審中既然主張兩臺(tái)水泵288000元的全款損失,也當(dāng)然地涵蓋退還水泵之請(qǐng)求,一審判決賠償水泵損失、退還水泵并無不當(dāng)。
綜上所述,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律不當(dāng),依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
一、維持河北省武安市人民法院(2010)武民初字第591號(hào)民事判決第3項(xiàng),即被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司自本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司出廠編號(hào)為88969、88970,型號(hào)為SBS300-435E\450的循環(huán)和制冷水泵共2臺(tái);
二、撤銷河北省武安市人民法院(2010)武民初字第591號(hào)民事判決第2項(xiàng);
三、變更河北省武安市人民法院(2010)武民初字第591號(hào)民事判決第1項(xiàng)為:上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司水泵價(jià)款損失288000元、焦油減產(chǎn)損失383349.73元,兩項(xiàng)共計(jì)671349.73元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12435元、二審案件受理費(fèi)12435元,一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)24870元,由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔(dān)20000元,被上訴人河北來富興業(yè)煤化工有限公司承擔(dān)4870元;評(píng)估費(fèi)30000元,由雙方各承擔(dān)15000元;鑒定費(fèi)80000元,由上訴人上海申寶泵業(yè)有限公司承擔(dān)。
審判長(zhǎng):蓋自然
審判員:趙建平
審判員:趙玉劍
書記員:程建光
成為第一個(gè)評(píng)論者