上訴人（原審被告、反訴原告）：上海播瑞國際物流有限公司。
法定代表人：于超。
委托訴訟代理人：劉現(xiàn)民，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉海樣，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：常州彩塑進出口有限公司。
法定代表人：陳友寶。
委托訴訟代理人：陳某某。

上訴人上海播瑞國際物流有限公司（以下簡稱播瑞公司）因與被上訴人常州彩塑進出口有限公司（以下簡稱彩塑公司）海上貨運代理合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
播瑞公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判駁回彩塑公司的該項訴訟請求，本案一、二審案件受理費、保全申請費由彩塑公司承擔(dān)。事實和理由：一、播瑞公司在涉案貨物的運輸代理過程中不存在過錯，播瑞公司與上海美設(shè)國際貨運有限公司（以下簡稱美設(shè)公司）簽訂電放總保函僅僅是為了方便電放業(yè)務(wù)操作，對于涉案貨運代理業(yè)務(wù)是否電放和變更收貨人等則需要單獨確認，一審法院認為電放總保函是造成目的港錯誤交付的原因是錯誤的。二、涉案貨物的錯誤交付系案外人過錯導(dǎo)致，與播瑞公司無關(guān)。播瑞公司就提單收貨人的更改等與美設(shè)公司進行了及時的溝通和確認，美設(shè)公司在確認更改完成的情況下，仍將貨物錯誤交付給原來的提單收貨人，該錯誤操作播瑞公司并不知情，亦不可控制。
彩塑公司辯稱：一、播瑞公司明確要求美設(shè)公司對涉案貨物出具電放提單，且在彩塑公司不知情的情況下給美設(shè)公司提供了電放總保函，故播瑞公司在涉案貨物的運輸代理過程中存在明顯過錯。二、播瑞公司將涉案貨物的電放指示和電放總保函主動提供給了美設(shè)公司，貨物的錯誤交付系播瑞公司造成的，而非案外人，播瑞公司應(yīng)對其錯誤交付的行為承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，請求法院駁回播瑞公司的上訴請求，維持一審判決。
彩塑公司向一審法院起訴請求：2018年8月21日，彩塑公司與買方K&RPLASTICS,INC以電子郵件方式簽訂買賣協(xié)議，約定彩塑公司向買方出口一批片材，彩塑公司發(fā)貨后將提單副本（即COPY件）發(fā)出，買方需三天內(nèi)將貨款全數(shù)匯出，彩塑公司收到匯款后將提單電放給買方。彩塑公司委托案外人常州一達通企業(yè)服務(wù)有限公司代理出口，彩塑公司將該批貨物委托播瑞公司安排報關(guān)和海運。2018年9月20日，播瑞公司發(fā)給彩塑公司進倉通知書，彩塑公司安排送貨至播瑞公司指定的倉庫，隨后拼箱裝入編號為YMLUXXXX667的集裝箱內(nèi)，播瑞公司實際委托美設(shè)公司運輸。播瑞公司提供了美設(shè)公司簽發(fā)的提單，提單的編號為AMIGL180XXXX13A。彩塑公司向買方索要貨款，但一直未付。2018年12月3日，播瑞公司通知彩塑公司涉案貨物已抵達美國奧斯汀，3日后將產(chǎn)生滯港費，彩塑公司立即聯(lián)系其他買方和海外倉清關(guān)或者退運，防止貨物滯港，并指示播瑞公司修改提單的收貨人、通知人，播瑞公司確認已經(jīng)修改提單。2018年12月5日，播瑞公司又通知彩塑公司貨物沒有抵達奧斯汀。2018年12月7日，播瑞公司告知彩塑公司，買方已經(jīng)更換了提單，可以直接提貨，之前承諾的改單無效，貨物已經(jīng)被播瑞公司電放。彩塑公司從未要求播瑞公司電放，更未出具電放保函，至今彩塑公司未收到貨款，播瑞公司作為貨運代理人具有過錯，故請求法院判令：1、播瑞公司賠償彩塑公司貨款、退稅損失人民幣233,011.30元；2、播瑞公司賠償彩塑公司運保費損失人民幣19,654.10元；3、播瑞公司賠償彩塑公司上述兩項損失的利息（按照年利率4.35%，自2018年11月8日起計算至播瑞公司實際支付之日止）；4、本案案件受理費、訴訟保全費、誤工費、差旅費人民幣10,325.81元由播瑞公司承擔(dān)。彩塑公司同意在本訴中扣減應(yīng)付播瑞公司的貨代費用人民幣19,195元。
播瑞公司向一審法院反訴請求：彩塑公司委托播瑞公司辦理涉案貨物自中國上海至美國奧斯汀的訂艙出運事宜，播瑞公司接受委托后及時辦理了訂艙、出運等貨代事項，經(jīng)雙方確認，彩塑公司應(yīng)付海運費、包干費等共計人民幣19,195元，播瑞公司于2018年11月16日開票給彩塑公司，但彩塑公司至今未付。故請求法院判令彩塑公司向播瑞公司支付代理運雜費人民幣19,195元及相應(yīng)利息（按照中國人民銀行同期一年期貸款利率，自2018年12月1日起計算至判決生效之日止），反訴案件受理費由彩塑公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：
2018年8月，彩塑公司與買方K&RPLASTICS,INC簽訂編號為2018082XXXX006的塑料片材的買賣合同，約定買方購買168,000件塑料片材，貨物總價格為29,131.20美元，運保費為2,822美元，裝運日期在2018年11月15日前，貿(mào)易術(shù)語為CIF，買方收到提單副本后3日內(nèi)以電匯方式全額付款。2018年9月，彩塑公司與播瑞公司就涉案貨物自中國上海港至美國奧斯汀的拼箱價格進行協(xié)商，并就上述貨物委托播瑞公司代為辦理訂艙、報關(guān)等事宜達成一致。播瑞公司委托美設(shè)公司出運涉案貨物。2018年9月20日，播瑞公司向彩塑公司發(fā)送《進倉通知單》，載明進倉編號、貨物數(shù)量、開航日期和倉庫地址。2018年10月27日，彩塑公司將涉案貨物送至指定倉庫。播瑞公司向彩塑公司發(fā)送了編號AMIGL180XXXX13A提單副本，隨后又向彩塑公司發(fā)送了該電放提單的電子版。提單記載的承運人為美設(shè)公司，托運人為彩塑公司，收貨人、通知方均為K&RPLASTICS,INC，貨物品名為塑料片材，集裝箱編號為YMLUXXXX667，船名航次為YMUNIXXXXXXE，起運港為中國上海，卸貨港為美國洛杉磯，交貨地為美國奧斯汀，交接方式為CFS-CFS，運費預(yù)付，貨物裝船、簽發(fā)日期均為2018年11月3日。涉案貨物于2018年10月31日申報出口，海關(guān)編號為22292018000XXXX820和22292018000XXXX787，發(fā)貨單位為常州一達通企業(yè)服務(wù)有限公司，生產(chǎn)銷售單位為彩塑公司，申報單位為美設(shè)公司，貨物總價為29,131.20美元。2018年11月12日，播瑞公司與彩塑公司確認涉案貨物的代理運輸和包干費用為人民幣19,195元。2018年11月16日，播瑞公司向彩塑公司開具相應(yīng)發(fā)票。彩塑公司至今未向播瑞公司支付該票貨代費用。
彩塑公司依據(jù)買賣合同的約定將涉案貨物出運，但至今未收到合同款。彩塑公司陳述，涉案貨物的采購金額為人民幣218,400元，退稅額為人民幣30,124.14元（218,400×0.16÷1.16）。2018年12月3日，播瑞公司通知彩塑公司涉案貨物到港，彩塑公司告知播瑞公司，買方未付清合同款，詢問退運和更改收貨人的手續(xù)。播瑞公司詢問美設(shè)公司改單的手續(xù)和費用。2018年12月5日，播瑞公司告知美設(shè)公司更改提單和AMS系統(tǒng)。
美設(shè)公司回復(fù)一審法院調(diào)查如下：涉案貨物于2018年11月18日經(jīng)海運抵達卸貨港美國洛杉磯，于2018年11月26日拆箱，并于2018年11月30日運抵奧斯汀的拼箱貨倉庫。2018年12月6日，放貨給收貨人。因播瑞公司已向美設(shè)公司出具電放總保函原件而進行電放。播瑞公司曾于2018年12月5日告知美設(shè)公司更改提單收貨人和通知人，但未通知目的港扣貨。美設(shè)公司因時差已盡力與目的港溝通。
2018年2月1日，播瑞公司向美設(shè)公司出具電放總保函，載明播瑞公司委托美設(shè)公司安排出運的起運港為上海的所有貨物，因業(yè)務(wù)需要申請美設(shè)公司不簽發(fā)正本提單，做電放，目的港收貨人不憑正本提單提貨，引起的一切責(zé)任及風(fēng)險均由播瑞公司承擔(dān)，美設(shè)公司不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。有效期自2018年2月1日至2019年2月1日。
另，彩塑公司為涉案訴訟財產(chǎn)保全的擔(dān)保，向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司購買了保全責(zé)任保險，并支付保險費人民幣2,000元。彩塑公司的2名工作人員為涉案訴訟支付交通費人民幣843元，彩塑公司出具證明陳某某的誤工費為人民幣681.81元。
一審法院認為：
本案系海上貨運代理合同糾紛，結(jié)合一審法院已查明事實和雙方陳述事實，彩塑公司與播瑞公司之間對涉案貨物的貨運代理合同關(guān)系并無異議，播瑞公司已履行了訂艙、報關(guān)的貨運代理事項，貨物如期拼箱出運，并向彩塑公司發(fā)送了美設(shè)公司作為承運人的電放提單。彩塑公司對此未提出異議，并與播瑞公司確認了涉案貨運代理費用，本案貨運代理合同關(guān)系依法成立并生效。播瑞公司系彩塑公司的貨運代理人，應(yīng)盡謹慎代理義務(wù)完成代理事項。彩塑公司應(yīng)向播瑞公司支付已完成代理事項的費用人民幣19,195元，逾期未付的還應(yīng)支付相應(yīng)利息損失。彩塑公司同意在本訴中扣減貨代費用，故一審法院對播瑞公司的反訴請求予以支持。
一審本訴中，播瑞公司為其自身代理操作方便，在彩塑公司不知情的情況下，提前向承運人出具了電放總保函原件，涵蓋了播瑞公司訂艙的電放提單項下貨物，并保證目的港收貨人不憑正本提單提貨引起的一切責(zé)任、風(fēng)險均由播瑞公司承擔(dān)，承運人不承擔(dān)連帶責(zé)任。此等代理行為導(dǎo)致委托人對目的港貨物的控制能力降低，貨物在目的港錯誤交付的風(fēng)險增加。即便承運人簽發(fā)的提單為電放提單，放貨指令和出具電放擔(dān)保函均應(yīng)由委托人出具或同意，而不應(yīng)由貨運代理人私自出具。因播瑞公司提前向承運人出具了電放總保函，導(dǎo)致貨物運抵交貨地后被快速地安排放貨，彩塑公司發(fā)覺收貨人未付貨款并通知播瑞公司修改其他收貨人，播瑞公司雖然將改單情況告知了承運人，但并未有效地阻止貨物被放，以彌補錯誤。播瑞公司錯誤地出具電放總保函的行為，導(dǎo)致涉案貨物未按彩塑公司的指示放貨，造成彩塑公司經(jīng)濟損失，已構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，應(yīng)對彩塑公司因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，賠償損失額包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，彩塑公司遭受的損失包括貨物損失、運保費損失和利息損失。彩塑公司主張的退稅損失、匯率損失、差旅費、誤工費和訴訟保全責(zé)任保險費用，無合同約定和法律依據(jù)，一審法院不予支持。涉案的貨物損失以買賣合同約定的、也是出口報關(guān)價格29,131.20美元計算，運保費損失除播瑞公司收取的貨代費用外，彩塑公司承擔(dān)了起運港的拖車運輸成本，以買賣合同約定的2,822美元計算并無不當(dāng)。鑒于我國境內(nèi)銀行未公布美元貸款利率，結(jié)合涉案放貨時間和買方正常履行合同時間，一審法院酌定上述貨物損失和運保費損失的利息，分別以中國銀行公布的2018年12月6日美元中間價折算為人民幣作為本金，按照年利率4.35%，自2018年12月6日起計算至播瑞公司實際支付之日止。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、播瑞公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向彩塑公司賠償經(jīng)濟損失31,953.20美元及相應(yīng)利息損失（以中國銀行公布的2018年12月6日美元中間價折算為人民幣作為本金，按照年利率4.35%，自2018年12月6日起計算至實際支付之日止）；二、彩塑公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向播瑞公司支付貨代費用人民幣19,195元及相應(yīng)利息損失（按照中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率，自2018年12月1日起計算至判決生效之日止）；三、對彩塑公司的其他訴訟請求不予支持。本案一審本訴案件受理費人民幣5,147元，財產(chǎn)保全費人民幣1,697元，合計人民幣6,844元，由彩塑公司負擔(dān)人民幣1,027元，由播瑞公司負擔(dān)人民幣5,817元。反訴案件受理費人民幣280元，減半收取計人民幣140元，由彩塑公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明：
一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案系海上貨運代理合同糾紛，本案二審主要爭議焦點為：播瑞公司在涉案貨物的運輸代理過程中是否存在過錯，以及是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，委托人以貨運代理企業(yè)處理海上貨運代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運代理企業(yè)證明其沒有過錯的除外。本案中，播瑞公司為了方便其貨運代理業(yè)務(wù)的操作，在彩塑公司不知情的情況下提前向美設(shè)公司出具了電放總保函，該保函的擔(dān)保范圍涵蓋了涉案貨物運輸。彩塑公司在涉案貨物運抵目的港后通知播瑞公司修改收貨人，盡管播瑞公司將改單情況告知了承運人，但原收貨人已經(jīng)提前換單，導(dǎo)致貨物仍被錯誤交付給了原收貨人。播瑞公司在未經(jīng)委托人彩塑公司同意的情況下，出具電放總保函的行為導(dǎo)致彩塑公司無法通過提單控制貨物，大大降低了彩塑公司控制貨物的能力，播瑞公司的行為構(gòu)成違約。播瑞公司應(yīng)對彩塑公司因錯誤交付造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院認定播瑞公司存在違約行為并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。本院對播瑞公司關(guān)于其在涉案貨物的運輸代理過程中不存在過錯且錯誤交付與其無關(guān)的上訴理由不予支持。
綜上，播瑞公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣4,588元，由上訴人上海播瑞國際物流有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 孫辰旻
審判員 高明生
審判員 張雯

書記員： 于舒