萬某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會
張文強(qiáng)（河北誠成律師事務(wù)所）
張建春
郭常富（河北誠成律師事務(wù)所）
陳俊蘭
焦海峰

上訴人（原審被告）萬某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會，住所地:河北省萬某某。
負(fù)責(zé)人苗久元，該村委會主任。
委托代理人張文強(qiáng)，河北誠成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張建春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬某某。
被上訴人（原審原告）陳俊蘭，女，1978年5月l0日生，漢族，現(xiàn)住河北省萬某某。
上述二被上訴人委托代理人郭常富，河北誠成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）焦海峰，男，40歲，漢族，現(xiàn)住河北省萬某某。
原審被告李國梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬某某。
法定代理人李小永（系李國梁父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬某某。
原審被告苗宏恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬某某。
法定代理人苗永清（系苗宏恩父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬某某。
原審被告暢宏榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬某某。
法定代理人楊秀清（系暢宏榮父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬某某。
上訴人萬某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會（以下簡稱張某某村委會）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省萬某某人民法院（2013）萬民初字第788號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月23日，原審原告張建春、陳俊蘭以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由，將原審被告張某某村委會、焦海峰、李國梁、苗宏恩、暢宏榮訴至法院，請求依法判令被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。原審法院查明，2013年7月6日下午1時左右，被告李國梁、苗宏恩、暢宏榮與二原告之子張順結(jié)伴到位于萬某某孔某某鎮(zhèn)張某某村西南面的水塘玩耍，在玩水的過程中張順溺水死亡。該水塘所在的土地屬張某某村集體所有。原告與被告張某某村委會主張被告張某某村委會于2009年11月7日將大西南河灘地約100畝承包給被告焦海峰，承包期限截止到2029年12月31日，提供了被告張某某村委會與焦海峰簽訂的承包河灘地合同書復(fù)印件。因被告焦海峰未到庭參加庭審，原告提供的復(fù)印件未與原件核對，其真實(shí)性無法考證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對其上述主張不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人張某某村委會未能提供其與被上訴人焦海峰簽訂的承包河灘地合同書原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人張某某村委會作為水塘的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)知道水塘存在安全隱患，而未采取有效的防護(hù)措施，未盡到管理責(zé)任，原審法院判決其對被上訴人張建春、陳俊蘭的損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4470元由上訴人萬某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人張某某村委會未能提供其與被上訴人焦海峰簽訂的承包河灘地合同書原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人張某某村委會作為水塘的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)知道水塘存在安全隱患，而未采取有效的防護(hù)措施，未盡到管理責(zé)任，原審法院判決其對被上訴人張建春、陳俊蘭的損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4470元由上訴人萬某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍