上訴人（原審被告）：七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司。
法定代表人：梁德，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳士德，男，漢族，該公司三合分公司干部，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：汪勝茂，男，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，退休工人，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人:王德秋，男，黑龍江齊開律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：付某某，男，漢族，農民，住所地勃利縣。

上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司(以下簡稱七煤公司）因與被上訴人王某某、付某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初916號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人七煤公司委托訴訟代理人吳士德、汪勝茂，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人王德秋，被上訴人付某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
七煤公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判，駁回上訴人的訴訟請求；2.重新鑒定被上訴人王某某的傷殘等級；3.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定被上訴人王某某和被上訴人付某某之間沒有雇傭關系是錯誤的。根據(jù)付某某和王某某的陳述，兩人系在明知狀態(tài)下為上訴人提供勞務活動，且上訴人與付某某在2016年5月18日、19日簽訂了承包人工費、油鋸費和車費的收據(jù)，據(jù)此可以得知上訴人將工程承包給了付某某并已達成口頭承包協(xié)議，并且王某某所說的部分事實都聽付某某人敘述，并且涉及工程的提供勞動人員都是由付某某選用和支付勞務費用，因此，王某某與付某某具有雇傭關系，上訴人不應對王某某承擔任何賠償責任。二、既然上訴人與被上訴人王某某之間不是雇傭關系，那么一審法院判決上訴人承擔王某某的人身損害賠償責任就是錯誤的。三、一審中，上訴人對法院委托的鑒定機構作出的鑒定結論申請重新鑒定，法院沒有回應，屬程序違法。綜上，一審判決認定事實嚴重錯誤，程序違法，請求二審法院查明事實，維護上訴人的合法權益。
王某某辯稱，1.關于本案的事實，三和公司在一審答辯中承認王某某是在干活時受的傷，他們上訴的理由是三和公司把這個活包給付某某，根據(jù)一審法庭調查查明的案件情況，付某某與上訴人并不是承包關系，而且一審時上訴人未提供任何書面證據(jù)，一審查明的是付和王都是干活的，一天賺150元，退一步講，即使付某某和上訴人承包關系成立的話，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，上訴人把活兒承包給沒有資質的人，也應承擔連帶責任。2.關于責任的承擔，王某某在此案中無過錯，一審時已有二個證人證明這個情況，被告方當時也認可當時干活時的水特別深，王某某干活時需要一只手扶著木樁，另一個手接木樁，我們沒有隱瞞這個事實。這個案件事發(fā)一年，王某某沒有得到任何賠償，醫(yī)藥費卻花了三萬多。3.關于一審的程序，在庭審中上訴人已明確表示放棄鑒定，二審中不應再新提出，因此，一審法院程序合法。綜上，一審法院認定事實清楚，判決合理合法，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
付某某辯稱，1.被上訴人在訴狀中對于事實部分的敘述是錯誤的，被上訴人在找王某某時就告訴他是給七煤公司的下屬單位干活，被上訴人經(jīng)常與他一起干活；2.被上訴人既不是承包人，也不是分包人，也是賺取每天150.00元的工資，沒有一分錢利潤，也不應該承擔任何責任。
王某某向一審法院起訴請求：1.要求二被告賠償醫(yī)療費22,991.92元，伙食補助費750.00元（50元/天×15天），營養(yǎng)費750.00元（50元/天×15天），并承擔本案的訴訟費，2.訴訟過程中，原告增加訴訟請求，要求二被告賠償住院期間的醫(yī)療費23,135.42元，護理費2,036.50元；醫(yī)療終結期的誤工費24,438.00元，殘疾賠償金130,696.00元（2,420.30元/年×18年×30%），交通費480.00元，精神損失費5,000.00元，鑒定費1,570.00元，以上合計人民幣118,105.92元。事實及理由：2016年5月17日晚，被告付某某找原告干活，一天150.00元工資，當時也沒有說給誰干活，后來知道是給七煤公司精煤（集團）有限責任公司下屬的三和公司維修河堤，第二天，付某某便領著原告及其他人到龍山水庫修河堤，當天的工資150.00元是被告付某某付的，2016年5月19日上午10時50分許，原告在河堤接木樁時左手被砸傷，當時被送到七臺河市骨傷醫(yī)院，經(jīng)診斷為“左手開放性砸壓傷，左手第2、3掌骨粉碎性骨折”等，住院1天后，由于傷勢重，轉至佳木斯市廣濟醫(yī)院住院治療14天，因無力支付醫(yī)療費被迫出院，兩次住院共支付醫(yī)療費22,991.92元，三和公司在受傷的當天為我支付3,000.00元醫(yī)療費。因二被告均不積極承擔賠償責任，只好訴至法院，要求二被告承擔全部的賠償責任。
一審法院認為，原告王某某與被告付某某沒有雇傭關系，被告付某某與被告七煤公司亦沒有形成雇傭關系，原告王某某是受雇于七煤公司。原告王某某在雇傭勞動中自己未盡到安全防范義務，對自身損害結果的發(fā)生應負一定的責任，被告七煤公司應對原告負主要的損害責任。綜合考慮，原告王某某自負20%責任，被告七煤公司負80%責任，被告付某某不承擔責任。綜上所訴，本院對原告王某某的合理費用146,484.70元（183,105.92元×80%）予以支持。對精神損失費的訴訟請求不予支持。被告付某某對原告的損害后果不負責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》證據(jù)的相關規(guī)定，及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條，第十六條，第二十六條，第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司賠償原告王某某醫(yī)療費、住院期間的護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、醫(yī)療終結期的誤工費，就醫(yī)交通費，司法鑒定費等合計人民幣142,404.70元（已扣除被告墊付款4,080.00元），此款于本判決生效后10日內給付。二、駁回原告王某某及被告七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限公司的其他訴訟請求。如果未能按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,926.00元，原告王某某負擔792.00元，被告七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司負擔3,170.00元。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
七煤公司提交證據(jù)一，書證一份，2016年5月18日，上訴人付給付某某承包費1800元的收據(jù)。證明：王某某在受傷前一天已經(jīng)在干這個工程，收到的款項是承包人工費。
王某某質證意見，此份證據(jù)不是新證據(jù)，這個收據(jù)在2016年5月18日時就存在，而一審開庭時是2016年11月21日，當時上訴人并未出示。另外上面的收款人是付某某，而且一審時已經(jīng)查清他們不是承包關系，付某某也只是同王某某一樣，都是給上訴人干活的。從付某某在臺歷上書寫的收條來看，可以確定該款項就是人工費。
付某某質證意見，這1800元錢里面有300元是給上訴人的油據(jù)費，1500元是十個人一天的人工費，其中也包括上訴人的150元。當時上訴人簽名時只是簽在了13號日歷的臺歷牌上，后貼上去的那張紙上訴人沒見到過。
七煤公司提交證據(jù)二，書證一份，2016年5月19日，上訴人付給付某某承包費1500元、油鋸費100元和車輛費200元的收據(jù)。證明：上訴人與付某某之間是承包關系。
王某某質證意見同上一份證據(jù)的質證觀點一致。
付某某質證意見，1500元正好是十個人的人工費，其他的是200元車費和100元油據(jù)費。
七煤公司提交證據(jù)三，書證一份，2016年5月17日104基地會議紀要。證明：這個工程是上訴人對外發(fā)包的，經(jīng)班子研究并請示公司總經(jīng)理同意。
王某某質證意見，一審時上訴人沒有出示此份證據(jù)，從時間上來看，也不屬于新證據(jù)。而且這份會議紀要只是上訴人自己內部的一個記載，無法證明上訴人與被上訴人付某某之間是否存在承包關系。
付某某質證意見，這是上訴人單位的內部事情，與我沒有任何關系。
七煤公司提交證據(jù)四，證人楊永歆出庭證明：我是上訴人下屬單位104基地的經(jīng)理，我能證明這個活兒是承包給付某某的，2016年5月17日上午，我們開會研究過，當時通過王偉找來付某某，會后還請示過公司董事長，在現(xiàn)場有兩段活兒包給付某某，包的是人工費，本來都是干計時工的，可是時間來不及，就從承包費里支付的人工費，都是支付給付某某的，至于付某某對下如何支配我們不清楚。
王某某質證意見，證人實際就是上訴人，不能自己給自己作證。希望法院能夠客觀公正的判斷。
付某某質證意見，證人本身就是104基地的經(jīng)理，不予認可。
七煤公司提交證據(jù)五，證人曲長圓出庭證明：我是104基地的財務人員，我付給付某某一次修主排干工程的承包費，付某某還在收據(jù)上簽了字。
王某某質證意見，證人也是上訴人單位的工作人員，她只是證明把錢付給付某某了，但不能證明就是承包關系。
付某某質證意見，證人根本不知道其與上訴人之間是不是承包，她付給被上訴人一天的人工費錢數(shù)正好是十個人的，被上訴人對1500元的數(shù)額沒有異議。
七煤公司提交證據(jù)六，證人趙鳳喜出庭證明：我是104基地的職工，是田間管理，我能證明工程是包給付某某了，我們經(jīng)理在和付某某說承包的事時我在場了。
王某某質證意見，證人是基地的職員，說是承包，可是沒有書面協(xié)議，如果是口頭協(xié)議，證人也沒有表述清楚，不予認可。
付某某質證意見，不是承包，一樣賺取人工費，每天150元。
被上訴人王某某、付某某未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，王某某與付某某系朋友關系，二人平時經(jīng)常一起外出打工。2016年5月17日，付某某找到王某某，約其為七煤公司下屬單位三合公司的龍山水庫修筑河堤，每日工資是150.00元，王某某應允后，于2016年5月19日參加了此項勞動，當日上午10時許，王某某被一起勞動（下樁）的掄錘人員砸傷左手，經(jīng)醫(yī)院診斷：“左手開放性砸壓傷，左手第2、3掌骨開放性粉碎性骨折”，兩次住院，共支付醫(yī)療費23,135.42元，不包括七煤公司為其墊付的醫(yī)療費、伙食費共計4,080.00元。另查，該工程是2016年5月18日開始施工，其中包括付某某在內的十名勞動者當日的薪酬已于當日結算完畢，共計1,800.00元（每人每日工資150.00元，另外300.00元是付某某的油鋸費），已由上訴人的下屬單位104基地經(jīng)理楊永歆當面給付。期間，上訴人曾將十名勞動者當中的兩人調離他處去從事另外的工作。以上事實各方已無爭議，本院予以確認。
經(jīng)審查，本案爭議的焦點是上訴人七煤公司與被上訴人付某某之間是否存在承攬關系及七煤公司是否應對王某某所遭受的人身損害承擔相應的賠償責任。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：七煤公司提交的書證及證人證言均欲證明其與付某某之間存在承攬關系。對此，付某某完全否認，王某某質疑書證并不屬于新證據(jù)以及證人證言不具有證明效力。根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)綜合分析，上訴人七煤公司與被上訴人付某某之間沒有訂立書面承攬合同，付某某從事修筑河堤的勞動是在七煤公司相關人員的指揮和監(jiān)督下，而不是獨立完成，七煤公司對付某某及其他參與該項勞動的人員有支配和約束的權利，付某某沒有自主權，報酬則是按日計算，薪水只相當于勞動力的價格，付某某也不是必須按照約定或法定的標準為七煤公司交付工作成果，只是提供勞務。因此，雙方之間的行為并不符合承攬法律關系的構成要件。

本院認為，本案的案由是提供勞務者受害責任糾紛，被上訴人王某某在為七煤公司提供勞務時致左手受傷，接受勞務的權利主體是七煤公司，雖然王某某是通過付某某介紹進行的該項勞務，但由于付某某與七煤公司之間并不存在法律意義上的承攬關系，雙方也沒有簽訂任何的書面合同，七煤公司亦未能提交付某某所簽收據(jù)的帳目明細，因此，不能排除王某某與七煤公司之間形成的是雇傭關系。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的相關規(guī)定，七煤公司作為雇主應當對雇員王某某所遭受的人身損害承擔無過錯賠償責任。同時，王某某作為完全民事行為能力人，在實施勞動過程中缺乏安全風險防范意識，根據(jù)過失相抵原則，原審法院作出由其自行承擔20%責任的判項，并無不妥。此外，付某某作為勞動者之一，在本案中并無過錯，不應承擔賠償責任。對于七煤公司提出要求重新鑒定的訴請，因其在原審時已明確表示自愿放棄申請重新鑒定的權利，且二審期間也沒有在舉證期限內向本院提交重新鑒定的書面申請，亦未能提出證據(jù)證明該鑒定結論具有《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形之一，故依法不予支持。至于七煤公司在庭審中對本案的管轄權提出異議，因其沒有在法定答辯期間內提出，故本院不予審查。
綜上所述，七煤公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,926.00元，由上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗 審判員　　王旭辰 審判員　　孫國軍

書記員：石艷秋