上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市金融大廈酒店實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：張欣，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐加有，男，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省安裝工程公司。
法定代表人：宋文震，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，男，漢族，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人七臺(tái)河市金融大廈酒店實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金融大廈）因與被上訴人黑龍江省安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱省安裝公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初847號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金融大廈的委托訴訟代理人徐加有，被上訴人省安裝公司的委托訴訟代理人王強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被上訴人省安裝公司依據(jù)合同約定不出具發(fā)票的行為及在消防工程驗(yàn)收合格之后出現(xiàn)了維修狀況，能否成為上訴人金融大廈拒付該工程尾款的理由。經(jīng)查，上訴人金融大廈與被上訴人省安裝公司簽訂的《消防工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《結(jié)算協(xié)議》系依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí)，該合同條款中明確約定“乙方（省安裝公司）不負(fù)責(zé)出具本工程的工程發(fā)票”及“工程結(jié)束驗(yàn)收后，尾款一次性付清”。根據(jù)合同的約定，上訴人作為發(fā)包方在工程結(jié)束并驗(yàn)收后負(fù)有給付尾款的主給付義務(wù)，被上訴人作為承包方?jīng)]能開具發(fā)票的行為則屬于從給付義務(wù)，雖然上訴人以被上訴人未出具發(fā)票為由拒絕給付尾款，但其未能提交必須是由被上訴人出具發(fā)票后方可給付尾款的相關(guān)證據(jù)，且合同中亦沒(méi)有約定必須由承包人先出具發(fā)票后發(fā)包人才能給付尾款的條款。因此，金融大廈支付工程尾款這一主給付義務(wù)與省安裝公司未出具發(fā)票的行為之間不具有對(duì)價(jià)、牽連關(guān)系，故而，上訴人不具備行使先履行抗辯權(quán)的條件。如金融大廈認(rèn)為省安裝公司違反了《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，則可另行主張其他權(quán)利或向有關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)投訴。對(duì)于上訴人提出哈爾濱凱強(qiáng)消防設(shè)施檢測(cè)有限公司的《建筑自動(dòng)消防設(shè)施竣工技術(shù)檢測(cè)報(bào)告》系學(xué)員檢測(cè)的問(wèn)題，因其未能提交足以推翻檢測(cè)評(píng)定結(jié)果的相關(guān)證據(jù)來(lái)加以證明其所主張的訴請(qǐng)，且檢測(cè)公司的執(zhí)業(yè)人員是否具有檢測(cè)資質(zhì)，并不屬于本案審理范圍，故依法不予支持。
綜上所述，上訴人金融大廈的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,870.00元，由上訴人七臺(tái)河市金融大廈酒店實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許鴻麗 審判員　　王旭辰 審判員　　遲麗杰

書記員：彭俊玲