上訴人（原審被告、反訴原告）：七臺(tái)河市新發(fā)煤礦，住所地七臺(tái)河市茄子河區(qū)。投資人：崔士林，該礦礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：柴永新，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：何天宇，黑龍江濱利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：七臺(tái)河市東發(fā)煤礦，住所地七臺(tái)河市茄子河區(qū)。投資人：尹曉東，該礦礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張春曉，女，1962年3月1日出生，漢族，該公司財(cái)務(wù)工作人員，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：程偉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。

上訴人新發(fā)煤礦上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人原審提出的反訴請(qǐng)求，判令被上訴人賠償上訴人2377570.00元（36578噸×65元），扣除應(yīng)付給被上訴人1500000.00元，被上訴人應(yīng)給付上訴人877570.00元；2.一、二審訴訟費(fèi)和反訴費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。第一，原審判決“本院認(rèn)為”部分，在確認(rèn)兩煤礦相互侵權(quán)的事實(shí)存在之后，卻稱“新發(fā)煤礦侵權(quán)東發(fā)煤礦的事實(shí)已經(jīng)很明確，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，形成了合同之債”。這種認(rèn)定既不符合客觀事實(shí)，也弄錯(cuò)了法律關(guān)系。本案不是合同之債，而是侵權(quán)之債。第二，原審判決稱“從賠償協(xié)議書(shū)上看，只約定了新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦的損失3000000.00元，但3000000.00元是如何計(jì)算的，是否是相互侵權(quán)抵消的結(jié)果，從協(xié)議上看不出來(lái)，目前現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以認(rèn)定”，該說(shuō)法是對(duì)客觀事實(shí)的歪曲，人為制造不確定因素。本案不容否定的事實(shí)是：在市政府管理部門(mén)所謂的協(xié)調(diào)下，只單方面處理了上訴人向被上訴人一方越界開(kāi)采的侵權(quán)賠償事宜，根本不存在互相侵權(quán)抵消的問(wèn)題。第三，原審判決稱“新發(fā)煤礦反訴侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)不清”毫無(wú)根據(jù)?？陀^事實(shí)是，當(dāng)時(shí)上訴人向被上訴人賠償，兩礦經(jīng)協(xié)商就是按每噸純利潤(rùn)65.00元計(jì)算的，現(xiàn)有證據(jù)完全可以證實(shí)。2006年12月8日的《會(huì)議紀(jì)要》和雙方同日簽訂的《關(guān)于新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《賠償協(xié)議書(shū)》）均確定，上訴人越界開(kāi)采被上訴人原煤2.698萬(wàn)噸，造成呆滯量1.904萬(wàn)噸，合計(jì)4.602萬(wàn)噸，賠償3000000.00元。按每噸65.00元的純利潤(rùn)計(jì)算，上訴人應(yīng)賠償2991300.00元（4.602萬(wàn)噸×65.00元/噸），當(dāng)時(shí)確定賠償3000000.00元是湊個(gè)整數(shù)。上訴人反訴請(qǐng)求按每噸純利潤(rùn)65.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，要求被上訴人侵權(quán)賠償，不僅合理而且有根據(jù)。第四，原審判決承擔(dān)利息600935.42元沒(méi)有根據(jù)。本案系雙方互負(fù)侵權(quán)之債，上訴人之所以沒(méi)有再給付被上訴人1500000.00元賠償款，是因被上訴人也應(yīng)向上訴人支付賠償款，被上訴人對(duì)上訴人的賠償款欠拖不付，卻要求上訴人向其支付利息，屬無(wú)理之訴，該請(qǐng)求不是合法利益，不應(yīng)支持。第五，原審在被上訴人所謂的證人沒(méi)有法定理由不到庭接受質(zhì)證的情況下，不是按照證據(jù)規(guī)則不予采信，而是事先由被上訴人召集安排，原審以類(lèi)似開(kāi)會(huì)討論的形式讓證人一起發(fā)言，制作所謂的證言筆錄，雖未將該證言筆錄寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)，但判決書(shū)中許多說(shuō)法都來(lái)自于這份違法獲取、內(nèi)容虛假、無(wú)效的證言筆錄，原審對(duì)本案調(diào)查取證和證言效力認(rèn)定存在違法。被上訴人東發(fā)煤礦辯稱，第一，上訴人對(duì)我方的侵權(quán)之債，通過(guò)雙方簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》已轉(zhuǎn)化為合同之債，上訴人反訴屬侵權(quán)之債，依法不應(yīng)合并，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。從事實(shí)看，是我方發(fā)現(xiàn)上訴人越界開(kāi)采自身煤層并向相關(guān)部門(mén)反映要求予以解決，后經(jīng)市國(guó)土資源局委托黑龍江省煤田地質(zhì)二〇四勘探隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱二〇四勘探隊(duì)）進(jìn)行技術(shù)鑒定，經(jīng)主管部門(mén)審核確認(rèn)上訴人越界開(kāi)采我方46號(hào)煤層，雙方經(jīng)平等協(xié)商，在相互扣減損失后，簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》，形成我方對(duì)上訴人3000000.00元的合同之債。從法律看，是上訴人越界開(kāi)采我方的煤層而引發(fā)的侵權(quán)之債，雙方形成賠償法律關(guān)系，即我方有權(quán)向侵權(quán)人要求賠償，如訴至法院屬侵權(quán)之債，如當(dāng)事人在訴訟之前自愿達(dá)成協(xié)議，侵權(quán)之債就轉(zhuǎn)化為合同之債。這是雙方自愿對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的處分，以解決賠償爭(zhēng)議的契約，一經(jīng)簽訂即具有民事合同性質(zhì)，符合《合同法》第二條的規(guī)定，即“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。我方是依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議起訴，要求上訴人繼續(xù)履行協(xié)議，并沒(méi)有提起侵權(quán)之訴，原審確認(rèn)本案案由為合同糾紛，適用法律正確。而上訴人反訴要求的賠償，被上訴人不予認(rèn)可，亦未達(dá)成協(xié)議，其主張的債權(quán)屬侵權(quán)之債，與被上訴人主張的合同之債屬兩種不同的法律關(guān)系，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條的規(guī)定。本訴是合同糾紛，依據(jù)的是上訴人越界開(kāi)我方46號(hào)煤層的事實(shí)；反訴是侵權(quán)糾紛，主張的是44號(hào)和45號(hào)煤層被越界開(kāi)采的事實(shí)，訴訟請(qǐng)求之間不具有因果關(guān)系，訴訟請(qǐng)求不是基于相同事實(shí)。從程序來(lái)看，本訴部分，上訴人對(duì)于越界開(kāi)采我方46號(hào)煤層沒(méi)有異議，簽訂賠償協(xié)議且部分履行，符合《民事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定，依法可適用簡(jiǎn)易程序。而反訴主張與事實(shí)不符，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，被上訴人不認(rèn)可，爭(zhēng)議大，依法只能適用普通程序，依法不能合并審理。第二，《賠償協(xié)議書(shū)》是雙方平等自愿達(dá)成的，賠償數(shù)額是對(duì)雙方損失抵扣且我方讓步后的結(jié)果。上訴人主張協(xié)議是在市政府管理部門(mén)強(qiáng)制下簽訂的，其主張不符合事實(shí)。代表市政府解決東發(fā)煤礦與新發(fā)煤礦資源糾紛推進(jìn)組（以下簡(jiǎn)稱推進(jìn)組）只是協(xié)調(diào)，不存在強(qiáng)迫，如強(qiáng)迫簽訂，為何事后未提出撤銷(xiāo)合同之訴，還履行了1500000.00元，且2010年10月17日簽訂的協(xié)議書(shū)確認(rèn)《賠償協(xié)議書(shū)》是自愿達(dá)成的，且上訴人雖主張是被強(qiáng)迫的，但未提交證據(jù)證實(shí)。相反，通過(guò)推進(jìn)組成員的詢問(wèn)證人筆錄，證實(shí)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危的情形，且證實(shí)2006年12月8日推進(jìn)組在市國(guó)土資源局召開(kāi)研究新發(fā)煤礦與東發(fā)煤礦資源糾紛問(wèn)題，本次會(huì)議是經(jīng)過(guò)推進(jìn)組協(xié)調(diào)一次性解決兩煤礦資源糾紛問(wèn)題，在扣除東發(fā)煤礦賠償新發(fā)煤礦損失后，我方損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于3000000.00元，在推進(jìn)組的協(xié)調(diào)下我方才大幅度讓步同意3000000.00元，不存在單方賠償?shù)氖聦?shí)。2006年12月8日推進(jìn)組的《會(huì)議紀(jì)要》、《賠償協(xié)議書(shū)》證實(shí)上訴人認(rèn)可二〇四勘探隊(duì)的鑒定報(bào)告和市煤炭技術(shù)專家組的評(píng)審意見(jiàn)，且雙方就賠償問(wèn)題進(jìn)行了充分協(xié)商，因我方越界開(kāi)采上訴人的資源量極少，和上訴人越界開(kāi)采我方的資源量相比極為懸殊，扣除我方應(yīng)賠償?shù)牟糠?，結(jié)果就是上訴人賠償我方，推進(jìn)組對(duì)雙方越界開(kāi)采行為也依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》相關(guān)規(guī)定給予處罰，可見(jiàn)，本次協(xié)調(diào)的內(nèi)容包含雙方越界開(kāi)采的賠償。從協(xié)議履行情況來(lái)看，上訴人已給付合同約定總額一半的賠償款，說(shuō)明并不存在其一直向我方主張賠償?shù)氖聦?shí)。如我方應(yīng)向上訴人賠償，且上訴人一直主張要求我方賠償，那么上訴人不可能給付1500000.00元的賠償款，這不符合常理和邏輯。第三，不存在上訴人主張的每噸純利潤(rùn)65.00元的計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，亦不存在我方認(rèn)可。通過(guò)法院向推進(jìn)組成員調(diào)查核實(shí)，在雙方相互扣減損失后，上訴人應(yīng)向我方賠償8000000.00元，后經(jīng)推進(jìn)組協(xié)調(diào)，減到5000000.00元，后經(jīng)多次協(xié)調(diào)才同意3000000.00元。本案最初由原審法院的（2015）茄民商初字第50號(hào)民事判決認(rèn)定上訴人主張的每噸65.00元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，未征得我方同意，這是上訴人自行主張。上訴人稱我方上訴未對(duì)每噸65.00元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，這是在曲解事實(shí)，事實(shí)是我方對(duì)上訴人反訴主張的事實(shí)均有異議。本次原審?fù)徶?，我方也明確否認(rèn)其提出的65.00元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審對(duì)推進(jìn)組成員的詢問(wèn)筆錄，已充分證實(shí)3000000.00元是怎么得來(lái)的，且上訴人根本不能提交由被上訴人出具的每噸65.00元的書(shū)面材料，也無(wú)其它證據(jù)證實(shí)。第四，我方未越界開(kāi)采上訴人的44號(hào)煤層已經(jīng)行政機(jī)關(guān)確認(rèn)，其損失與我方無(wú)關(guān)，不需要扣減。市國(guó)土資源局于2006年8月14日作出的《關(guān)于制止新發(fā)煤礦和東發(fā)煤礦違法行為的函》、原審調(diào)取推進(jìn)組成員的詢問(wèn)筆錄、二〇四勘探隊(duì)出具的《鑒定報(bào)告》確認(rèn)越界開(kāi)采上訴人44號(hào)煤層的不是我方。如上訴人主張我方越界開(kāi)采44號(hào)煤層屬實(shí)，且是由市國(guó)土資源局委托，如此明顯的事實(shí)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，但迄今上訴人未提交任何行政機(jī)關(guān)確認(rèn)并處罰的證據(jù)，完全是上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)的主觀推斷。依據(jù)《國(guó)土資源違法行為查處工作規(guī)程》規(guī)定，“鑒定結(jié)論、鑒定意見(jiàn)或者檢驗(yàn)報(bào)告需要對(duì)案件涉及的耕地等農(nóng)用地破壞程度和違法采礦、破壞性采礦造成的礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值等進(jìn)行鑒定或者檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定，由市（地）級(jí)或者省級(jí)人民政府國(guó)土資源主管部門(mén)組織實(shí)施；也可以委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，出具相應(yīng)的鑒定結(jié)論、鑒定意見(jiàn)或者檢驗(yàn)報(bào)告?！辫b定意見(jiàn)只有確定越界煤層資源采出量或資源儲(chǔ)量被動(dòng)用量的證明或認(rèn)定作用，但對(duì)于責(zé)任主體不具有認(rèn)定職權(quán)或資格。依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第四十條、第四十五條及《國(guó)土資源違法行為查處工作規(guī)程》的規(guī)定，認(rèn)定越界開(kāi)采責(zé)任主體的國(guó)土資源部門(mén)，不是鑒定機(jī)構(gòu)，上訴人將鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定越界開(kāi)采責(zé)任主體的依據(jù)是錯(cuò)誤的，該部分損失不應(yīng)從我方要求的賠償中扣減。第五，原審支持我方的利息損失請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！薄逗贤ā返谝话倨呤臈l規(guī)定，“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定?！北景杆婕暗摹顿r償協(xié)議書(shū)》屬于有償合同，原審支持我方利息損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，因上訴人給付時(shí)間或者判決時(shí)間未確定，故利息具體數(shù)額無(wú)法確定，沒(méi)有明確數(shù)額不違法。第六，原審法院的詢問(wèn)證人筆錄，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。為查清事實(shí)，我方依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，申請(qǐng)法院調(diào)查核實(shí)推進(jìn)組協(xié)調(diào)解決雙方糾紛及形成賠償協(xié)議的真實(shí)情況，原審本著對(duì)雙方當(dāng)事人負(fù)責(zé)的精神，向了解案件真實(shí)情況的證人詢問(wèn)，并制作調(diào)查情況的記錄，此份調(diào)查筆錄屬于法院在法定權(quán)限范圍內(nèi)所作的文書(shū),并以此作為證明案件有關(guān)情況的書(shū)證，該證據(jù)應(yīng)予采信。原審原告東發(fā)煤礦向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令新發(fā)煤礦立即給付東發(fā)煤礦第二期賠償款1500000.00元及利息；2.本案一切訴訟費(fèi)用由新發(fā)煤礦承擔(dān)。原審被告新發(fā)煤礦向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令東發(fā)煤礦返還新發(fā)煤礦賠償款877570.00元[已經(jīng)給付的1500000.00元-（3000000.00元東發(fā)煤礦損失-2377570.00元新發(fā)煤礦損失）]；2.本案一切訴訟費(fèi)用由東發(fā)煤礦承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告（反訴被告）東發(fā)煤礦是由投資人尹曉東投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、被告（反訴原告）新發(fā)煤礦由崔士林投資，機(jī)構(gòu)類(lèi)型為企業(yè)非法人。兩煤礦原是批準(zhǔn)礦區(qū)范圍內(nèi)一大塊，后因新修建鐵路從兩煤礦中間穿過(guò)，為保護(hù)鐵路，規(guī)定鐵路兩側(cè)一定范圍內(nèi)資源不得開(kāi)采。因此將兩煤礦資源分成鐵路左、右兩塊，新發(fā)、東發(fā)煤礦分別在鐵路左、右兩側(cè)下井口，兩煤礦資源互為壓層，相互交叉。2005年6月，雙方均認(rèn)為對(duì)方煤礦越界開(kāi)采了己方的煤炭資源，因此引發(fā)糾紛，訴至七臺(tái)河市國(guó)土資源局要求給予解決。市國(guó)土資源局委托二〇四勘探隊(duì)，對(duì)上述兩煤礦所采煤層號(hào)做出技術(shù)鑒定，對(duì)雙方采動(dòng)量做出估算。2006年11月二〇四勘探隊(duì)出具《黑龍江省七臺(tái)河市新發(fā)、東發(fā)煤礦越界開(kāi)采鑒定報(bào)告》，經(jīng)鑒定，資源儲(chǔ)量計(jì)算結(jié)果為，新發(fā)煤礦在鐵路右側(cè)礦區(qū)范圍內(nèi)被動(dòng)用量為：44號(hào)煤層2.370萬(wàn)噸，因采動(dòng)而造成呆滯量1.286萬(wàn)噸，45號(hào)煤層0.0018萬(wàn)噸；東發(fā)煤礦在鐵路左側(cè)礦區(qū)范圍內(nèi)被動(dòng)用量為：46號(hào)煤層2.698萬(wàn)噸，因采動(dòng)而造成呆滯量1.904萬(wàn)噸。2006年12月8日，東發(fā)、新發(fā)煤礦經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》，約定新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦損失3000000.00元，分兩期付清。第一期1500000.00元，給付時(shí)間為2006年12月25日前，第二期1500000.00元，給付時(shí)間為2007年10月31日前。如新發(fā)煤礦違約，未按期付款其愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。新發(fā)煤礦已經(jīng)履行第一期賠償款1500000.00元的給付義務(wù)，第二期賠償款1500000.00元至今仍未付。一審法院認(rèn)為，就新發(fā)煤礦開(kāi)采東發(fā)煤礦資源賠償問(wèn)題，2006年12月8日的《會(huì)議紀(jì)要》及雙方當(dāng)事人簽訂的《賠償協(xié)議書(shū)》合法有效，足以認(rèn)定經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成協(xié)議，即新發(fā)煤礦分兩期給付東發(fā)煤礦賠償款3000000.00元，第一期1500000.00元已經(jīng)給付，第二期1500000.00元給付時(shí)間為2007年10月31日前，新發(fā)煤礦至今仍未履行給付第二期賠償款義務(wù)。故東發(fā)煤礦要求新發(fā)煤礦給付第二期1500000.00元賠償款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予確認(rèn)。至于《賠償協(xié)議書(shū)》1500000.00元債務(wù)違約責(zé)任問(wèn)題，考慮本案的實(shí)際情況，兼顧合同的履行情況，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則，支持原告的此項(xiàng)請(qǐng)求?？蓞⒄罩袊?guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息平均利率5.4%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于被告反訴部分，新發(fā)煤礦舉出的2006年11月二〇四勘探隊(duì)鑒定報(bào)告確認(rèn)兩煤礦互相越界開(kāi)采對(duì)方煤炭資源的客觀事實(shí)。雙方互相侵權(quán)的事實(shí)存在，新發(fā)煤礦侵權(quán)東發(fā)煤礦的事實(shí)明確，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成合同之債。從《賠償協(xié)議書(shū)》看，只約定新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦損失3000000.00元，但如何計(jì)算的，是否是互相侵權(quán)抵消的結(jié)果，從協(xié)議上看不出來(lái)，現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以認(rèn)定，還需新的證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)。就現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，新發(fā)煤礦反訴侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)不清。東發(fā)煤礦3000000.00元債權(quán)的由來(lái)，是不是以每噸65.00元計(jì)算得出的結(jié)論，雙方就此在協(xié)議書(shū)中沒(méi)有明確說(shuō)明，該價(jià)格是由被告新發(fā)煤礦在原審反訴中提出的，稱是“當(dāng)時(shí)兩煤礦煤炭?jī)r(jià)格”，經(jīng)質(zhì)證，原告東發(fā)煤礦當(dāng)庭予以否認(rèn)。被告新發(fā)煤礦提出的幾項(xiàng)有關(guān)每噸65.00元煤炭?jī)r(jià)格的證據(jù)無(wú)合法根據(jù)，均不足以認(rèn)定。在沒(méi)有第三方或?qū)Ψ劫|(zhì)證證據(jù)情況下，直接用于新發(fā)煤礦反訴東發(fā)煤礦侵權(quán)計(jì)算賠償，不符合法律規(guī)定。被告反訴原告按每噸65.00元計(jì)算侵權(quán)賠償?shù)暮戏ㄐ孕枰M(jìn)一步確認(rèn)。合并審理是指人民法院把兩個(gè)或兩個(gè)以上的獨(dú)立的訴訟合并在一個(gè)訴訟程序中審理和裁判的制度，它有助于簡(jiǎn)化訴訟程序，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。就本案而言，被告新發(fā)煤礦的反訴其雖有訴權(quán)，但是其反訴的證據(jù)不夠充分，合并審理無(wú)助于簡(jiǎn)化本案的訴訟程序，故被告新發(fā)煤礦要求合并審理的反訴請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條、第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條規(guī)定，判決：一、原、被告雙方在2006年12月8日簽訂的《關(guān)于新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦協(xié)議書(shū)》有效，新發(fā)煤礦在本判決生效后繼續(xù)履行給付東發(fā)煤礦1500000.00元義務(wù)；二、被告新發(fā)煤礦在本判決生效后立即給付逾期利息600935.42元（1500000.00元×5.4%÷365天×2708{90個(gè)月+8天}天=600953.42元；自2007年11月1日至2015年5月8日）；三、駁回新發(fā)煤礦的反訴請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)23607.62元由新發(fā)煤礦負(fù)擔(dān)。退回新發(fā)煤礦所交的反訴費(fèi)12910.28元。如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，上訴人新發(fā)煤礦為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，被上訴人東發(fā)煤礦進(jìn)行質(zhì)證：第一組證據(jù)：東發(fā)煤礦工商登記檔案十三頁(yè)。證明：第一，七臺(tái)河市經(jīng)委、市煤炭局及領(lǐng)導(dǎo)杜平、于普溪證明東發(fā)煤礦系尹曉東個(gè)人投資建井；茄子河區(qū)人民政府證明東發(fā)煤礦系尹曉東個(gè)人投資建井，與鐵山鄉(xiāng)東發(fā)村無(wú)任何關(guān)系。第二，尹曉東個(gè)人說(shuō)明，東發(fā)村煤礦系其個(gè)人投資開(kāi)辦，因辦證需要掛靠在茄子河區(qū)鐵山鄉(xiāng)東發(fā)村，現(xiàn)已經(jīng)解除掛靠關(guān)系，該煤礦的一切債權(quán)債務(wù)由其本人負(fù)責(zé)。第三，茄子河區(qū)鐵山鄉(xiāng)人民政府出具的證明，東發(fā)村煤礦系尹曉東個(gè)人投資建井，因辦理各種證明所限，掛靠在東發(fā)村委會(huì)，現(xiàn)已解除掛靠關(guān)系，該煤礦的一切債權(quán)債務(wù)由尹曉東個(gè)人負(fù)責(zé)。第四，黑龍江省小煤礦停產(chǎn)整頓驗(yàn)收表，證明七臺(tái)河市茄子河區(qū)東發(fā)村煤礦與市工商局核準(zhǔn)后的七臺(tái)河市東發(fā)煤礦系同一煤礦。第五，茄子河區(qū)鐵山鄉(xiāng)東發(fā)村煤礦與七臺(tái)河市東發(fā)煤礦系同一煤礦；東發(fā)煤礦系尹曉東個(gè)人投資建井，不存在2004年及2006年以后取得的事實(shí)；尹曉東自認(rèn)，且經(jīng)市經(jīng)委、市煤炭局、市煤礦整頓專項(xiàng)領(lǐng)導(dǎo)小組、茄子河區(qū)人民政府、鐵山鄉(xiāng)人民政府等確認(rèn)，東發(fā)煤礦系尹曉東個(gè)人投資建井，并對(duì)該礦的一切債權(quán)、債務(wù)負(fù)責(zé)；東發(fā)煤礦越界開(kāi)采新發(fā)煤礦的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由東發(fā)煤礦承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人東發(fā)煤礦認(rèn)為，第一，該組證據(jù)不屬新證據(jù)，依據(jù)民訴證據(jù)若干規(guī)定，新證據(jù)是一審?fù)徍蟪霈F(xiàn)發(fā)現(xiàn)的，而此證據(jù)早在本案未發(fā)生時(shí)就已存在，由于上訴人自身原因未提供，不屬新證據(jù)，不應(yīng)采信。第二，從內(nèi)容看，也不能證明其要證明的主張，理由如下：認(rèn)定企業(yè)成立的時(shí)間應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)，在原二審時(shí)我方已提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照，明確體現(xiàn)成立時(shí)間是2006年7月20日，在此之前是2004年籌建時(shí)間。出具的說(shuō)明恰證明成立時(shí)間是2006年，2004年只是籌建，籌建期與東發(fā)無(wú)法律關(guān)系，不能證明是一個(gè)煤礦，東發(fā)煤礦與新發(fā)煤礦是兩個(gè)不同的煤礦。本案中所涉的44號(hào)煤層是1998年越界開(kāi)采，與我方無(wú)法律關(guān)系，已經(jīng)煤炭局認(rèn)定。且通過(guò)法院對(duì)當(dāng)時(shí)調(diào)查組的調(diào)查，44號(hào)煤層屬歷史問(wèn)題，而上訴人侵犯我方屬越界問(wèn)題。故上訴人應(yīng)賠償我方，我方不需賠償上訴人。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。第二組證據(jù)：新發(fā)煤礦繳納稅款憑證四張：茄子河區(qū)國(guó)稅分局2005年增值稅納稅申報(bào)表兩張、2005年企業(yè)稅收征管情況一覽表一張、2004年增值稅專用發(fā)票一張。證明：2004-2005年，新發(fā)煤礦的煤炭?jī)r(jià)格為135.00元/噸左右，扣除生產(chǎn)成本，每噸煤的純利潤(rùn)為65.00元左右。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人東發(fā)煤礦認(rèn)為，第一，該組證據(jù)不屬新證據(jù)。第二，只能證明上訴人已銷(xiāo)煤價(jià)格，并不能代表2004-2005年整體煤炭?jī)r(jià)格。第三，本案中3000000.00元價(jià)格確定是通過(guò)最后協(xié)商確定下來(lái)的。當(dāng)時(shí)是在國(guó)土局、煤炭局、安全局三家，市政府成立一個(gè)調(diào)查組，鑒定材料拿到二〇四勘探隊(duì)，通過(guò)二〇四勘探隊(duì)的鑒定報(bào)告，協(xié)商當(dāng)時(shí)，煤炭局給劃的塊算量，我主張8000000.00元，上訴人不同意，就調(diào)至5000000.00元，我也不同意，鑒于雙方后來(lái)都讓步，最后就簽訂協(xié)議是3000000.00元。當(dāng)時(shí)新發(fā)煤礦的崔士林也在場(chǎng)，也沒(méi)有異議。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：該證據(jù)未體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。二審中，被上訴人東發(fā)煤礦沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.原審認(rèn)定本訴部分系合同之債是否正確，及反訴部分應(yīng)否合并審理；2.《賠償協(xié)議書(shū)》是否系雙方互相越界開(kāi)采量互抵后形成的，及該協(xié)議約定賠償3000000.00元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3.原審判決上訴人給付逾期利息是否正確。本院認(rèn)為，第一，關(guān)于本訴與反訴的法律關(guān)系的問(wèn)題。一方面，關(guān)于本訴部分，雙方當(dāng)事人達(dá)成新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦的協(xié)議，且新發(fā)煤礦已按協(xié)議部分履行，東發(fā)煤礦依據(jù)該賠償協(xié)議起訴新發(fā)煤礦要求給付剩余賠償款。賠償協(xié)議是雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉的民事權(quán)利的自治處分，具有民事合同的性質(zhì)，故原審認(rèn)定本訴部分系合同之債，符合法律規(guī)定。另一方面，關(guān)于反訴部分，新發(fā)煤礦主張東發(fā)煤礦越界開(kāi)采，要求東發(fā)煤礦賠償損失，該訴求系侵權(quán)之債。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條第二款規(guī)定：“反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！北景钢?，反訴與本訴不屬相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間無(wú)因果關(guān)系、訴訟請(qǐng)求非基于相同事實(shí)，因此，原審認(rèn)定反訴部分不予合并審理并無(wú)不當(dāng)，新發(fā)煤礦可以依法行使另行起訴的權(quán)利，但原審判決駁回反訴請(qǐng)求的表述不當(dāng)，應(yīng)更正為駁回反訴，二審予以糾正。第二，關(guān)于《賠償協(xié)議書(shū)》的問(wèn)題。針對(duì)新發(fā)煤礦的反訴請(qǐng)求，東發(fā)煤礦辯稱該賠償協(xié)議書(shū)系雙方互采量互抵后形成的，且東發(fā)煤礦不認(rèn)可新發(fā)煤礦主張的計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)。因本案不予將新發(fā)煤礦的反訴部分合并審理，故關(guān)于賠償協(xié)議書(shū)是否系雙方互采量互抵后形成的，以及賠償協(xié)議約定3000000.00元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，不屬本案的審理范疇。第三，關(guān)于原審判決給付逾期利息的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議書(shū)約定新發(fā)煤礦給付賠償款期限至2007年10月31日，因新發(fā)煤礦未按約定期限履行給付剩余賠償款，故東發(fā)煤礦主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)逾期給付期間的利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！币蛐掳l(fā)煤礦未如約履行給付賠償款的合同義務(wù)，給東發(fā)煤礦造成資金占用期間的利息損失，故原審判決給付逾期利息，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人新發(fā)煤礦的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決駁回反訴請(qǐng)求的表述不當(dāng)，應(yīng)更正為駁回反訴，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人七臺(tái)河市新發(fā)煤礦（以下簡(jiǎn)稱新發(fā)煤礦）與被上訴人七臺(tái)河市東發(fā)煤礦（以下簡(jiǎn)稱東發(fā)煤礦）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，茄子河區(qū)人民法院于2016年2月19日作出（2015）茄民商初字第50號(hào)民事判決，判決新發(fā)煤礦給付東發(fā)煤礦賠償款1500000.00元、東發(fā)煤礦給付新發(fā)煤礦賠償款2377570.00元，東發(fā)煤礦不服并向本院提起上訴。本院于2017年1月6日作出（2016）黑09民終314號(hào)民事裁定，認(rèn)為原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷(xiāo)（2015）茄民商初字第50號(hào)民事判決，發(fā)回重審。茄子河區(qū)人民法院于2017年12月21日作出（2017）黑0904民初79號(hào)民事判決，判決新發(fā)煤礦給付東發(fā)煤礦1500000.00元及逾期利息600935.42元、駁回新發(fā)煤礦的反訴請(qǐng)求，新發(fā)煤礦不服并向本院提起上訴。本院于2017年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新發(fā)煤礦的投資人崔士林及委托訴訟代理人柴永新、何天宇，被上訴人東發(fā)煤礦的委托訴訟代理人張春曉、程偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初79號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、維持茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初79號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、變更茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初79號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：駁回上訴人七臺(tái)河市新發(fā)煤礦的反訴。如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)23607.62元，由上訴人七臺(tái)河市新發(fā)煤礦負(fù)擔(dān)；上訴人七臺(tái)河市新發(fā)煤礦預(yù)交的反訴費(fèi)12910.28元予以退回。二審案件受理費(fèi)23607.62元，由上訴人七臺(tái)河市新發(fā)煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊青濤
審判員　　李文軍
審判員　　王桂麗

書(shū)記員：石艷秋