上訴人（原審被告、反訴原告）：七臺河市新發(fā)煤礦，住所地七臺河市茄子河區(qū)。投資人：崔士林，該礦礦長。委托訴訟代理人：柴永新，黑龍江政通律師事務所律師。委托訴訟代理人：何天宇，黑龍江濱利律師事務所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：七臺河市東發(fā)煤礦，住所地七臺河市茄子河區(qū)。投資人：尹曉東，該礦礦長。委托訴訟代理人：張春曉，女，1962年3月1日出生，漢族，該公司財務工作人員，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：程偉，黑龍江桃峰律師事務所律師。

上訴人新發(fā)煤礦上訴請求：1.撤銷原判，改判支持上訴人原審提出的反訴請求，判令被上訴人賠償上訴人2377570.00元（36578噸×65元），扣除應付給被上訴人1500000.00元，被上訴人應給付上訴人877570.00元；2.一、二審訴訟費和反訴費均由被上訴人承擔。事實和理由：原審認定事實錯誤，適用法律不當。第一，原審判決“本院認為”部分，在確認兩煤礦相互侵權(quán)的事實存在之后，卻稱“新發(fā)煤礦侵權(quán)東發(fā)煤礦的事實已經(jīng)很明確，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，形成了合同之債”。這種認定既不符合客觀事實，也弄錯了法律關系。本案不是合同之債，而是侵權(quán)之債。第二，原審判決稱“從賠償協(xié)議書上看，只約定了新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦的損失3000000.00元，但3000000.00元是如何計算的，是否是相互侵權(quán)抵消的結(jié)果，從協(xié)議上看不出來，目前現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以認定”，該說法是對客觀事實的歪曲，人為制造不確定因素。本案不容否定的事實是：在市政府管理部門所謂的協(xié)調(diào)下，只單方面處理了上訴人向被上訴人一方越界開采的侵權(quán)賠償事宜，根本不存在互相侵權(quán)抵消的問題。第三，原審判決稱“新發(fā)煤礦反訴侵權(quán)的賠償標準不清”毫無根據(jù)?？陀^事實是，當時上訴人向被上訴人賠償，兩礦經(jīng)協(xié)商就是按每噸純利潤65.00元計算的，現(xiàn)有證據(jù)完全可以證實。2006年12月8日的《會議紀要》和雙方同日簽訂的《關于新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦協(xié)議書》（以下簡稱《賠償協(xié)議書》）均確定，上訴人越界開采被上訴人原煤2.698萬噸，造成呆滯量1.904萬噸，合計4.602萬噸，賠償3000000.00元。按每噸65.00元的純利潤計算，上訴人應賠償2991300.00元（4.602萬噸×65.00元/噸），當時確定賠償3000000.00元是湊個整數(shù)。上訴人反訴請求按每噸純利潤65.00元的標準計算，要求被上訴人侵權(quán)賠償，不僅合理而且有根據(jù)。第四，原審判決承擔利息600935.42元沒有根據(jù)。本案系雙方互負侵權(quán)之債，上訴人之所以沒有再給付被上訴人1500000.00元賠償款，是因被上訴人也應向上訴人支付賠償款，被上訴人對上訴人的賠償款欠拖不付，卻要求上訴人向其支付利息，屬無理之訴，該請求不是合法利益，不應支持。第五，原審在被上訴人所謂的證人沒有法定理由不到庭接受質(zhì)證的情況下，不是按照證據(jù)規(guī)則不予采信，而是事先由被上訴人召集安排，原審以類似開會討論的形式讓證人一起發(fā)言，制作所謂的證言筆錄，雖未將該證言筆錄寫進判決書，但判決書中許多說法都來自于這份違法獲取、內(nèi)容虛假、無效的證言筆錄，原審對本案調(diào)查取證和證言效力認定存在違法。被上訴人東發(fā)煤礦辯稱，第一，上訴人對我方的侵權(quán)之債，通過雙方簽訂《賠償協(xié)議書》已轉(zhuǎn)化為合同之債，上訴人反訴屬侵權(quán)之債，依法不應合并，原判認定事實清楚，適用法律正確,應予維持。從事實看，是我方發(fā)現(xiàn)上訴人越界開采自身煤層并向相關部門反映要求予以解決，后經(jīng)市國土資源局委托黑龍江省煤田地質(zhì)二〇四勘探隊（以下簡稱二〇四勘探隊）進行技術(shù)鑒定，經(jīng)主管部門審核確認上訴人越界開采我方46號煤層，雙方經(jīng)平等協(xié)商，在相互扣減損失后，簽訂《賠償協(xié)議書》，形成我方對上訴人3000000.00元的合同之債。從法律看，是上訴人越界開采我方的煤層而引發(fā)的侵權(quán)之債，雙方形成賠償法律關系，即我方有權(quán)向侵權(quán)人要求賠償，如訴至法院屬侵權(quán)之債，如當事人在訴訟之前自愿達成協(xié)議，侵權(quán)之債就轉(zhuǎn)化為合同之債。這是雙方自愿對自身權(quán)利義務的處分，以解決賠償爭議的契約，一經(jīng)簽訂即具有民事合同性質(zhì)，符合《合同法》第二條的規(guī)定，即“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系的協(xié)議?！备鶕?jù)《最高人民法院關于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定。我方是依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議起訴，要求上訴人繼續(xù)履行協(xié)議，并沒有提起侵權(quán)之訴，原審確認本案案由為合同糾紛，適用法律正確。而上訴人反訴要求的賠償，被上訴人不予認可，亦未達成協(xié)議，其主張的債權(quán)屬侵權(quán)之債，與被上訴人主張的合同之債屬兩種不同的法律關系，不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條的規(guī)定。本訴是合同糾紛，依據(jù)的是上訴人越界開我方46號煤層的事實；反訴是侵權(quán)糾紛，主張的是44號和45號煤層被越界開采的事實，訴訟請求之間不具有因果關系，訴訟請求不是基于相同事實。從程序來看，本訴部分，上訴人對于越界開采我方46號煤層沒有異議，簽訂賠償協(xié)議且部分履行，符合《民事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定，依法可適用簡易程序。而反訴主張與事實不符，權(quán)利義務關系不明確，被上訴人不認可，爭議大，依法只能適用普通程序，依法不能合并審理。第二，《賠償協(xié)議書》是雙方平等自愿達成的，賠償數(shù)額是對雙方損失抵扣且我方讓步后的結(jié)果。上訴人主張協(xié)議是在市政府管理部門強制下簽訂的，其主張不符合事實。代表市政府解決東發(fā)煤礦與新發(fā)煤礦資源糾紛推進組（以下簡稱推進組）只是協(xié)調(diào)，不存在強迫，如強迫簽訂，為何事后未提出撤銷合同之訴，還履行了1500000.00元，且2010年10月17日簽訂的協(xié)議書確認《賠償協(xié)議書》是自愿達成的，且上訴人雖主張是被強迫的，但未提交證據(jù)證實。相反，通過推進組成員的詢問證人筆錄，證實協(xié)議是雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危的情形，且證實2006年12月8日推進組在市國土資源局召開研究新發(fā)煤礦與東發(fā)煤礦資源糾紛問題，本次會議是經(jīng)過推進組協(xié)調(diào)一次性解決兩煤礦資源糾紛問題，在扣除東發(fā)煤礦賠償新發(fā)煤礦損失后，我方損失遠遠大于3000000.00元，在推進組的協(xié)調(diào)下我方才大幅度讓步同意3000000.00元，不存在單方賠償?shù)氖聦崱?006年12月8日推進組的《會議紀要》、《賠償協(xié)議書》證實上訴人認可二〇四勘探隊的鑒定報告和市煤炭技術(shù)專家組的評審意見，且雙方就賠償問題進行了充分協(xié)商，因我方越界開采上訴人的資源量極少，和上訴人越界開采我方的資源量相比極為懸殊，扣除我方應賠償?shù)牟糠郑Y(jié)果就是上訴人賠償我方，推進組對雙方越界開采行為也依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》相關規(guī)定給予處罰，可見，本次協(xié)調(diào)的內(nèi)容包含雙方越界開采的賠償。從協(xié)議履行情況來看，上訴人已給付合同約定總額一半的賠償款，說明并不存在其一直向我方主張賠償?shù)氖聦?。如我方應向上訴人賠償，且上訴人一直主張要求我方賠償，那么上訴人不可能給付1500000.00元的賠償款，這不符合常理和邏輯。第三，不存在上訴人主張的每噸純利潤65.00元的計算賠償標準，亦不存在我方認可。通過法院向推進組成員調(diào)查核實，在雙方相互扣減損失后，上訴人應向我方賠償8000000.00元，后經(jīng)推進組協(xié)調(diào)，減到5000000.00元，后經(jīng)多次協(xié)調(diào)才同意3000000.00元。本案最初由原審法院的（2015）茄民商初字第50號民事判決認定上訴人主張的每噸65.00元計算標準，未征得我方同意，這是上訴人自行主張。上訴人稱我方上訴未對每噸65.00元的計算標準提出異議，這是在曲解事實，事實是我方對上訴人反訴主張的事實均有異議。本次原審庭審中，我方也明確否認其提出的65.00元計算標準，原審對推進組成員的詢問筆錄，已充分證實3000000.00元是怎么得來的，且上訴人根本不能提交由被上訴人出具的每噸65.00元的書面材料，也無其它證據(jù)證實。第四，我方未越界開采上訴人的44號煤層已經(jīng)行政機關確認，其損失與我方無關，不需要扣減。市國土資源局于2006年8月14日作出的《關于制止新發(fā)煤礦和東發(fā)煤礦違法行為的函》、原審調(diào)取推進組成員的詢問筆錄、二〇四勘探隊出具的《鑒定報告》確認越界開采上訴人44號煤層的不是我方。如上訴人主張我方越界開采44號煤層屬實，且是由市國土資源局委托，如此明顯的事實，應由行政機關進行處罰，但迄今上訴人未提交任何行政機關確認并處罰的證據(jù)，完全是上訴人對鑒定意見的主觀推斷。依據(jù)《國土資源違法行為查處工作規(guī)程》規(guī)定，“鑒定結(jié)論、鑒定意見或者檢驗報告需要對案件涉及的耕地等農(nóng)用地破壞程度和違法采礦、破壞性采礦造成的礦產(chǎn)資源破壞價值等進行鑒定或者檢驗的，應當按照有關規(guī)定，由市（地）級或者省級人民政府國土資源主管部門組織實施；也可以委托有資質(zhì)的機構(gòu)進行，出具相應的鑒定結(jié)論、鑒定意見或者檢驗報告?！辫b定意見只有確定越界煤層資源采出量或資源儲量被動用量的證明或認定作用，但對于責任主體不具有認定職權(quán)或資格。依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第四十條、第四十五條及《國土資源違法行為查處工作規(guī)程》的規(guī)定，認定越界開采責任主體的國土資源部門，不是鑒定機構(gòu)，上訴人將鑒定意見作為認定越界開采責任主體的依據(jù)是錯誤的，該部分損失不應從我方要求的賠償中扣減。第五，原審支持我方的利息損失請求符合法律規(guī)定，應予維持。依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。”《合同法》第一百七十四條規(guī)定，“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定?！北景杆婕暗摹顿r償協(xié)議書》屬于有償合同，原審支持我方利息損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，因上訴人給付時間或者判決時間未確定，故利息具體數(shù)額無法確定，沒有明確數(shù)額不違法。第六，原審法院的詢問證人筆錄，符合法律規(guī)定，應予采信。為查清事實，我方依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，申請法院調(diào)查核實推進組協(xié)調(diào)解決雙方糾紛及形成賠償協(xié)議的真實情況，原審本著對雙方當事人負責的精神，向了解案件真實情況的證人詢問，并制作調(diào)查情況的記錄，此份調(diào)查筆錄屬于法院在法定權(quán)限范圍內(nèi)所作的文書,并以此作為證明案件有關情況的書證，該證據(jù)應予采信。原審原告東發(fā)煤礦向一審法院起訴請求：1.判令新發(fā)煤礦立即給付東發(fā)煤礦第二期賠償款1500000.00元及利息；2.本案一切訴訟費用由新發(fā)煤礦承擔。原審被告新發(fā)煤礦向一審法院反訴請求：1.判令東發(fā)煤礦返還新發(fā)煤礦賠償款877570.00元[已經(jīng)給付的1500000.00元-（3000000.00元東發(fā)煤礦損失-2377570.00元新發(fā)煤礦損失）]；2.本案一切訴訟費用由東發(fā)煤礦承擔。一審法院認定事實：原告（反訴被告）東發(fā)煤礦是由投資人尹曉東投資的個人獨資企業(yè)、被告（反訴原告）新發(fā)煤礦由崔士林投資，機構(gòu)類型為企業(yè)非法人。兩煤礦原是批準礦區(qū)范圍內(nèi)一大塊，后因新修建鐵路從兩煤礦中間穿過，為保護鐵路，規(guī)定鐵路兩側(cè)一定范圍內(nèi)資源不得開采。因此將兩煤礦資源分成鐵路左、右兩塊，新發(fā)、東發(fā)煤礦分別在鐵路左、右兩側(cè)下井口，兩煤礦資源互為壓層，相互交叉。2005年6月，雙方均認為對方煤礦越界開采了己方的煤炭資源，因此引發(fā)糾紛，訴至七臺河市國土資源局要求給予解決。市國土資源局委托二〇四勘探隊，對上述兩煤礦所采煤層號做出技術(shù)鑒定，對雙方采動量做出估算。2006年11月二〇四勘探隊出具《黑龍江省七臺河市新發(fā)、東發(fā)煤礦越界開采鑒定報告》，經(jīng)鑒定，資源儲量計算結(jié)果為，新發(fā)煤礦在鐵路右側(cè)礦區(qū)范圍內(nèi)被動用量為：44號煤層2.370萬噸，因采動而造成呆滯量1.286萬噸，45號煤層0.0018萬噸；東發(fā)煤礦在鐵路左側(cè)礦區(qū)范圍內(nèi)被動用量為：46號煤層2.698萬噸，因采動而造成呆滯量1.904萬噸。2006年12月8日，東發(fā)、新發(fā)煤礦經(jīng)過協(xié)商，雙方簽訂《賠償協(xié)議書》，約定新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦損失3000000.00元，分兩期付清。第一期1500000.00元，給付時間為2006年12月25日前，第二期1500000.00元，給付時間為2007年10月31日前。如新發(fā)煤礦違約，未按期付款其愿承擔由此產(chǎn)生的一切法律責任。新發(fā)煤礦已經(jīng)履行第一期賠償款1500000.00元的給付義務，第二期賠償款1500000.00元至今仍未付。一審法院認為，就新發(fā)煤礦開采東發(fā)煤礦資源賠償問題，2006年12月8日的《會議紀要》及雙方當事人簽訂的《賠償協(xié)議書》合法有效，足以認定經(jīng)協(xié)商雙方達成協(xié)議，即新發(fā)煤礦分兩期給付東發(fā)煤礦賠償款3000000.00元，第一期1500000.00元已經(jīng)給付，第二期1500000.00元給付時間為2007年10月31日前，新發(fā)煤礦至今仍未履行給付第二期賠償款義務。故東發(fā)煤礦要求新發(fā)煤礦給付第二期1500000.00元賠償款的訴訟請求，證據(jù)確實充分，應予確認。至于《賠償協(xié)議書》1500000.00元債務違約責任問題，考慮本案的實際情況，兼顧合同的履行情況，根據(jù)公平原則和誠信原則，支持原告的此項請求。可參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息平均利率5.4%標準計算。對于被告反訴部分，新發(fā)煤礦舉出的2006年11月二〇四勘探隊鑒定報告確認兩煤礦互相越界開采對方煤炭資源的客觀事實。雙方互相侵權(quán)的事實存在，新發(fā)煤礦侵權(quán)東發(fā)煤礦的事實明確，雙方達成調(diào)解協(xié)議，形成合同之債。從《賠償協(xié)議書》看，只約定新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦損失3000000.00元，但如何計算的，是否是互相侵權(quán)抵消的結(jié)果，從協(xié)議上看不出來，現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以認定，還需新的證據(jù)進一步證實。就現(xiàn)有的證據(jù)來看，新發(fā)煤礦反訴侵權(quán)的賠償標準不清。東發(fā)煤礦3000000.00元債權(quán)的由來，是不是以每噸65.00元計算得出的結(jié)論，雙方就此在協(xié)議書中沒有明確說明，該價格是由被告新發(fā)煤礦在原審反訴中提出的，稱是“當時兩煤礦煤炭價格”，經(jīng)質(zhì)證，原告東發(fā)煤礦當庭予以否認。被告新發(fā)煤礦提出的幾項有關每噸65.00元煤炭價格的證據(jù)無合法根據(jù)，均不足以認定。在沒有第三方或?qū)Ψ劫|(zhì)證證據(jù)情況下，直接用于新發(fā)煤礦反訴東發(fā)煤礦侵權(quán)計算賠償，不符合法律規(guī)定。被告反訴原告按每噸65.00元計算侵權(quán)賠償?shù)暮戏ㄐ孕枰M一步確認。合并審理是指人民法院把兩個或兩個以上的獨立的訴訟合并在一個訴訟程序中審理和裁判的制度，它有助于簡化訴訟程序，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。就本案而言，被告新發(fā)煤礦的反訴其雖有訴權(quán)，但是其反訴的證據(jù)不夠充分，合并審理無助于簡化本案的訴訟程序，故被告新發(fā)煤礦要求合并審理的反訴請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百七十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條規(guī)定，判決：一、原、被告雙方在2006年12月8日簽訂的《關于新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦協(xié)議書》有效，新發(fā)煤礦在本判決生效后繼續(xù)履行給付東發(fā)煤礦1500000.00元義務；二、被告新發(fā)煤礦在本判決生效后立即給付逾期利息600935.42元（1500000.00元×5.4%÷365天×2708{90個月+8天}天=600953.42元；自2007年11月1日至2015年5月8日）；三、駁回新發(fā)煤礦的反訴請求。案件訴訟費23607.62元由新發(fā)煤礦負擔。退回新發(fā)煤礦所交的反訴費12910.28元。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，上訴人新發(fā)煤礦為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，被上訴人東發(fā)煤礦進行質(zhì)證：第一組證據(jù)：東發(fā)煤礦工商登記檔案十三頁。證明：第一，七臺河市經(jīng)委、市煤炭局及領導杜平、于普溪證明東發(fā)煤礦系尹曉東個人投資建井；茄子河區(qū)人民政府證明東發(fā)煤礦系尹曉東個人投資建井，與鐵山鄉(xiāng)東發(fā)村無任何關系。第二，尹曉東個人說明，東發(fā)村煤礦系其個人投資開辦，因辦證需要掛靠在茄子河區(qū)鐵山鄉(xiāng)東發(fā)村，現(xiàn)已經(jīng)解除掛靠關系，該煤礦的一切債權(quán)債務由其本人負責。第三，茄子河區(qū)鐵山鄉(xiāng)人民政府出具的證明，東發(fā)村煤礦系尹曉東個人投資建井，因辦理各種證明所限，掛靠在東發(fā)村委會，現(xiàn)已解除掛靠關系，該煤礦的一切債權(quán)債務由尹曉東個人負責。第四，黑龍江省小煤礦停產(chǎn)整頓驗收表，證明七臺河市茄子河區(qū)東發(fā)村煤礦與市工商局核準后的七臺河市東發(fā)煤礦系同一煤礦。第五，茄子河區(qū)鐵山鄉(xiāng)東發(fā)村煤礦與七臺河市東發(fā)煤礦系同一煤礦；東發(fā)煤礦系尹曉東個人投資建井，不存在2004年及2006年以后取得的事實；尹曉東自認，且經(jīng)市經(jīng)委、市煤炭局、市煤礦整頓專項領導小組、茄子河區(qū)人民政府、鐵山鄉(xiāng)人民政府等確認，東發(fā)煤礦系尹曉東個人投資建井，并對該礦的一切債權(quán)、債務負責；東發(fā)煤礦越界開采新發(fā)煤礦的侵權(quán)責任應當由東發(fā)煤礦承擔。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人東發(fā)煤礦認為，第一，該組證據(jù)不屬新證據(jù)，依據(jù)民訴證據(jù)若干規(guī)定，新證據(jù)是一審庭審后出現(xiàn)發(fā)現(xiàn)的，而此證據(jù)早在本案未發(fā)生時就已存在，由于上訴人自身原因未提供，不屬新證據(jù)，不應采信。第二，從內(nèi)容看，也不能證明其要證明的主張，理由如下：認定企業(yè)成立的時間應以營業(yè)執(zhí)照為準，在原二審時我方已提交營業(yè)執(zhí)照，明確體現(xiàn)成立時間是2006年7月20日，在此之前是2004年籌建時間。出具的說明恰證明成立時間是2006年，2004年只是籌建，籌建期與東發(fā)無法律關系，不能證明是一個煤礦，東發(fā)煤礦與新發(fā)煤礦是兩個不同的煤礦。本案中所涉的44號煤層是1998年越界開采，與我方無法律關系，已經(jīng)煤炭局認定。且通過法院對當時調(diào)查組的調(diào)查，44號煤層屬歷史問題，而上訴人侵犯我方屬越界問題。故上訴人應賠償我方，我方不需賠償上訴人。本院經(jīng)審查核實，認證如下：對該證據(jù)的真實性予以確認。第二組證據(jù)：新發(fā)煤礦繳納稅款憑證四張：茄子河區(qū)國稅分局2005年增值稅納稅申報表兩張、2005年企業(yè)稅收征管情況一覽表一張、2004年增值稅專用發(fā)票一張。證明：2004-2005年，新發(fā)煤礦的煤炭價格為135.00元/噸左右，扣除生產(chǎn)成本，每噸煤的純利潤為65.00元左右。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人東發(fā)煤礦認為，第一，該組證據(jù)不屬新證據(jù)。第二，只能證明上訴人已銷煤價格，并不能代表2004-2005年整體煤炭價格。第三，本案中3000000.00元價格確定是通過最后協(xié)商確定下來的。當時是在國土局、煤炭局、安全局三家，市政府成立一個調(diào)查組，鑒定材料拿到二〇四勘探隊，通過二〇四勘探隊的鑒定報告，協(xié)商當時，煤炭局給劃的塊算量，我主張8000000.00元，上訴人不同意，就調(diào)至5000000.00元，我也不同意，鑒于雙方后來都讓步，最后就簽訂協(xié)議是3000000.00元。當時新發(fā)煤礦的崔士林也在場，也沒有異議。本院經(jīng)審查核實，認證如下：該證據(jù)未體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，故本院不予確認。二審中，被上訴人東發(fā)煤礦沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。本案爭議焦點：1.原審認定本訴部分系合同之債是否正確，及反訴部分應否合并審理；2.《賠償協(xié)議書》是否系雙方互相越界開采量互抵后形成的，及該協(xié)議約定賠償3000000.00元的計算標準；3.原審判決上訴人給付逾期利息是否正確。本院認為，第一，關于本訴與反訴的法律關系的問題。一方面，關于本訴部分，雙方當事人達成新發(fā)煤礦賠償東發(fā)煤礦的協(xié)議，且新發(fā)煤礦已按協(xié)議部分履行，東發(fā)煤礦依據(jù)該賠償協(xié)議起訴新發(fā)煤礦要求給付剩余賠償款。賠償協(xié)議是雙方當事人對本案所涉的民事權(quán)利的自治處分，具有民事合同的性質(zhì)，故原審認定本訴部分系合同之債，符合法律規(guī)定。另一方面，關于反訴部分，新發(fā)煤礦主張東發(fā)煤礦越界開采，要求東發(fā)煤礦賠償損失，該訴求系侵權(quán)之債。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條第二款規(guī)定：“反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關系、訴訟請求之間具有因果關系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理。”本案中，反訴與本訴不屬相同法律關系、訴訟請求之間無因果關系、訴訟請求非基于相同事實，因此，原審認定反訴部分不予合并審理并無不當，新發(fā)煤礦可以依法行使另行起訴的權(quán)利，但原審判決駁回反訴請求的表述不當，應更正為駁回反訴，二審予以糾正。第二，關于《賠償協(xié)議書》的問題。針對新發(fā)煤礦的反訴請求，東發(fā)煤礦辯稱該賠償協(xié)議書系雙方互采量互抵后形成的，且東發(fā)煤礦不認可新發(fā)煤礦主張的計算賠償標準。因本案不予將新發(fā)煤礦的反訴部分合并審理，故關于賠償協(xié)議書是否系雙方互采量互抵后形成的，以及賠償協(xié)議約定3000000.00元的計算標準問題，不屬本案的審理范疇。第三，關于原審判決給付逾期利息的問題。雙方當事人達成賠償協(xié)議書約定新發(fā)煤礦給付賠償款期限至2007年10月31日，因新發(fā)煤礦未按約定期限履行給付剩余賠償款，故東發(fā)煤礦主張該部分款項逾期給付期間的利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！币蛐掳l(fā)煤礦未如約履行給付賠償款的合同義務，給東發(fā)煤礦造成資金占用期間的利息損失，故原審判決給付逾期利息，并無不當。綜上所述，上訴人新發(fā)煤礦的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決駁回反訴請求的表述不當，應更正為駁回反訴，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
上訴人七臺河市新發(fā)煤礦（以下簡稱新發(fā)煤礦）與被上訴人七臺河市東發(fā)煤礦（以下簡稱東發(fā)煤礦）買賣合同糾紛一案，茄子河區(qū)人民法院于2016年2月19日作出（2015）茄民商初字第50號民事判決，判決新發(fā)煤礦給付東發(fā)煤礦賠償款1500000.00元、東發(fā)煤礦給付新發(fā)煤礦賠償款2377570.00元，東發(fā)煤礦不服并向本院提起上訴。本院于2017年1月6日作出（2016）黑09民終314號民事裁定，認為原判決認定基本事實不清，裁定撤銷（2015）茄民商初字第50號民事判決，發(fā)回重審。茄子河區(qū)人民法院于2017年12月21日作出（2017）黑0904民初79號民事判決，判決新發(fā)煤礦給付東發(fā)煤礦1500000.00元及逾期利息600935.42元、駁回新發(fā)煤礦的反訴請求，新發(fā)煤礦不服并向本院提起上訴。本院于2017年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人新發(fā)煤礦的投資人崔士林及委托訴訟代理人柴永新、何天宇，被上訴人東發(fā)煤礦的委托訴訟代理人張春曉、程偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初79號民事判決第一項；二、維持茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初79號民事判決第二項；三、變更茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初79號民事判決第三項為：駁回上訴人七臺河市新發(fā)煤礦的反訴。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費23607.62元，由上訴人七臺河市新發(fā)煤礦負擔；上訴人七臺河市新發(fā)煤礦預交的反訴費12910.28元予以退回。二審案件受理費23607.62元，由上訴人七臺河市新發(fā)煤礦負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊青濤
審判員　　李文軍
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋