上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市富興煤礦，住所地七臺(tái)河市新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)紅升村。主要負(fù)責(zé)人：全某某，該礦礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李曉彤，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：勃利縣天富煤礦，住所地七臺(tái)河市勃利縣青山鄉(xiāng)青龍山村。主要負(fù)責(zé)人：陳某某，該礦礦長(zhǎng)。上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系勃利縣天富煤礦負(fù)責(zé)人，住勃利縣。被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：袁國(guó)艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：吳曉兵??女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。原審被告：全某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：李曉彤，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。上訴人七臺(tái)河市富興煤礦、勃利縣天富煤礦、陳某某、因與被上訴人袁某某、原審被告全某某民間借貸糾紛一案,新興區(qū)人民法院作出（2012）新民商初字第93號(hào)民事調(diào)解書。在執(zhí)行過程中，新興區(qū)人民法院作出（2012）新民商初字第93－1號(hào)民事裁定書，后經(jīng)新興區(qū)人民法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定認(rèn)為該裁定書確有錯(cuò)誤，作出（2018）黑0902民監(jiān)1號(hào)民事裁定書，予以再審。再審后，新興區(qū)人民法院作出（2018）黑0902民再1號(hào)民事判決，勃利縣天富煤礦、陳某某、七臺(tái)河市富興煤礦不???，向本院提起上訴，本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人七臺(tái)河市富興煤礦、原審被告全某某及共同委托訴訟代理人李曉彤，上訴人勃利縣天富煤礦、陳某某，被上訴人袁某某委托訴訟代理人袁國(guó)艷、吳曉兵，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人七臺(tái)河市富興煤礦上訴請(qǐng)求：依法撤銷七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2018）黑0902民再1號(hào)民事判決發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)及理由：（一）上訴人認(rèn)為原審判決嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)依法撤銷原審判決并改判.原審審理中在被上訴人袁某某未提出證據(jù)證明原調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的前提下，原審判決用普通程序無緣無故、無事實(shí)、無依據(jù)撤銷業(yè)已發(fā)生法律效力的（2012）新民商初字第93號(hào)民事調(diào)解書（以下簡(jiǎn)稱第93號(hào)民事調(diào)解書），???作出原審判決，嚴(yán)重違反法定程序。原審法院開庭時(shí)宣讀了七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2008）黑0902民監(jiān)1號(hào)民事裁定書，本院于2013年4月9日作出（2012）新民商初字第93-1號(hào)民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱第93-1號(hào)民事裁定書），已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該裁定書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。原審法院當(dāng)庭釋明是原審法院本身啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序，明確了本案再審的原因和內(nèi)容，即針對(duì)第93-1號(hào)民事裁定書利息部分進(jìn)行再審。原審判決就應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百零七條的規(guī)定對(duì)第93-1號(hào)民事裁定書作出裁判依法撤銷。而不應(yīng)當(dāng)超越法律規(guī)定權(quán)限對(duì)第93號(hào)民事調(diào)解書進(jìn)行判決撤銷。原審判決對(duì)合法有效的第93號(hào)民事調(diào)解書進(jìn)行撤銷更是嚴(yán)重違反法律規(guī)定和程序，因?yàn)樵賹徝袷虏枚ㄡ槍?duì)的是第93-1號(hào)民事裁定書而不是第93號(hào)民事調(diào)解書。那么第93號(hào)民事調(diào)解書仍然是合法有效的，不可撼動(dòng)的。原審判決對(duì)第93號(hào)民事調(diào)解書進(jìn)行裁判，1.程序嚴(yán)重違法；2.沒有撤銷事實(shí)理由、依據(jù)；3.違背常理和邏輯；4.是原審判決系基于對(duì)再審民事裁定的錯(cuò)誤理解作出的錯(cuò)誤判決。（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原審判決并且改判。原審判決中“本院再審認(rèn)為：...經(jīng)審查，原審調(diào)解書內(nèi)容違背原告真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷...”這一認(rèn)定是與客觀事實(shí)相悖的，是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。第93號(hào)民事調(diào)解書是當(dāng)時(shí)法院經(jīng)審查，對(duì)原審原告和原審被告自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，予以確認(rèn)，并制作的民事調(diào)解書，符合法律規(guī)定。上訴人和被上訴人對(duì)該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容和第93號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容均已簽字認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)視為是被上訴人對(duì)自己權(quán)利的處分和對(duì)自己利息主張的放棄。原審判決現(xiàn)再對(duì)被上訴人已經(jīng)放棄的主張，再進(jìn)行判決違背了當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解的真實(shí)意愿，損害了上訴人權(quán)利、法律的權(quán)威，且違反法律規(guī)定。另外，被上訴人袁某某在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)提交的執(zhí)行依據(jù)就是第93號(hào)民事調(diào)解書，新興區(qū)人民法院執(zhí)行局也是依據(jù)第93號(hào)民事調(diào)解書立的案，在執(zhí)行過程中，上訴人與被上訴人袁某某達(dá)成和解協(xié)議，并且全額按照第93號(hào)民事調(diào)解書執(zhí)行完畢，新興區(qū)人民法院下發(fā)（2013）新執(zhí)字第89號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：（2013）新執(zhí)字第89號(hào)案本次執(zhí)行程序終結(jié)。借據(jù)中和調(diào)解協(xié)議中、民事調(diào)解書中均都沒有利息約定，又何談雙倍呢？但是原審判決違背“雙方當(dāng)事人一致同意調(diào)解協(xié)議內(nèi)容”和民事調(diào)解書內(nèi)容，在被上訴人沒有提供任何證據(jù)的情況下，原審判決卻讓上訴人承擔(dān)利息，即無事實(shí)依據(jù)又無法律依據(jù)。（三）原審判決上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法糾正。原審判決是人民法院依據(jù)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的再審案件，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第九條規(guī)定“根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人不交納案件受理費(fèi)”。原審判決上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)無法律依據(jù)。（四）上訴人有新的證據(jù)，證明第93-1號(hào)民事裁定書內(nèi)容是在上訴人、被上訴人開完庭均離開法院以后，被上訴人后來填寫的，上訴人根本就不知道有關(guān)利息部分的內(nèi)容。綜上所述，原審判決違反法定程序；認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；有新的證據(jù)；原審判決既無事實(shí)根據(jù)，又無法律依據(jù)。望二審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上依法發(fā)回重審或改判。上訴人勃利縣天富煤礦、陳某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2018）黑0902民再1號(hào)民??判決發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：（一）原審判決程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原審判決并且改判。原審審理中在被上訴人袁某某未提出證據(jù)證明原調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的前提下，原審判決用普通程序無緣無故、無事實(shí)、無依據(jù)撤銷業(yè)已發(fā)生法律效力的（2012）新民商初字第93號(hào)民事調(diào)解書（以下簡(jiǎn)稱第93號(hào)民事調(diào)解書），并作出原審判決，嚴(yán)重違反法定程序。原審法院當(dāng)庭宣讀了七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2018）黑0902民監(jiān)1號(hào)民事裁定書“...本院于2013年4月9日作出（2012）新民商初字第93-1號(hào)民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱第93-1號(hào)民事裁定書），已經(jīng)發(fā)送法律效力。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定認(rèn)為，該裁定書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審...”原審法院釋明是原審法院本身啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序，明確了本案再審的原因和內(nèi)容即針對(duì)（2012）新民商初字第93-1號(hào)民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱第93-1號(hào)民事裁定書）利息部分進(jìn)行再審。原審判決就應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第407條的規(guī)定對(duì)第93-1號(hào)民事裁定書作出裁判依法撤銷，而不應(yīng)當(dāng)超越法律規(guī)定權(quán)限對(duì)第93號(hào)民事調(diào)解書進(jìn)行判決撤銷。因再審裁定針對(duì)第93-1號(hào)民事裁定書而不是第93號(hào)民事調(diào)解書，所以，原審無權(quán)對(duì)第93號(hào)民事調(diào)解書進(jìn)行判決撤銷。原審判決對(duì)合法有效的第93號(hào)民事調(diào)解書進(jìn)行撤銷是嚴(yán)重違反法律規(guī)定和程序的行為，違法行為自始無效。在目前情況下第93號(hào)民事調(diào)解書仍然是合法有效的，不可撼動(dòng)的。原審對(duì)第93號(hào)民事調(diào)解書進(jìn)行裁判，一程序嚴(yán)重違法，且沒有法律依據(jù)；二沒有撤銷事實(shí)理由、依據(jù)；三違背常理和邏輯；四是原審系基于對(duì)再審裁定的錯(cuò)誤理解作出的錯(cuò)誤判決。（二）原審判決認(rèn)??事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原審判決并且改判。原審判決“本院再審認(rèn)為：...經(jīng)審查，原審調(diào)解書內(nèi)容違背原告真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷...”這一認(rèn)定是與客觀事實(shí)相悖的，是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。第93號(hào)民事調(diào)解書是當(dāng)時(shí)法院經(jīng)審查，對(duì)原審原告和原審被告自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，予以確認(rèn)，并制作的民事調(diào)解書，符合法律規(guī)定。上訴人和被上訴人對(duì)該調(diào)解協(xié)議和第93號(hào)民事調(diào)解書均已簽字認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)視為是被上訴人對(duì)自己權(quán)利的處分和對(duì)自己利息主張的放棄。原審法院現(xiàn)再對(duì)被上訴人已經(jīng)放棄的利息主張，再進(jìn)行判決違背了當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解的真實(shí)意愿，損害了上訴人權(quán)利、法律的權(quán)威，且違反法律規(guī)定。另外，被上訴人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)提交的執(zhí)行依據(jù)就是第93號(hào)民事調(diào)解書，新興區(qū)人民法院執(zhí)行局也是依據(jù)第93號(hào)民事調(diào)解書立的案，在執(zhí)行過程中，上訴人與被上訴人達(dá)成和解協(xié)議，并且全額按照第93號(hào)民事調(diào)解書執(zhí)行完畢，新興區(qū)人民法院下發(fā)（2013）新執(zhí)字第89號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：（2013）新執(zhí)字第89號(hào)案本次執(zhí)行程序終結(jié)。在借據(jù)和調(diào)解協(xié)議、民事調(diào)解書上都沒有利息內(nèi)容，又何談雙倍呢？但是原審判決違背“雙方當(dāng)事人一致同意調(diào)解協(xié)議”和民事調(diào)解書內(nèi)容，在被上訴人沒有提供任何證據(jù)的情況下，原審法院卻讓上訴人承擔(dān)利息，即無事實(shí)依據(jù)又無法律依據(jù)。（三）再審判決上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法糾正。原審判決是人民法院依據(jù)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的再審案件，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第九條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人不交納案件受理費(fèi)”。原審判決上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)無法律依據(jù)。綜上所述，原審判決嚴(yán)重違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審判決既無事實(shí)根據(jù)，又無法律依據(jù)，望二審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上依法發(fā)回重審或改判。被上訴人袁某某辯稱：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)依法維持原判。2009年5月，答辯人將自有資金300000.00元，袁國(guó)艷多年經(jīng)營(yíng)服裝生意所得320000.00元，吳曉兵多年經(jīng)營(yíng)水果、肉串生意所得100000.00元，合計(jì)720000.00元借給被答辯人富興煤礦、天富煤礦用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)約定，被答辯人按1毛利息給付。并約定于同年10月7日一次性還款，但被答辯人到期并未還款，后經(jīng)新興區(qū)人民法院調(diào)解，答辯人于2013年3月1日前一次性償還欠款720000.00元，后被答辯人仍未如期給付。被答辯人就是這樣一而再，再而三地履次違約，遲遲欠款不還。答辯人認(rèn)為：被答辯人因煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)急需資金周轉(zhuǎn)，而向答辯人及袁國(guó)艷、吳曉冰借款720000.00元，答辯人等多年苦心經(jīng)營(yíng)，多方籌措資金給被答辯人所用，而被答辯人一再背信棄義，借錢不還，給答辯人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。新興區(qū)人民法院在原審再審程序中經(jīng)充分調(diào)查了解，做出了（2018）黑0902民再1號(hào)民事判決書，因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)依法維持原判。（二）被答辯人多年借款不還，理應(yīng)給付借款利息。自被答辯人借款后，答辯人也多次因經(jīng)營(yíng)急需資金，履次催促被答辯人還款，被答辯人也不還款。十年來，借款人吳曉兵多次得病，因腸粘連，腸梗堵、乳房增生先后三次住院手術(shù)，又因孩子上大學(xué)急于用錢，雖經(jīng)多次索要，被答辯人就是欠錢不還，為此，借款人吳曉兵只好向他人高利借款，治病手術(shù)，給付孩子上學(xué)費(fèi)用。而被答辯人向答辯人借款用于煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)多年，本身就在創(chuàng)造利???，而且被答辯人借款時(shí)就向答辯人承諾按1毛利息給付，因此，理應(yīng)按約定給付答辯人利息。被答辯人借款雖經(jīng)答辯人多次索要無果，后通過法院執(zhí)行局先后于2013年9月-2018年1月30日分十次執(zhí)行給付答辯人借款本金719800.00元，借款部分利息30000.00元，原審法院因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》作出被答辯人給付答辯人借款利息388264.00元的判決是正確的。錢是借給他開礦用的，錢已經(jīng)借給他十年了，他應(yīng)該還我錢，他理應(yīng)給我利息。懇請(qǐng)二審法院維持原判。原審被告全某某述稱：同意上訴人的意見。原審原告袁某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告立即償還借款本金720000.00元；2.判令二被告按銀行同期貸款利率計(jì)算支付2009年10月7日至2012年6月7日期間利息損??11664000元；3.判令二被告按銀行同期貸款利率計(jì)算支付2012年6月8日至實(shí)際還款時(shí)的利息損失；4.本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年5月7日，原審被告七臺(tái)河市富興煤礦、全某某、勃利縣天富煤礦、陳某某給原審原告袁某某出具借據(jù)一份“借人民幣柒拾貳萬元整，到十月七日還款，否則愿承擔(dān)法律責(zé)任”，原審被告之間借款事實(shí)成立，從借據(jù)字面上未顯示雙方有借款利息的約定。該案經(jīng)本院原審主持調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議“被告七臺(tái)河市富興煤礦、全某某、勃利縣天富煤礦、陳某某于2013年3月1日前一次性償還原告袁某某欠款720000.00元”。逾期后，原審被告方未按調(diào)解書主動(dòng)履行給付義務(wù)。原審原告于2013年3月12日到本院申請(qǐng)執(zhí)行。本院于2013年4月9日作出（2012??新民商初字第93-1號(hào)民事裁定書，“補(bǔ)充（2012）新民商初字第93號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容，被告七臺(tái)河市富興煤礦、全某某、勃利縣天富煤礦、陳某某如未按約定于2013年3月1日前一次性償還原告袁某某欠款720000.00元，則另行償還原告雙倍利息（按同期銀行貸款利率從2009年10月7日起起算至給付之日）”。進(jìn)入執(zhí)行程序后，原審被告陳某某付給原審原告袁某某執(zhí)行款項(xiàng)明細(xì)為2013年9月2日給付100000.00元，2013年10月14日給付100000.00元，2013年11月29日給付100000.00元，2014年1月11日給付100000.00元，2014年2月28日給付100000.00元，2014年5月28日給付100000.00元，2014年7月30日給付39800.00元，2014年10月14日給付50000.00元，2017年12月25日給付30000.00元，合計(jì)給付本金719800.00元，尚欠200.00元本金未付。一審法院認(rèn)為：本院于2012年12月12日作出的（2012）新民商初字第93號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)???生法律效力，本院2012年4月9日作出的（2012）新民商初字第93-1號(hào)民事裁定書，裁定補(bǔ)充調(diào)解書，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，（2012）新民商初字第93-1號(hào)民事裁定書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，并于2018年2月12日作出（2018）黑0902民監(jiān)1號(hào)民事裁定書。經(jīng)審查，原審調(diào)解書內(nèi)容違背原告真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷。本案原審執(zhí)行程序中已給付債務(wù)本金719800.00元，尚欠本金200.00元未付?，F(xiàn)原審原告主張逾期雙倍利息（按同期銀行貸款利率從2009年10月7日起起算至實(shí)際給付之日），原審被告方拒絕支付利息。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為債務(wù)逾期后即自2009年10月7日后是否應(yīng)當(dāng)給付逾期債務(wù)利息的問題。本案原審原、被告借款事實(shí)成立，雙方未就借款利息作出約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，自然人之間借貸對(duì)利息約定不明,出借人主張支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外,借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明,出借人主張利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容,并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。本案被告七臺(tái)河市富興煤礦、勃利縣天富煤礦經(jīng)營(yíng)范圍為煤炭生產(chǎn)，以營(yíng)利為目的，原審被告借款用于煤礦生產(chǎn)，考慮到被告營(yíng)利屬性，酌定逾期利率為銀行貸款利率年利率6%的2倍為宜。因本案原審已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行程序中雙方達(dá)成和解協(xié)議分期給付，逾期利息應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算較為合理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決：一、撤銷七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2012）新民商初字第93號(hào)民事調(diào)解書及（2012）新民商初字第93-1號(hào)民事裁定書。二、原審被告七臺(tái)河市富興煤礦、全某某、勃利縣天富煤礦、陳某某給付原審原告袁某某借款本金720000.00元已在執(zhí)行程序中給付719800.00元，尚欠本金200.00元及利息388264.00元（分別為1、2009年10月8日至2013年9月2日利息為10萬元×6%×2×1424天/365天=46816.00元；2、2009年10月8日至2013年10月14日利息為10萬元×6%×2×1466天/365天=48197.00元；3、2009年10月8日至2013年11月29日利息為10萬元×6%×2×1512天/365天=49709.00元；4、2009年10月8日至2014年1月11日利息為10萬元×6%×2×1555天/365天=51123.00元；5、2009年10月8日至2014年2月28日利息為10萬元×6%×2×1603天/365天=52701.00元；6、2009年10月8日至2014年5月28日利息為10萬元×6%×2×1692天/365天=55627.00元；7、2009年10月8日至2014年7月30日利息為3.98萬元×6%×2×1755天/365天=22964.00元；8、2009年10月8日至2014??10月14日利息為5萬元×6%×2×1858天/365天=30542.00元；9、2009年10月8日至2017年12月25日利息為3萬元×6%×2×3101天/365天=30585.00元）于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性履行完畢。三、駁回原審原告袁某某其他再審訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14774.00元，由被告七臺(tái)河市富興煤礦、全某某、勃利縣天富煤礦、陳某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人富興煤礦、陳某某提供視聽資料一份，證明：開庭時(shí)筆錄是機(jī)打的字，在原審筆錄雙倍利息這幾個(gè)字是袁某某后填寫，上訴人在簽字的過程中沒有雙倍利息字樣，這是手填的內(nèi)容。雙方?jīng)]有對(duì)利息約定，雙方達(dá)成協(xié)議認(rèn)可。另外雙方取得了調(diào)解書，并簽收了調(diào)解書，有法律效力。在執(zhí)行的案卷中，袁某某申請(qǐng)執(zhí)行也是拿的（2012）新民商初字第93號(hào)調(diào)解書，而沒有（2012）新民商初字第93-1號(hào)裁定書，（2012）新民商初字第93-1號(hào)裁定書是后作出的。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人袁某某代理人稱錄音與對(duì)方提交的內(nèi)容不一致，調(diào)解案件開庭當(dāng)時(shí)我在現(xiàn)場(chǎng)簽的字，這句話也是我寫的，全某某也在場(chǎng)并簽的字。陳某某當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)，他是否簽字我不知道。法官當(dāng)時(shí)并沒有說是后補(bǔ)的。上訴人勃利縣天富煤礦、陳某某、原審被告全某某對(duì)該證據(jù)無異議。上訴人七臺(tái)河市勃利縣天富煤礦、被上訴人袁某某、原審被告全某某均未提供新的證據(jù)。本院二審對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，認(rèn)為（2012）新民商初字第93-1號(hào)民事裁定書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，該再審是對(duì)上訴人七臺(tái)河市富興煤礦、勃利縣天富煤礦、陳???坤與被上訴人袁某某、原審被告全某某民間借貸糾紛案件的再審，故原審法院再審過程中對(duì)案件全面審理，并無不當(dāng)。原審法院在對(duì)（2012）新民商初字第93號(hào)案件調(diào)解過程中，被上訴人袁某某有要求給付利息的意思表示，但原審法院作出的（2012）新民商初字第93號(hào)調(diào)解書中，無利息內(nèi)容。故原審法院認(rèn)為原調(diào)解書內(nèi)容違背被上訴人袁某某真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人七臺(tái)河市富興煤礦、勃利縣天富煤礦、陳某某的上訴理由，證據(jù)不足，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)29548.00元，上訴人七臺(tái)河市富興煤礦負(fù)擔(dān)14774.00元；上訴人勃利縣天富煤礦、陳某某負(fù)擔(dān)14774.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋