七臺河市安信建筑工程有限公司
程偉（黑龍江桃峰律師事務所）
七臺河昌某電力工程有限公司
于開忠
李銘（黑龍江七臺河桃北法律服務所）
王松鳳

上訴人（原審被告）:七臺河市安信建筑工程有限公司，住所地七臺河市新興區(qū)。
法定代表人:王松寶，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程偉，男，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:七臺河昌某電力工程有限公司，住所地七臺河市新興區(qū)。
法定代表人:董江，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:于開忠，男，漢族，該公司項目經(jīng)理，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:李銘，男，七臺河市桃北法律服務所法律工作者。
原審被告:王松鳳，女，漢族，系七臺河市安信建筑工程有限公司會計，住所地七臺河市新興區(qū)。
上訴人七臺河市安信建筑工程有限公司（以下簡稱安信公司）因與被上訴人七臺河昌某電力工程有限公司（以下簡稱昌某電力公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服七臺河市新興區(qū)人民法院作出（2016）黑0902民初869號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，2011年10月20日上訴人安信公司與被上訴人昌某電力公司簽訂新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)紅光村農(nóng)民公寓電氣照明及防雷工程侵蝕施工合同，為爭取巨額利益在施工中縮小線徑、以次充好，使該公寓電氣照明工程存在安全隱患。
違法分包的，應收繳違法所得。
關于392,900.00元欠據(jù)未加蓋上訴人七臺河市安信建筑工程有限公司公章，上訴人安信公司否認原審被告王松鳳是職務行為，被上訴人昌某電力公司提供不認為原審被告王松鳳是職務行為的銀行轉賬證據(jù)，不能確定轉賬具體人;同時該欠據(jù)欠款數(shù)額雙方均不能陳述清楚。
原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷（2016）黑0902民初869號民事判決；
二、本案發(fā)回七臺河市新興區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費7,193.50.00元，退還上訴人七臺河市安信建筑工程有限公司。

本院認為，2011年10月20日上訴人安信公司與被上訴人昌某電力公司簽訂新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)紅光村農(nóng)民公寓電氣照明及防雷工程侵蝕施工合同，為爭取巨額利益在施工中縮小線徑、以次充好，使該公寓電氣照明工程存在安全隱患。
違法分包的，應收繳違法所得。
關于392,900.00元欠據(jù)未加蓋上訴人七臺河市安信建筑工程有限公司公章，上訴人安信公司否認原審被告王松鳳是職務行為，被上訴人昌某電力公司提供不認為原審被告王松鳳是職務行為的銀行轉賬證據(jù)，不能確定轉賬具體人;同時該欠據(jù)欠款數(shù)額雙方均不能陳述清楚。

原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷（2016）黑0902民初869號民事判決；
二、本案發(fā)回七臺河市新興區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費7,193.50.00元，退還上訴人七臺河市安信建筑工程有限公司。

審判長：王旭辰

書記員：彭俊玲