七臺河市天行小額貸款有限責(zé)任公司
孟繁華（黑龍江惠園律師事務(wù)所）
劉某
周玉生（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）
王鵬飛（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）
億達(dá)信煤焦化能源有限公司
關(guān)靜芝

（2016）黑民終306號
上訴人（一審原告）七臺河市天行小額貸款有限責(zé)任公司，住所地七臺河市。
法定代表人柏松，該公司董事長。
委托代理人孟繁華，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）劉某，男，漢族,億達(dá)信煤焦化能源有限公司總經(jīng)理，住黑龍江省七臺河市。
委托代理人周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王鵬飛，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）億達(dá)信煤焦化能源有限公司，住所地黑龍江省七臺河市。
法定代表人劉貴，該公司董事長。
委托代理人關(guān)靜芝，該公司工作人員。
上訴人七臺河市天行小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱天行貸款公司）、劉某因與被上訴人億達(dá)信煤焦化能源有限公司（以下簡稱億達(dá)信公司）民間借貸糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2015）七民商初字第46號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理了本案。
上訴人天行貸款公司的法定代表人柏松及委托代理人孟繁華，上訴人劉某的委托代理人周玉生，被上訴人億達(dá)信公司的委托代理人關(guān)靜芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2012年8月3日，劉某在擔(dān)任億達(dá)信公司總經(jīng)理期間，向天行貸款公司借款。
雙方簽訂《借款合同》，合同約定借款本金1500萬元，年利率36%，期限18個月，自2012年8月3日起至2014年2月2日止，付息日為每月20日，借款到期日一次還本付息。
在借款的同時劉某向天行貸款公司提供了億達(dá)信公司出具的《授權(quán)書》，以及億達(dá)信公司的驗資報告、公司章程、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人劉貴身份證復(fù)印件等材料。
億達(dá)信公司出具的《授權(quán)書》載明“今授權(quán)我單位劉某，到你單位全權(quán)辦理我公司在貴公司貸款事宜，特此授權(quán)。
”當(dāng)日，劉某代表億達(dá)信公司與天行貸款公司簽訂《保證合同》，合同約定保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證。
《保證合同》加蓋億達(dá)信公司公章及該公司法定代表人劉貴名章。
合同簽訂后，天行貸款公司于2012年8月3日向劉某匯款470萬元，于2012年8月7日向劉某匯款970萬元，共計1440萬元。
在合同履行期間劉某償還本金747983元，利息6902017元。
截止2015年11月3日劉某共欠天行貸款公司借款本金13652017元，利息4261678元，本息合計:17913695元。
因劉某未按期還款，天行貸款公司遂于2015年7月21日向七臺河市中級人民法院提起訴訟，請求判令:一、劉某一次性償還拖欠貸款本息2250萬元，利息計算至實(shí)際給付之日至；二、億達(dá)信公司對該筆貸款承擔(dān)還本付息的連帶責(zé)任；三、本案一切費(fèi)用由劉某、億達(dá)信公司承擔(dān)，包括訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、律師代理費(fèi)、調(diào)取證據(jù)打字復(fù)印等費(fèi)用。
劉某一審辯稱:一、劉某與天行貸款公司之間不存在借貸合同法律關(guān)系。
天行貸款公司舉示的借款合同是虛假的，合同內(nèi)容未經(jīng)劉某認(rèn)可，不是雙方平等自愿協(xié)商的結(jié)果，亦未實(shí)際履行，合同不具有法律效力。
案涉借款合同的真實(shí)債務(wù)人為七臺河市萬昌焦化有限公司（以下簡稱萬昌焦化公司）。
2012年8月，萬昌焦化公司與天行貸款公司簽訂編號2012（貸）字0803號借款合同，萬昌焦化公司借款2000萬元，期限為兩個月（2012年8月3日至2012年10月3日）。
萬昌焦化公司向天行貸款公司出具了借條，并與天行貸款公司簽訂了《經(jīng)營權(quán)質(zhì)押合同》。
二、天行貸款公司與萬昌焦化公司之間約定利息過高，不符合法律規(guī)定，依法不應(yīng)予以支持。
劉某只是代替萬昌焦化公司還款，雙方約定的利息月利率3%遠(yuǎn)超法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，依法不應(yīng)予以支持，應(yīng)以當(dāng)時法律規(guī)定的利率為計算依據(jù)。
三、天行貸款公司主張本金與事實(shí)不符。
天行貸款公司實(shí)際向萬昌焦化公司轉(zhuǎn)款1440萬元，萬昌焦化公司已經(jīng)通過劉某還款825萬元，天行貸款公司所主張的數(shù)額與事實(shí)不符。
億達(dá)信公司一審辯稱:一、天行貸款公司是基于其與劉某于2012年8月3日簽訂的貸字0807號借款合同向法院提起訴訟的。
借款主體不是億達(dá)信公司，借款也未入億達(dá)信公司賬戶,借款合同與億達(dá)信公司無關(guān)。
二、億達(dá)信公司與天行貸款公司所簽的2012年保字0807號保證合同已明確約定，億達(dá)信公司是為天行貸款公司與劉某所簽的2012年貸字0803號借款合同提供擔(dān)保，與2012年貸字0807號借款合同無關(guān)，億達(dá)信公司與本案無關(guān)。
一審法院認(rèn)為:天行貸款公司與劉某的民間借貸關(guān)系成立并有效，且已實(shí)際履行，應(yīng)受法律保護(hù)。
劉某主張其與天行貸款公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案事實(shí)不符，依法不予支持。
關(guān)于借款本金的問題，天行貸款公司與劉某簽訂的《借款合同》約定借款本金為1500萬元，但天行貸款公司在向劉某提供借款時，預(yù)先扣除利息60萬元，實(shí)際支付1440萬元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?關(guān)于“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定劉某實(shí)際借款本金為1440萬元。
關(guān)于劉某尚欠本金數(shù)額及利息的問題，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
根據(jù)天行貸款公司提供的證據(jù)顯示，本案借款共分為兩筆，借款期限為18個月，年息36%。
中國人民銀行2012年7月6日發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率一年至三年的年利率為6.15％，雙方約定的借款期限內(nèi)的利率超過上述利率四倍。
故應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍即年利率24.6％（6.15％4）的標(biāo)準(zhǔn)計算利息。
第一筆借款時間2012年8月3日，本金470萬元，至2015年11月3日，劉某償還利息75萬元，尚欠本金470萬元，利息3007650元；第二筆借款時間2012年8月7日，本金970萬元，至2015年11月3日，劉某償還本息690萬元，尚欠本金8952017元，利息1254028元。
截止2015年11月3日，劉某共欠天行貸款公司借款本金13652017元，利息4261678元，本息合計:17913695元。
關(guān)于億達(dá)信公司對劉某借款是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
劉某借款時向天行貸款公司提供億達(dá)信公司出具的《授權(quán)書》明確載明，億達(dá)信公司委托劉某為該公司辦理貸款，天行貸款公司應(yīng)當(dāng)知曉劉某的代理權(quán)限，劉某超越了該公司的授權(quán)范圍，與天行貸款公司簽訂《擔(dān)保合同》為其個人借款提供擔(dān)保。
《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
且天行貸款公司未提供證據(jù)證明案涉款項用于億達(dá)信公司，又未提供億達(dá)信公司對劉某行為予以追認(rèn)的證據(jù)，故天行貸款公司要求億達(dá)信公司承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，依法不予支持。
一審法院據(jù)此判決:一、劉某于該判決發(fā)生法律效力后立即償還天行貸款公司借款本金13652017元，利息4261678元（截止2015年11月3日），本息合計:17913695元，利息順延至支付完畢之日止（計算方式為所欠本金數(shù)額計息天數(shù)24.6%÷12個月÷30日）；二、駁回天行貸款公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)129283元，由劉某負(fù)擔(dān)。
判后，天行貸款公司不服，向本院提起上訴稱:一、億達(dá)信公司確曾委托劉某代該公司辦理借款事宜，但雙方并未達(dá)成合意。
因天行貸款公司未與億達(dá)信公司形成借貸法律關(guān)系，故億達(dá)信公司《授權(quán)書》已無實(shí)際意義，對天行貸款公司不具約束力。
二、《擔(dān)保合同》系天行貸款公司與億達(dá)信公司之間的真實(shí)意思表示，億達(dá)信公司亦承認(rèn)《擔(dān)保合同》的簽章真實(shí)，億達(dá)信公司為劉某個人借款提供擔(dān)保一事與《授權(quán)書》無關(guān)，該合同并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，億達(dá)信公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
請求二審法院撤銷一審判決第二項，改判由億達(dá)信公司對劉某尚未償還的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉某亦不服，向本院提起上訴稱:一、劉某與天行貸款公司之間并不存在借款法律關(guān)系，真正的借款人是萬昌焦化公司，劉某僅為中間人。
1.2012年8月，萬昌公司在工商銀行的貸款即將到期，萬昌公司準(zhǔn)備倒貸償還借款，通過劉某聯(lián)系天行貸款公司協(xié)商借款事宜。
天行貸款公司同意借款，但為了保證資金的安全性，要求將借款先轉(zhuǎn)至劉某賬戶，再由劉某轉(zhuǎn)給萬昌焦化公司。
萬昌公司與天行貸款公司簽訂了借款合同，并出具了借據(jù)。
2.案涉《借款合同》為天行貸款公司利用劉某簽字的空白合同故意編造，并不是劉某真實(shí)意思表示。
3.天行貸款公司無法舉示劉某為其出具的借據(jù)，進(jìn)一步證實(shí)劉某并非借款人。
4.案涉款項雖然轉(zhuǎn)到了劉某的個人賬戶之中，但劉某隨即將款項轉(zhuǎn)入萬昌焦化公司賬戶供其償還工商銀行借款，一審法院未予查清案涉款項的去向，認(rèn)定事實(shí)不清。
二、案涉借款并非天行貸款公司資金，天行貸款公司無權(quán)提起本案訴訟。
案涉資金通過劉琳賬戶轉(zhuǎn)到劉某賬戶，但天行貸款公司并未證明劉琳賬戶中的資金為其所有，故案涉資金與天行貸款公司無關(guān)。
三、劉某幫助天行貸款公司向萬昌焦化公司催要借款時，雙方明確約定償還部分首先用于償還本金，一審法院認(rèn)定已還款項首先償還利息有誤。
且關(guān)于利息的計算截止日期，應(yīng)計算至判決之日止。
判決之后劉某未按約定履行，不應(yīng)再按照合同約定利率執(zhí)行。
請求二審法院改判駁回天行貸款公司訴訟請求。
億達(dá)信公司答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
二審中，劉某為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、中國工商銀行股份有限公司七臺河分行（以下簡稱七臺河工行）工作人員湯桂斌、杜士航出具的萬昌焦化公司在該行貸款情況的說明；
證據(jù)二、湯桂斌、杜士航為七臺河工行工作人員的身份證明；
證據(jù)三、七臺河工行勃利支行出具的萬昌焦化公司在該行貸款已償還的說明；
證據(jù)四、萬昌焦化公司的銀行流水。
上述證據(jù)意在證明，萬昌焦化公司向天行貸款公司借款，目的是償還七臺河工行的貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，天行貸款公司對劉某舉示的證據(jù)一真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)屬于證人證言，證人未出庭作證，法院不應(yīng)采信。
對證據(jù)二、三、四真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
億達(dá)信公司對劉某舉示證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為天行貸款公司以劉某未按借款合同約定履行還款義務(wù)為由提起的訴訟，案外人萬昌焦化公司是否向天行貸款公司借款、是否償還七臺河工行的借款與本案并無關(guān)聯(lián)，上述證據(jù)與本案無關(guān)，本院均不予確認(rèn)。
本院對一審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)在于以下幾個問題:
第一，關(guān)于劉某與天行貸款公司之間《借款合同》是否真實(shí)有效的問題。
本案中，《借款合同》明確約定合同的雙方當(dāng)事人為天行貸款公司與劉某，劉某對其在《借款合同》上的簽字真實(shí)并無異議。
劉某關(guān)于其向天行貸款公司提交了經(jīng)其簽字的空白合同，后被天行貸款公司用以編造案涉《借款合同》的上訴主張，既無證據(jù)支持，亦明顯有違常理，本院對劉某該項主張不予支持。
雙方簽訂合同后，天行貸款公司經(jīng)該公司出納劉琳的銀行賬戶向劉某的個人賬戶轉(zhuǎn)款1440萬元，已履行了合同義務(wù)。
劉琳亦于一審中出庭作證，證明其向劉某所轉(zhuǎn)款項屬天行貸款公司所有。
劉某關(guān)于劉琳所轉(zhuǎn)款項與天行貸款公司無關(guān)，天行貸款公司無權(quán)起訴的上訴主張與事實(shí)相悖，本院不予支持。
劉某作為借款人與天行貸款公司簽訂《借款合同》，亦實(shí)際收到了天行貸款公司支付的1440萬元款項，案涉《借款合同》真實(shí)有效且已實(shí)際履行，劉某即負(fù)有按期還款的合同義務(wù)。
至于劉某上訴所稱是否向天行貸款公司出具借據(jù)，劉某收到借款后作何用途，萬昌焦化公司與天行貸款公司之間是否存在借貸事實(shí)等，均不影響劉某所負(fù)按期還款之義務(wù)。
對劉某前述上訴主張，本院均不予支持。
第二，關(guān)于劉某應(yīng)償還利息的計算問題。
劉某上訴所稱“雙方口頭約定所還款項優(yōu)先償還本金”一節(jié)并無證據(jù)證實(shí)，天行貸款公司亦予以否認(rèn)，對劉某該項上訴主張，本院不予支持。
《借款合同》明確約定了借期內(nèi)利率，天行貸款公司主張劉某依借期內(nèi)利率計算至實(shí)際給付之日并不違反法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定，一審法院據(jù)此計算利息并無不當(dāng)，本院予以維持。
第三，關(guān)于億達(dá)信公司應(yīng)否對劉某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
案涉《保證合同》加蓋有億達(dá)信公司的公章、法定代表人劉貴的名章，公司總經(jīng)理劉某亦在該合同上簽字確認(rèn)。
雙方對上述印章及簽字的真實(shí)性均無異議。
在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《保證合同》為億達(dá)信公司的真實(shí)意思表示。
盡管億達(dá)信公司曾向天行貸款公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)劉某“全權(quán)辦理”該公司向天行貸款公司貸款事宜，但該《授權(quán)書》并未禁止億達(dá)信公司為劉某個人借款提供擔(dān)保。
在億達(dá)信公司與天行貸款公司未能就借款一事達(dá)成合意的情況下，《授權(quán)書》關(guān)于劉某的授權(quán)內(nèi)容不足以否定《保證合同》的真實(shí)性。
且即便劉某存在超越代理權(quán)限的行為，在億達(dá)信公司股東及總經(jīng)理劉某持有億達(dá)信公司公章及法定代表人名章的情況下，天行貸款公司亦有足夠的理由相信劉某有權(quán)代理億達(dá)信公司簽署《保證合同》。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持七臺河市中級人民法院（2015）七民商初字第46號民事判決主文第一項；
二、變更七臺河市中級人民法院（2015）七民商初字第46號民事判決主文第二項為:億達(dá)信煤焦化能源有限公司對劉某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回七臺河市天行小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)129283元，由劉某、億達(dá)信煤焦化能源有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)258566元，由劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為天行貸款公司以劉某未按借款合同約定履行還款義務(wù)為由提起的訴訟，案外人萬昌焦化公司是否向天行貸款公司借款、是否償還七臺河工行的借款與本案并無關(guān)聯(lián)，上述證據(jù)與本案無關(guān)，本院均不予確認(rèn)。
本院對一審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)在于以下幾個問題:
第一，關(guān)于劉某與天行貸款公司之間《借款合同》是否真實(shí)有效的問題。
本案中，《借款合同》明確約定合同的雙方當(dāng)事人為天行貸款公司與劉某，劉某對其在《借款合同》上的簽字真實(shí)并無異議。
劉某關(guān)于其向天行貸款公司提交了經(jīng)其簽字的空白合同，后被天行貸款公司用以編造案涉《借款合同》的上訴主張，既無證據(jù)支持，亦明顯有違常理，本院對劉某該項主張不予支持。
雙方簽訂合同后，天行貸款公司經(jīng)該公司出納劉琳的銀行賬戶向劉某的個人賬戶轉(zhuǎn)款1440萬元，已履行了合同義務(wù)。
劉琳亦于一審中出庭作證，證明其向劉某所轉(zhuǎn)款項屬天行貸款公司所有。
劉某關(guān)于劉琳所轉(zhuǎn)款項與天行貸款公司無關(guān)，天行貸款公司無權(quán)起訴的上訴主張與事實(shí)相悖，本院不予支持。
劉某作為借款人與天行貸款公司簽訂《借款合同》，亦實(shí)際收到了天行貸款公司支付的1440萬元款項，案涉《借款合同》真實(shí)有效且已實(shí)際履行，劉某即負(fù)有按期還款的合同義務(wù)。
至于劉某上訴所稱是否向天行貸款公司出具借據(jù)，劉某收到借款后作何用途，萬昌焦化公司與天行貸款公司之間是否存在借貸事實(shí)等，均不影響劉某所負(fù)按期還款之義務(wù)。
對劉某前述上訴主張，本院均不予支持。
第二，關(guān)于劉某應(yīng)償還利息的計算問題。
劉某上訴所稱“雙方口頭約定所還款項優(yōu)先償還本金”一節(jié)并無證據(jù)證實(shí)，天行貸款公司亦予以否認(rèn)，對劉某該項上訴主張，本院不予支持。
《借款合同》明確約定了借期內(nèi)利率，天行貸款公司主張劉某依借期內(nèi)利率計算至實(shí)際給付之日并不違反法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定，一審法院據(jù)此計算利息并無不當(dāng)，本院予以維持。
第三，關(guān)于億達(dá)信公司應(yīng)否對劉某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
案涉《保證合同》加蓋有億達(dá)信公司的公章、法定代表人劉貴的名章，公司總經(jīng)理劉某亦在該合同上簽字確認(rèn)。
雙方對上述印章及簽字的真實(shí)性均無異議。
在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《保證合同》為億達(dá)信公司的真實(shí)意思表示。
盡管億達(dá)信公司曾向天行貸款公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)劉某“全權(quán)辦理”該公司向天行貸款公司貸款事宜，但該《授權(quán)書》并未禁止億達(dá)信公司為劉某個人借款提供擔(dān)保。
在億達(dá)信公司與天行貸款公司未能就借款一事達(dá)成合意的情況下，《授權(quán)書》關(guān)于劉某的授權(quán)內(nèi)容不足以否定《保證合同》的真實(shí)性。
且即便劉某存在超越代理權(quán)限的行為，在億達(dá)信公司股東及總經(jīng)理劉某持有億達(dá)信公司公章及法定代表人名章的情況下，天行貸款公司亦有足夠的理由相信劉某有權(quán)代理億達(dá)信公司簽署《保證合同》。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持七臺河市中級人民法院（2015）七民商初字第46號民事判決主文第一項；
二、變更七臺河市中級人民法院（2015）七民商初字第46號民事判決主文第二項為:億達(dá)信煤焦化能源有限公司對劉某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回七臺河市天行小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)129283元，由劉某、億達(dá)信煤焦化能源有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)258566元，由劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：才桂平
審判員：李銳
審判員：包雪晶

書記員：呂金玲