上訴人(原審被告):七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社,住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
法定代表人:馬忠華,理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:慕歌,黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):李成華,女,滿族,退休職工,住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:徐加有,黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)村信用社)因追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案,不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院(2016)黑0903民初7號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)村信用社委托訴訟代理人慕歌、被上訴人李成華及委托訴訟代理人徐加有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)村信用社上訴請(qǐng)求:1、撤銷桃山區(qū)人民法院(2016)黑0903民初7號(hào)民事判決書,依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求,駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定被上訴人為高管人員是錯(cuò)誤的,被上訴人雖然有高管資格,但由于崗位調(diào)整為普通員工后,就不應(yīng)再屬于高管人員,不能按高管人員的工資待遇予以支付工資。即高管資格證書是被上訴人具備高管人員聘任的條件,但不等同于高管人員,如未被聘任為高管人員,就不能按高管人員支付工資待遇,因此一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于印發(fā)《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工、退休人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)》的通知明確規(guī)定:高管人員是指各級(jí)聯(lián)社、辦事處班子成員,基層信用社主任、副主任,不包括內(nèi)勤主任。被上訴人雖然有高管資格,但崗位發(fā)生變化后,未被聘任為高管人員,因此不能按高管人員開支。2、上訴人與被上訴人2007年1月1日至2009年12月31日簽訂的《勞動(dòng)合同》中工作內(nèi)容:擔(dān)任管理崗位工作;2012年8月1日簽訂的無固定期限《勞動(dòng)合同》中從事非管理崗位工作。以上《勞動(dòng)合同》由本人簽字確認(rèn)、勞動(dòng)廳審核蓋章,具備法律效力。因此不能按管理崗位給被上訴人開支。按照《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工薪酬分配指導(dǎo)意見》的通知中規(guī)定:?jiǎn)T工辦理內(nèi)部退養(yǎng)需由本人自愿申請(qǐng),省聯(lián)社根據(jù)所在市縣級(jí)聯(lián)社人員狀況等予以審批同意后,實(shí)行內(nèi)部退養(yǎng)。上訴人已按《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工、退休人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)》、《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工薪酬指導(dǎo)意見》及《黑龍江省信用社員工薪酬制度改革指導(dǎo)意見》對(duì)被上訴人進(jìn)行工資支付,不存在工資差額等問題。二、一審判決適用法律不當(dāng)。上訴人與被上訴人之間的糾紛,應(yīng)屬于工作崗位調(diào)整、職務(wù)變動(dòng)而引起的,而被上訴人是有決定權(quán)的,該糾紛不屬于人民法院主管的范圍,不適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定,因此,應(yīng)駁回被上訴人的起訴。
經(jīng)審理查明,本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)是被上訴人李成華工作調(diào)整后,勞動(dòng)報(bào)酬是否也作了相應(yīng)的調(diào)整問題。
從2007年1月1日上訴人與被上訴人簽訂的《勞動(dòng)合同書》上看,被上訴人系高管人員,擔(dān)任的是管理崗位,工資標(biāo)準(zhǔn)按管理崗位的薪酬支付。雖然被上訴人于2008年4月調(diào)入萬寶河鎮(zhèn)信用社工作,又于2008年5月退長(zhǎng)還員,變?yōu)槠胀▎T工,但薪酬標(biāo)準(zhǔn)并沒有調(diào)整,雙方也沒有對(duì)薪酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新約定,上訴人應(yīng)按照勞動(dòng)合同的約定支付薪酬。故上訴人的上訴請(qǐng)求,沒有事實(shí)和法律依據(jù),上訴請(qǐng)求不予支持。綜上,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元,由上訴人七臺(tái)河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) ?!〗?代理審判員 李金弟 代理審判員 解 涵
書記員:焉慶玲
成為第一個(gè)評(píng)論者