上訴人（原審被告）：七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。法定代表人：馬忠華，主任。委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務所律師。被上訴人（原審原告）徐某某，女，漢族，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社退休職工，住黑龍江省七臺河市桃西街。委托訴訟代理人：那國海，黑龍江齊開律師事務所律師。

七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社上訴請求：1.撤銷桃山區(qū)法院(2017)黑0903民初727號民事判決書，依法改判支持上訴人一審訴訟請求，駁回被上訴人一審訴訟請求。2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.一審判決認定被上訴人為高管人員是錯誤的，被上訴人雖然有高管資格，但由于崗位調(diào)整為普通員工后，就不應再屬于高管人員，不能按高管人員的工資待遇予以支付工資，也就是說高管資格證書是被上訴人具備高管人員聘任的條件，但不等同于高管人員，如未被聘任為高管人員，就不能按高管人員支付工資待遇，因此一審判決認定錯誤。關(guān)于印發(fā)《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工、退休人員薪酬標準》的通知明確規(guī)定：高管人員是指各級聯(lián)社、辦事處班子成員，基層信用社主任、副主任，不包括內(nèi)勤主任。被上訴人雖然有高管資格，但崗位發(fā)生變化后，未被聘任為高管人員，因此不能按高管人員開支。2.上訴人已按《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工、退休人員薪酬標準》、《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工薪酬指導意見》及《黑龍江省信用社員工薪酬制度改革指導意見》對被上訴人進行工資支付，不存在工資差額等問題。二、一審判決適用法律不當。上訴人與被上訴人之間的糾紛，應屬于工作崗位調(diào)整、職務變動而引起的，而被上訴人是有決定權(quán)的，該糾紛不屬于人民法院主管的范圍，因此，應駁回被上訴人的起訴。被上訴人徐某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。徐文翠向一審法院起訴請求：1.補發(fā)工資356,880.00元（2008年5月-2009年5月，1,659.00元/月×12月=19,908.00元、2009年5月-2010年5月，1,076.00元/月×12月=12,912.00元、2010年5月-2010年11月，4,010元/月×6月=24,060.00元、2008年-2010年年終獎金100,000.00元×3年=300,000.00元）；2、被告按照原告的實際工資收入為原告交納住房公積金、醫(yī)療保險、社會統(tǒng)籌養(yǎng)老保險；3、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：1985年原告被招聘錄用到七臺河市農(nóng)業(yè)銀行工作，1996年被分配到信用社工作。2008年4月1日原告調(diào)到紅旗信用社任高管，2008年5月，原告的工資為普通職員的工資。原告要求被告補發(fā)少付的工資及獎金等。被告應補發(fā)原告工資356,880.00元（2008年5月-2009年5月，1,659.00元/月×12月=19,908.00元、2009年5月-2010年5月，1,076.00元/月×12月=12,912.00元、2010年5月-2010年11月，4,010.00元/月×6月=24,060.00元、2008年-2010年年終獎金100,000.00元×3年=300,000.00元）。一審法院認為，原告徐某某系被告農(nóng)村信用社職工，雙方簽訂了勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條規(guī)定“用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務?！备鶕?jù)黑龍江省農(nóng)村信用社下發(fā)針對市縣聯(lián)社中層干部退長還員文件要求，對原告工作進行了相應的調(diào)整，依據(jù)《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工、退休人員薪酬標準》第二項“高管人員內(nèi)部退養(yǎng)按照本單位現(xiàn)行工資體制，原基本工資和崗位工資全額計發(fā)”，依此規(guī)定原告雖退長還員，但工資待遇應享受原工資待遇，被告做為用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，故被告單位按普通員工工資標準計發(fā)工資不符合法律規(guī)定，故對原告徐某某合理的訴訟請求應予支持。因被告未對原告關(guān)于補發(fā)基本工資績效工資、補助等提交證據(jù)，故以原告請求為準，對原告請求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十九條、最高人民法院《審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社給付原告徐某某工資差額等共計356,880.00元。二、駁回原告徐某某其它訴訟請求。本案訴訟費10.00元由被告七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。以上款項于本判決生效后立即執(zhí)行。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院開庭查明的案件事實，與一審法院認定事實一致。本院認為，本案的焦點是被上訴人徐某某工作崗位變動后工資應否減少的問題。被上訴人徐某某屬于高管人員，根據(jù)黑龍江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社于2008年4月2日下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)<黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工、退休人員薪酬標準>的通知》第二條第一款規(guī)定，高管人員內(nèi)部退養(yǎng)按照本單位現(xiàn)行工資體制，原基本工資和崗位工資全額計發(fā)。因此，被上訴人徐某某減少的工資，上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社應予補發(fā)。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被上訴人徐某某追索勞動報酬糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人慕歌,被上訴人徐某某委托訴訟代理人那國海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10.00元，由七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。本判決為終審判決。

審判長　?！〗?br/>審判員　孫國軍
審判員　湯文光

書記員：彭俊玲