上訴人（原審被告）：七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)。法定代表人：賈殿錄，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張來廣，該公司職工。委托訴訟代理人：謝福玲，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：艾某某，男，蒙古族，七煤集團(tuán)桃山煤礦退休工人，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：徐加有，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司上訴請求:1.撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初151號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定上訴人七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司承擔(dān)給付責(zé)任事實不清、證據(jù)不足。被上訴人所干保溫工程是上訴人承包給具有經(jīng)營資質(zhì)的楊昌勇，其經(jīng)營資質(zhì)是黑龍江金陵建筑裝飾工程有限公司，上訴人與楊昌勇之間的工程款賬目已經(jīng)結(jié)清，上訴人雖然支付了被上訴人42.5萬元，但都是經(jīng)過楊昌勇簽字確認(rèn)后從應(yīng)給楊昌勇的工程款中支付給被上訴人，被上訴人與楊昌勇之間形成合同關(guān)系，上訴人與被上訴人未簽訂合同，判決上訴人承擔(dān)給付責(zé)任認(rèn)定事實不清證據(jù)不足。2.一審認(rèn)定張忠偉是上訴人單位的項目經(jīng)理以及上訴人與被上訴人形成合同關(guān)系錯誤。張忠偉不是上訴人單位工作人員，是楊昌永雇傭的，上訴人將工程承包給有資質(zhì)的楊昌勇經(jīng)營的黑龍江金陵建筑裝飾工程有限公司，楊昌勇經(jīng)營的公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，楊昌勇的行為是職務(wù)行為，其法律后果依法應(yīng)由其所經(jīng)營黑龍江金陵建筑裝飾工程有限公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。所以被上訴人應(yīng)起訴楊昌勇，或法院依職權(quán)追加楊昌勇為被告。楊昌勇是企業(yè)法定代表人，我國法律規(guī)定公司或單位的法定代表人在法律意義上是指代表法人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人，法定代表人有權(quán)在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)直接代表法人對外行使職權(quán)，其行為屬于職務(wù)行為，視為法人行為法律后果由公司或單位承擔(dān)，據(jù)此楊昌勇承包工程的行為屬于其經(jīng)營的公司的職務(wù)行為。3.被上訴人起訴提供的證明（結(jié)算單）內(nèi)容是虛擬偽造的，上面加蓋的七臺河市冰雪市政工程有限公司公章更是偽造的，在一審審理期間上訴人報案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理，應(yīng)中止對本案的審理。一審對此不予理睬，逕行裁判顯屬違法。上訴人單位是2010年5月依法成立，企業(yè)名稱是七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司，而不是被上訴人提供證明上加蓋的公章七臺河市冰雪市政工程有限公司，上訴人單位公章于2011年3月31日在公安局備案（有工商局出具的企業(yè)基本信息和七臺河市國盾防偽技術(shù)開發(fā)有限公司和市公安局出具的證明為憑），被上訴人提供證明上面加蓋的七臺河市冰雪市政工程有限公司公章與上訴人企業(yè)名稱不符是偽造的，不能作為有效證據(jù)。被上訴人舉證黃殿友與上訴人簽訂合同加蓋的公章以及任會軍的簽字經(jīng)過核實都是偽造的，對此上訴人報案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理。一審判決上訴人承擔(dān)給付責(zé)任事實不清、證據(jù)不足，判決上訴人與被上訴人形成了合同關(guān)系沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，望二審法院查明事實，糾正一審錯誤裁判，改判駁回被上訴人對上訴人的起訴。艾某某庭審中辯稱，被上訴人承建上訴人開發(fā)的應(yīng)龍山花園小區(qū)2、3、4樓及商服外墻保溫工程，上訴人對承包工程無異議。該工程是被上訴人自己買材料，找工人，墊付工資。一審曾要求對工程量進(jìn)行鑒定，鑒于上訴人對工程量及工程款沒有異議，一審法院未支持我方請求。上訴人稱將工程承包給具有經(jīng)營資質(zhì)的楊昌勇，關(guān)于此事實在一審當(dāng)中也爭議激烈，我方提出楊昌勇是自然人，無建筑資質(zhì)，有資質(zhì)的是法人，說楊昌勇有資質(zhì)錯誤。上訴人稱是金陵公司有資質(zhì)，上訴人一審舉證了網(wǎng)上有金陵公司，金陵公司目前什么情況無證據(jù)證明，金陵公司沒有和上訴人簽訂任何合同，項目開發(fā)商是上訴人，施工方是七臺河市冰雪房地產(chǎn)開發(fā)公司，從上訴人在一審中提供的證據(jù)看，證據(jù)不合法，也無事實支持，一審沒有支持完全正確。上訴人上訴稱張忠偉不是其單位工作人員，但其簽字出現(xiàn)在上訴人經(jīng)辦人處，并且張忠偉在結(jié)算單中簽字，是上訴人公司的代表。稱楊昌勇經(jīng)營的公司是獨(dú)立企業(yè)法人無事實支持。稱公安機(jī)關(guān)受理，詳細(xì)情況沒有說，也沒有公安機(jī)關(guān)的證明。被上訴人施工了上訴人開發(fā)樓盤的相應(yīng)工程上訴人無異議，但卻將責(zé)任推給金陵公司。一審判決正確，事實和證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請求二審查清事實，駁回上訴人上訴請求，維持原判。艾某某向一審法院起訴請求：判令被告給付工程款517,780.00元；給付利息100,000.00元（按銀行同期貸款）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2012年9月原告承建被告單位開發(fā)的應(yīng)龍山花園小區(qū)2、3、4號樓及商服樓修建外墻保溫工程。原告在施工過程中，被告分四次給付原告工程款425,000.00元，工程結(jié)束后被告單位第一項目部經(jīng)理張忠偉于2013年1月17日出具了施工項目結(jié)算單證明1張，證明外墻保溫板面積9125㎡，單價80元/㎡；外墻刷涂料面積5989㎡，單價20元/㎡；陽臺側(cè)立面及墻體內(nèi)側(cè)面5㎝苯板面積930㎡，單價100元/㎡，合計942,780.00元。原告施工工程樓房已經(jīng)實際使用。被告至今尚欠517,780.00元未付。原告多次索要無果，故訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，原、被告之間雖未直接簽訂書面建設(shè)工程施工合同，但原告承建了被告承包的應(yīng)龍山花園小區(qū)建筑工程中的2、3、4號樓及商服樓修建外墻保溫工程，雙方之間已形成了事實上的合同關(guān)系。原告完成工程后，被告第一項目部經(jīng)理張忠偉出具了施工項目結(jié)算單證明，并在結(jié)算證明上簽字蓋章，視為被告單位對結(jié)算結(jié)果的認(rèn)可。其項目經(jīng)理張忠偉在被告單位承包的建筑施工工程中所實施的具體職務(wù)行為，應(yīng)視為被告單位建筑施工工作的一部分，張忠偉是自然人不具備本案的主體資格，不能獨(dú)立對外承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由被告單位承擔(dān)民事責(zé)任。庭審中，被告對原告所承建的工程量認(rèn)可，原告施工工程的樓房已經(jīng)實際使用，被告已給付部分工程款，現(xiàn)被告拒不給付原告余款已違反了誠實信用原則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故原告要求被告給付工程款及支付逾期付款利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條、第一百零六條、第一百零八條；《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告艾某某工程款517,780.00元。并支付自2013年1月18日至2017年1月18日止逾期付款利息90,093.72元（517,780.00元×4.35%×4年）。本案訴訟費(fèi)8,977.80元，由被告七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。本院二審期間，上訴人七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司舉證七臺河市公安局鑒定書復(fù)印件一份。證明：被上訴人在一審所舉證的證據(jù)九中尹會軍的簽字是假的，從而證明合同中的章不是尹會軍蓋的，公章不是上訴人出具的，單憑證明和結(jié)算單證明上訴人尚欠工程款51萬元事實不清，證據(jù)不足。應(yīng)龍山花園小區(qū)開發(fā)人是七臺河市冰雪房地產(chǎn)開發(fā)公司，不是上訴人，訴訟主體錯誤。被上訴人質(zhì)證對真實性有異議，復(fù)印件不能做證據(jù)使用。對來源有異議，公安機(jī)關(guān)偵查卷宗不對外，鑒定是機(jī)密。民事鑒定要通過法院，黃殿友合同舉證時上訴人未提出異議，未要求鑒定。一審上訴人對被上訴人施工的工程量及工程款無異議并簽字。黃殿有是為上訴人施工，黃殿有工程已完工，工程款已給了黃殿有，他有什么目的，從合理性也應(yīng)排除。此證據(jù)不具有真實性，合法性，關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。因該證據(jù)是復(fù)印件，被上訴人提出異議，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。被上訴人艾某某舉證建設(shè)局調(diào)取的黑龍江省建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份及建設(shè)局質(zhì)檢站復(fù)印的三份質(zhì)量驗收證明書。證明：該合同中的公章沒有數(shù)碼，不帶數(shù)碼公章也出現(xiàn)在驗收書中。上訴人有兩個公章，一個帶數(shù)碼的，一個不帶數(shù)碼。工程是七臺河市冰雪房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的，建筑方是七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司，兩個公司的法定代表人是一個，上訴人稱工程包給金陵公司不成立，包給楊昌勇也是錯誤的。2、3、4號樓已驗收。上訴人質(zhì)證對真實性無異議，對證明問題有異議。因雙方對該證據(jù)真實性無異議，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司因與被上訴人艾某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張來廣、謝福玲，被上訴人艾某某及其委托訴訟代理人徐加有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人艾某某是否承建了本案的工程及上訴人七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人艾某某工程款的義務(wù)的問題。關(guān)于被上訴人艾某某是否承建了本案的工程的問題，一審?fù)徶猩显V人七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司對本案被上訴人艾某某承建上訴人開發(fā)的應(yīng)龍山花園小區(qū)2號、3號、4號樓及2棟商服的外墻保溫工程事實無異議，且被上訴人提供了七臺河市鼎盛建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證明確定應(yīng)龍山花園小區(qū)2號樓、3號樓、4號樓的外墻保溫工程由艾某某現(xiàn)場施工并已實際使用，同時有現(xiàn)場人員張忠偉以第一項目部名義出具的證明，證明被上訴人施工的項目為應(yīng)龍山花園小區(qū)2號、3號、4號樓及2棟商服的外墻保溫工程。故應(yīng)認(rèn)定被上訴人艾某某實際施工了本案的工程的事實。關(guān)于上訴人七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人艾某某工程款的義務(wù)的問題。上訴人七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司雖主張與楊昌勇間存在承包關(guān)系，但未能提供雙方間簽訂的書面承包合同，雙方也沒有書面的結(jié)算證據(jù)。上訴人的主張僅限于自己的陳述，并無證據(jù)支持。故無法認(rèn)定上訴人主張的與楊昌勇間存在承包關(guān)系的事實成立。被上訴人艾某某已經(jīng)實際承建該工程，并從上訴人處收取過工程款，雙方間形成了實際的承包關(guān)系，且上訴人單位第一項目部現(xiàn)場代表張忠偉為被上訴人出具了證明，確定被上訴人施工項目應(yīng)龍山花園小區(qū)2號、3號、4號樓及2棟商服的外墻保溫工程工程量及結(jié)算價款，并加蓋上訴人單位公章。上訴人雖對該公章提出異議，主張上訴人單位一直只有一枚公章且已備案，但從本案審理情況看，上訴人單位對外業(yè)務(wù)已出現(xiàn)兩枚公章，與上訴人主張事實相悖，同時上訴人所舉證據(jù)亦不能否定被上訴人實際施工涉案工程及欠付工程款的事實。現(xiàn)涉案工程已竣工驗收并交付使用，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付余欠工程款的義務(wù)。綜上所述，七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,977.80元，由上訴人七臺河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決為終審判決。

審判長　　遲麗杰
審判員　　王旭辰
審判員　　許鴻麗

書記員：焉慶玲