上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省七臺(tái)河市新興區(qū)。法定代表人：賈殿錄，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張來廣，該公司職工。委托訴訟代理人：謝福玲，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：艾某某，男，蒙古族，七煤集團(tuán)桃山煤礦退休工人，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：徐加有，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初151號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定上訴人七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司承擔(dān)給付責(zé)任事實(shí)不清、證據(jù)不足。被上訴人所干保溫工程是上訴人承包給具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的楊昌勇，其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)是黑龍江金陵建筑裝飾工程有限公司，上訴人與楊昌勇之間的工程款賬目已經(jīng)結(jié)清，上訴人雖然支付了被上訴人42.5萬元，但都是經(jīng)過楊昌勇簽字確認(rèn)后從應(yīng)給楊昌勇的工程款中支付給被上訴人，被上訴人與楊昌勇之間形成合同關(guān)系，上訴人與被上訴人未簽訂合同，判決上訴人承擔(dān)給付責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清證據(jù)不足。2.一審認(rèn)定張忠偉是上訴人單位的項(xiàng)目經(jīng)理以及上訴人與被上訴人形成合同關(guān)系錯(cuò)誤。張忠偉不是上訴人單位工作人員，是楊昌永雇傭的，上訴人將工程承包給有資質(zhì)的楊昌勇經(jīng)營(yíng)的黑龍江金陵建筑裝飾工程有限公司，楊昌勇經(jīng)營(yíng)的公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，楊昌勇的行為是職務(wù)行為，其法律后果依法應(yīng)由其所經(jīng)營(yíng)黑龍江金陵建筑裝飾工程有限公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。所以被上訴人應(yīng)起訴楊昌勇，或法院依職權(quán)追加楊昌勇為被告。楊昌勇是企業(yè)法定代表人，我國(guó)法律規(guī)定公司或單位的法定代表人在法律意義上是指代表法人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人，法定代表人有權(quán)在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)直接代表法人對(duì)外行使職權(quán)，其行為屬于職務(wù)行為，視為法人行為法律后果由公司或單位承擔(dān)，據(jù)此楊昌勇承包工程的行為屬于其經(jīng)營(yíng)的公司的職務(wù)行為。3.被上訴人起訴提供的證明（結(jié)算單）內(nèi)容是虛擬偽造的，上面加蓋的七臺(tái)河市冰雪市政工程有限公司公章更是偽造的，在一審審理期間上訴人報(bào)案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理，應(yīng)中止對(duì)本案的審理。一審對(duì)此不予理睬，逕行裁判顯屬違法。上訴人單位是2010年5月依法成立，企業(yè)名稱是七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司，而不是被上訴人提供證明上加蓋的公章七臺(tái)河市冰雪市政工程有限公司，上訴人單位公章于2011年3月31日在公安局備案（有工商局出具的企業(yè)基本信息和七臺(tái)河市國(guó)盾防偽技術(shù)開發(fā)有限公司和市公安局出具的證明為憑），被上訴人提供證明上面加蓋的七臺(tái)河市冰雪市政工程有限公司公章與上訴人企業(yè)名稱不符是偽造的，不能作為有效證據(jù)。被上訴人舉證黃殿友與上訴人簽訂合同加蓋的公章以及任會(huì)軍的簽字經(jīng)過核實(shí)都是偽造的，對(duì)此上訴人報(bào)案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理。一審判決上訴人承擔(dān)給付責(zé)任事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決上訴人與被上訴人形成了合同關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，望二審法院查明事實(shí)，糾正一審錯(cuò)誤裁判，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴。艾某某庭審中辯稱，被上訴人承建上訴人開發(fā)的應(yīng)龍山花園小區(qū)2、3、4樓及商服外墻保溫工程，上訴人對(duì)承包工程無異議。該工程是被上訴人自己買材料，找工人，墊付工資。一審曾要求對(duì)工程量進(jìn)行鑒定，鑒于上訴人對(duì)工程量及工程款沒有異議，一審法院未支持我方請(qǐng)求。上訴人稱將工程承包給具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的楊昌勇，關(guān)于此事實(shí)在一審當(dāng)中也爭(zhēng)議激烈，我方提出楊昌勇是自然人，無建筑資質(zhì)，有資質(zhì)的是法人，說楊昌勇有資質(zhì)錯(cuò)誤。上訴人稱是金陵公司有資質(zhì)，上訴人一審舉證了網(wǎng)上有金陵公司，金陵公司目前什么情況無證據(jù)證明，金陵公司沒有和上訴人簽訂任何合同，項(xiàng)目開發(fā)商是上訴人，施工方是七臺(tái)河市冰雪房地產(chǎn)開發(fā)公司，從上訴人在一審中提供的證據(jù)看，證據(jù)不合法，也無事實(shí)支持，一審沒有支持完全正確。上訴人上訴稱張忠偉不是其單位工作人員，但其簽字出現(xiàn)在上訴人經(jīng)辦人處，并且張忠偉在結(jié)算單中簽字，是上訴人公司的代表。稱楊昌勇經(jīng)營(yíng)的公司是獨(dú)立企業(yè)法人無事實(shí)支持。稱公安機(jī)關(guān)受理，詳細(xì)情況沒有說，也沒有公安機(jī)關(guān)的證明。被上訴人施工了上訴人開發(fā)樓盤的相應(yīng)工程上訴人無異議，但卻將責(zé)任推給金陵公司。一審判決正確，事實(shí)和證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審查清事實(shí)，駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。艾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告給付工程款517,780.00元；給付利息100,000.00元（按銀行同期貸款）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月原告承建被告單位開發(fā)的應(yīng)龍山花園小區(qū)2、3、4號(hào)樓及商服樓修建外墻保溫工程。原告在施工過程中，被告分四次給付原告工程款425,000.00元，工程結(jié)束后被告單位第一項(xiàng)目部經(jīng)理張忠偉于2013年1月17日出具了施工項(xiàng)目結(jié)算單證明1張，證明外墻保溫板面積9125㎡，單價(jià)80元/㎡；外墻刷涂料面積5989㎡，單價(jià)20元/㎡；陽(yáng)臺(tái)側(cè)立面及墻體內(nèi)側(cè)面5㎝苯板面積930㎡，單價(jià)100元/㎡，合計(jì)942,780.00元。原告施工工程樓房已經(jīng)實(shí)際使用。被告至今尚欠517,780.00元未付。原告多次索要無果，故訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，原、被告之間雖未直接簽訂書面建設(shè)工程施工合同，但原告承建了被告承包的應(yīng)龍山花園小區(qū)建筑工程中的2、3、4號(hào)樓及商服樓修建外墻保溫工程，雙方之間已形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。原告完成工程后，被告第一項(xiàng)目部經(jīng)理張忠偉出具了施工項(xiàng)目結(jié)算單證明，并在結(jié)算證明上簽字蓋章，視為被告單位對(duì)結(jié)算結(jié)果的認(rèn)可。其項(xiàng)目經(jīng)理張忠偉在被告單位承包的建筑施工工程中所實(shí)施的具體職務(wù)行為，應(yīng)視為被告單位建筑施工工作的一部分，張忠偉是自然人不具備本案的主體資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由被告單位承擔(dān)民事責(zé)任。庭審中，被告對(duì)原告所承建的工程量認(rèn)可，原告施工工程的樓房已經(jīng)實(shí)際使用，被告已給付部分工程款，現(xiàn)被告拒不給付原告余款已違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。故原告要求被告給付工程款及支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十四條、第一百零六條、第一百零八條；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：被告七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告艾某某工程款517,780.00元。并支付自2013年1月18日至2017年1月18日止逾期付款利息90,093.72元（517,780.00元×4.35%×4年）。本案訴訟費(fèi)8,977.80元，由被告七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。本院二審期間，上訴人七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司舉證七臺(tái)河市公安局鑒定書復(fù)印件一份。證明：被上訴人在一審所舉證的證據(jù)九中尹會(huì)軍的簽字是假的，從而證明合同中的章不是尹會(huì)軍蓋的，公章不是上訴人出具的，單憑證明和結(jié)算單證明上訴人尚欠工程款51萬元事實(shí)不清，證據(jù)不足。應(yīng)龍山花園小區(qū)開發(fā)人是七臺(tái)河市冰雪房地產(chǎn)開發(fā)公司，不是上訴人，訴訟主體錯(cuò)誤。被上訴人質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，復(fù)印件不能做證據(jù)使用。對(duì)來源有異議，公安機(jī)關(guān)偵查卷宗不對(duì)外，鑒定是機(jī)密。民事鑒定要通過法院，黃殿友合同舉證時(shí)上訴人未提出異議，未要求鑒定。一審上訴人對(duì)被上訴人施工的工程量及工程款無異議并簽字。黃殿有是為上訴人施工，黃殿有工程已完工，工程款已給了黃殿有，他有什么目的，從合理性也應(yīng)排除。此證據(jù)不具有真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。因該證據(jù)是復(fù)印件，被上訴人提出異議，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。被上訴人艾某某舉證建設(shè)局調(diào)取的黑龍江省建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份及建設(shè)局質(zhì)檢站復(fù)印的三份質(zhì)量驗(yàn)收證明書。證明：該合同中的公章沒有數(shù)碼，不帶數(shù)碼公章也出現(xiàn)在驗(yàn)收書中。上訴人有兩個(gè)公章，一個(gè)帶數(shù)碼的，一個(gè)不帶數(shù)碼。工程是七臺(tái)河市冰雪房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的，建筑方是七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司，兩個(gè)公司的法定代表人是一個(gè)，上訴人稱工程包給金陵公司不成立，包給楊昌勇也是錯(cuò)誤的。2、3、4號(hào)樓已驗(yàn)收。上訴人質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。因雙方對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司因與被上訴人艾某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張來廣、謝福玲，被上訴人艾某某及其委托訴訟代理人徐加有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人艾某某是否承建了本案的工程及上訴人七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人艾某某工程款的義務(wù)的問題。關(guān)于被上訴人艾某某是否承建了本案的工程的問題，一審?fù)徶猩显V人七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司對(duì)本案被上訴人艾某某承建上訴人開發(fā)的應(yīng)龍山花園小區(qū)2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)樓及2棟商服的外墻保溫工程事實(shí)無異議，且被上訴人提供了七臺(tái)河市鼎盛建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證明確定應(yīng)龍山花園小區(qū)2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓的外墻保溫工程由艾某某現(xiàn)場(chǎng)施工并已實(shí)際使用，同時(shí)有現(xiàn)場(chǎng)人員張忠偉以第一項(xiàng)目部名義出具的證明，證明被上訴人施工的項(xiàng)目為應(yīng)龍山花園小區(qū)2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)樓及2棟商服的外墻保溫工程。故應(yīng)認(rèn)定被上訴人艾某某實(shí)際施工了本案的工程的事實(shí)。關(guān)于上訴人七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人艾某某工程款的義務(wù)的問題。上訴人七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司雖主張與楊昌勇間存在承包關(guān)系，但未能提供雙方間簽訂的書面承包合同，雙方也沒有書面的結(jié)算證據(jù)。上訴人的主張僅限于自己的陳述，并無證據(jù)支持。故無法認(rèn)定上訴人主張的與楊昌勇間存在承包關(guān)系的事實(shí)成立。被上訴人艾某某已經(jīng)實(shí)際承建該工程，并從上訴人處收取過工程款，雙方間形成了實(shí)際的承包關(guān)系，且上訴人單位第一項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)代表張忠偉為被上訴人出具了證明，確定被上訴人施工項(xiàng)目應(yīng)龍山花園小區(qū)2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)樓及2棟商服的外墻保溫工程工程量及結(jié)算價(jià)款，并加蓋上訴人單位公章。上訴人雖對(duì)該公章提出異議，主張上訴人單位一直只有一枚公章且已備案，但從本案審理情況看，上訴人單位對(duì)外業(yè)務(wù)已出現(xiàn)兩枚公章，與上訴人主張事實(shí)相悖，同時(shí)上訴人所舉證據(jù)亦不能否定被上訴人實(shí)際施工涉案工程及欠付工程款的事實(shí)?，F(xiàn)涉案工程已竣工驗(yàn)收并交付使用，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付余欠工程款的義務(wù)。綜上所述，七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,977.80元，由上訴人七臺(tái)河市冰雪市政工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　遲麗杰
審判員　　王旭辰
審判員　　許鴻麗

書記員：焉慶玲