上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市人民醫(yī)院，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)山湖路**號(hào)。法定代表人：李春光，男，院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馮東君，男，該單位醫(yī)調(diào)辦主任。委托訴訟代理人：樊立聃，男，黑龍江工帆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。被上訴人（原審原告）：周某，男，漢族，學(xué)生，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。法定代理人：張某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。被上訴人（原審原告）：周作財(cái)，男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。被上訴人（原審原告）：牟某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。被上訴人（原審原告）：周某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。五被上訴人共同委托訴訟代理人：王淑燕，女，七臺(tái)河市中心法律服務(wù)所法律工作者。五被上訴人共同委托訴訟代理人：韓喜河，男，漢族，個(gè)體，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。

七臺(tái)河市人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求:1、撤銷七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初914號(hào)民事判決；2、改判上訴人對(duì)被上訴人張某某、周某、周作財(cái)、牟某某、周某不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)后改判。上訴人無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年1月6日3:32分，患者周立成與家人來急診就診，當(dāng)時(shí)查體后予查血細(xì)胞分析、嘔吐物隱血試驗(yàn)。送患者于病房觀察，觀察中嘔吐一次，量少，嘔吐物為咖啡色，送檢驗(yàn)科做潛血實(shí)驗(yàn)，待檢查結(jié)果回報(bào)。期間醫(yī)生多次去病房看患者，患者病情穩(wěn)定。約6:00時(shí)多患者家屬取回檢驗(yàn)報(bào)告。綜合病情及檢驗(yàn)結(jié)果，考慮：嘔吐原因待查，不能排除上消化道出血的可能，建議患者住院治療，患者及其家屬拒絕住院?；颊哂?月6日10時(shí)左右再次來院就診，就診于消化內(nèi)科專家診，約11:20分時(shí)由家屬扶入病房，但終因患者病情危重，于1月7日因多臟器衰竭，搶救無效死亡。當(dāng)時(shí)診斷為肝硬化、食道靜脈曲張，上消化道出血、失血性休克、多臟器功能衰竭?；颊呒覍僬J(rèn)為醫(yī)院診療有過錯(cuò)。病理診斷為：1.胃大出血2.休克肺3.肝硬化4.食管胃腸靜脈曲張5.淤血性脾腫大。因此死亡討論結(jié)論：該病人由于肝硬化、門靜脈高壓，導(dǎo)致食管胃底靜脈曲張，曲張的靜脈破裂大出血，引起休克至呼吸循環(huán)衰竭而死亡。二、原判決認(rèn)定法律條款及事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)后改判。按照醫(yī)療事故處理程序，醫(yī)政科委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，七臺(tái)河醫(yī)鑒2017-001號(hào)結(jié)論：本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，院方承擔(dān)輕微責(zé)任?；颊呒凹覍賹?duì)此鑒定結(jié)論不認(rèn)可，申請(qǐng)省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行再次鑒定，2017年6月26日黑龍江省醫(yī)鑒2017（13）號(hào)鑒定書中結(jié)論：依據(jù)現(xiàn)有材料無法判定是否構(gòu)成醫(yī)療事故。本案發(fā)生在醫(yī)院內(nèi)，應(yīng)參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例施行。參照兩次省級(jí)、市級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。三、原判決剝奪上訴人重新鑒定的權(quán)利，違反法定程序。請(qǐng)二審支持上訴人對(duì)周立成死因及參與度申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。四、該案件涉及醫(yī)療事故糾紛，應(yīng)該通過醫(yī)療事故鑒定結(jié)論來確定上訴人是否有責(zé)任。而不能通過司法鑒定確定上訴人是否有責(zé)任。周立成在上訴人醫(yī)院診療過程中，醫(yī)務(wù)人員診斷明確，操作規(guī)范無誤，醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員已經(jīng)盡到醫(yī)療救治、溝通告知職責(zé)無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另，醫(yī)療費(fèi)是患者原發(fā)病產(chǎn)生的費(fèi)用，不是醫(yī)療行為產(chǎn)生的后果，不在損害賠償范圍內(nèi)。請(qǐng)二審支持上訴人上訴請(qǐng)求。張某某、周某、周作財(cái)、牟某某、周某庭審中辯稱，1、上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤不成立，上訴人所論述的診療過程有住院病例和診斷書在卷佐證，病歷和診斷書原審時(shí)已作為證據(jù)出示，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有效性無異議，治療過程應(yīng)以病歷記載內(nèi)容為準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中也審查和認(rèn)證病歷的真實(shí)性和合法性，因此無論上訴人當(dāng)庭如何陳述治療過程認(rèn)為上訴人在診療過程中不存在過錯(cuò)都不以其當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)，應(yīng)以留存?zhèn)浒傅牟v記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。2、上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定法律條款及事實(shí)不清證據(jù)不足請(qǐng)求改判不成立。本案中在案發(fā)后答辯人申請(qǐng)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定是事實(shí)，但在省醫(yī)學(xué)會(huì)作出目前無法確定構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論后，答辯人以醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛向法院提起訴訟有法律依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療損害賠償享有案由的選擇權(quán)，既可選擇醫(yī)療事故責(zé)任糾紛也可選擇醫(yī)療損害賠償糾紛，答辯人選擇侵權(quán)訴訟有明確法律依據(jù)，原審法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律條文正確。3、上訴人認(rèn)為鑒定違反法律程序并在二審要求重新鑒定，二審法院不應(yīng)支持，在原審訴訟中答辯人的第四份證據(jù)是司法鑒定書，這份鑒定確定死者與上訴人間具有死亡的因果關(guān)系，被答辯人的參與度為60%，這份證據(jù)在原審時(shí)經(jīng)過了舉證質(zhì)證，原審判決經(jīng)審查核實(shí)認(rèn)證，上訴人對(duì)被上訴人一審提供的所有證據(jù)均沒有異議，足以證明一審時(shí)被答辯人對(duì)鑒定結(jié)論沒有任何異議，二審不應(yīng)支持被答辯人重新鑒定的申請(qǐng)。不應(yīng)給上訴人重新鑒定的權(quán)利。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中嚴(yán)格執(zhí)行了法定程序，上訴人在鑒定時(shí)也派人參加了全部鑒定過程，該上訴理由不成立。4、本案的案由由于當(dāng)事人沒有選擇醫(yī)療事故賠償，以侵權(quán)之訴起訴，法院以侵權(quán)責(zé)任法判決上訴人承擔(dān)60%責(zé)任正確，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。5、上訴人認(rèn)為原審法院判決的被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤觀點(diǎn)不能成立，一審判決書在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償問題的計(jì)算上逐項(xiàng)逐一作出論述，具有明確的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不存在被撫養(yǎng)人中有農(nóng)村居民的問題，在原審訴訟時(shí)，答辯人向法庭出示的第六份證據(jù)房屋租賃合同和房屋所有權(quán)證，證明所有答辯人都居住在城市街道，應(yīng)按城市居民身份依法進(jìn)行賠償，上訴人在原審中對(duì)該份證據(jù)無任何異議，上訴人關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤事實(shí)不存在。6、鑒定機(jī)構(gòu)作出的參與度比例已充分考慮原發(fā)病癥等其他因素，因此給了60%的參與度。原審訴訟中這份證據(jù)也當(dāng)庭向法庭舉證，上訴人對(duì)此并無任何異議，有原發(fā)病的存在正常，若醫(yī)院不存在過錯(cuò)也不會(huì)發(fā)生死亡的后果，所有發(fā)生費(fèi)用與醫(yī)院有關(guān)，鑒定機(jī)構(gòu)考慮了原發(fā)病的事實(shí)和其他情況，在責(zé)任認(rèn)定部分予以扣除，才認(rèn)定上訴人參與度是60%。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。張某某、周某、周作財(cái)、牟某某、周某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、住院期間醫(yī)療費(fèi)30,883.94元，其中住院結(jié)算醫(yī)療費(fèi)用15,103.94元；門診醫(yī)療費(fèi)用15,780.00元；2、死亡賠償金514,720.00元；3、喪葬費(fèi)26,217.5元；4、周某撫養(yǎng)費(fèi)72,580.00元；5、周作財(cái)贍養(yǎng)費(fèi)72,580.00元；6、牟某某贍養(yǎng)費(fèi)163,305.00元、7、精神撫慰金30,000.00元，8、鑒定費(fèi)3,200.00元，合計(jì)913,486.44元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月6日3時(shí)左右，周立成因病到被告處就診，檢查后未住院治療。當(dāng)天10時(shí)許，周立成病情加重，再次到被告處住院治療。13時(shí)10分，周立成被轉(zhuǎn)到重癥監(jiān)護(hù)室救治。1月7日15時(shí)17分，周立成因搶救無效死亡。2017年1月9日，七臺(tái)河七煤總醫(yī)院對(duì)周立成尸體進(jìn)行解剖檢查，確認(rèn)周立成是由于肝硬化導(dǎo)致靜脈破裂出血，引起休克致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。2017年3月28日，七臺(tái)河市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)被告在為周立成診療過程中是否存在過失，是否構(gòu)成醫(yī)療事故作出鑒定，確認(rèn)該病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。2017年5月19日，原告對(duì)該鑒定提出異議，要求重新鑒定。黑龍江醫(yī)學(xué)會(huì)作出黑龍江省醫(yī)鑒（2017）13號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》結(jié)論為：“依據(jù)現(xiàn)有材料無法判定是否構(gòu)成醫(yī)療事故?！彪p方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院。在訴訟過程中，原告向本院提出司法鑒定申請(qǐng)。本院依法委托七臺(tái)河市中級(jí)人民法院技術(shù)室，選定黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訟司鑒中心（2017）臨鑒字第8-626號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為：“1、患者周立成的死亡結(jié)果與被申請(qǐng)人診療行為之間存在一定因果關(guān)系；2、七臺(tái)河市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為60%?！痹嬉来髓b定提出前述訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，本案在訴訟前，原、被告雙方就此事依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定處理賠償問題，但因黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論未給出明確的鑒定意見，故原、被告雙方就賠償事宜無法通過行政程序解決?，F(xiàn)原告以醫(yī)療損害賠償糾紛將被告訴至法院，符合《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，故被告答辯稱“該事件應(yīng)按照醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)處理”的辯解觀點(diǎn)與法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于被告辯稱，原告周某、周作財(cái)、牟某某三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，總額累計(jì)依法不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的觀點(diǎn)，與法有據(jù)予以采信。五原告應(yīng)獲得的賠償為：1、醫(yī)療費(fèi)30,883.94元；2、死亡賠償金514,720.00元（25,736.00元×20年）；3、喪葬費(fèi)26,217.48元（4,369.58元×6個(gè)月），上述三項(xiàng)合計(jì)571,821.42元，應(yīng)由被告按60%的比例賠償五原告，即343,092.85元。關(guān)于原告周某、周作財(cái)、牟某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，原告周某應(yīng)按8年計(jì)算，原告周作財(cái)應(yīng)按9年計(jì)算，原告牟某某應(yīng)按14年計(jì)算。三人前8年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額的百分之六十超出相關(guān)司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按最高累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即145,160.00元（18,145.00元×8年），該款因原告周某扶養(yǎng)人為二人，周作財(cái)、牟某某均系一位撫養(yǎng)人。故周某應(yīng)在該款中占五分之一的份額，周作財(cái)和牟某某各占五分之二的份額，即周某8年的扶養(yǎng)費(fèi)總計(jì)29,032.00元，周作財(cái)?shù)那?年扶養(yǎng)費(fèi)58,064.00元，牟某某的前8年扶養(yǎng)費(fèi)58,064.00元。第9年的被扶養(yǎng)人為兩人，即周作財(cái)和牟某某，該二人第9年扶養(yǎng)費(fèi)的百分之六十，亦超出相關(guān)司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按最高累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即18,145.00元（18,145.00元×1年），該款由周作財(cái)和牟某某各得9,072.5元。第三階段僅有牟某某一位被扶養(yǎng)人，計(jì)算期限為第10年至14年共5年，總計(jì)90,725.00元（18,145.00元×5年），該款應(yīng)按60%計(jì)算，即54,435.00元。綜上，周某應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29,032.00元，周作財(cái)應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)67,136.5元（58,064.00元+9,072.50元），牟某某得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)121,571.5元（58,064.00元+9,072.50元+54,435.00元）。五原告訴請(qǐng)被告賠償30,000.00元精神撫慰金符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，且數(shù)額適當(dāng)應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告七臺(tái)河市人民醫(yī)院賠償五原告各項(xiàng)損失合計(jì)343,092.85元和精神撫慰金30,000.00元，于判決生效后立即執(zhí)行；二、被告七臺(tái)河市人民醫(yī)院賠償原告周某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29,032.00元，賠償原告周作財(cái)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)67,136.5元，賠償原告牟某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)121,571.5元，該項(xiàng)款項(xiàng)于判決生效后立即執(zhí)行。案件受理3,454.00元，七臺(tái)河市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定費(fèi)2,200.00元，黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定費(fèi)3,200.00元，本案鑒定費(fèi)4,500.00元，合計(jì)13,354.00元，由被告承擔(dān)60%,即8,012.4元，扣除已支付2,200.00元，被告還應(yīng)支付5,812.40元，五原告自行承擔(dān)5,341.6元。本院二審期間，上訴人提供新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)村委會(huì)證明復(fù)印件一份，證明被上訴人生活在農(nóng)村。被上訴人質(zhì)證對(duì)真實(shí)性和有效性無異議，但不能作為二審新證據(jù)，該證據(jù)的時(shí)間是2017年12月5日，在原審判決書制作前上訴人如果舉證應(yīng)在一審出示，此份證據(jù)與本案認(rèn)定所有被上訴人居民身份關(guān)系無作用，只證明周作財(cái)與死者間的親子和撫養(yǎng)關(guān)系，該份證據(jù)并未說周作財(cái)，牟某某居住在長(zhǎng)興村，該證據(jù)不能作為上訴人主張事實(shí)的證據(jù)。本院經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人七臺(tái)河市人民醫(yī)院因與被上訴人張某某、周某、周作財(cái)、牟某某、周某醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人七臺(tái)河市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人馮東君、樊立聃，被上訴人張某某、周某、周作財(cái)、牟某某、周某的共同委托訴訟代理人王淑燕、韓喜河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)于周立成在上訴人七臺(tái)河市人民醫(yī)院處就診期間死亡這一事實(shí)無異議，現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是應(yīng)否允許上訴人重新鑒定及本案上訴人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及按何種標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任的問題。關(guān)于應(yīng)否允許上訴人七臺(tái)河市人民醫(yī)院重新鑒定的問題。本案各被上訴人向一審法院提起訴訟后，就患者周立成的死亡結(jié)果與醫(yī)院診療行為之間是否存在因果關(guān)系及參與度的問題，依照法律規(guī)定向法院提起了司法鑒定，法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照司法鑒定程序進(jìn)行鑒定并作出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論的作出程序符合法律規(guī)定，也經(jīng)一審法院當(dāng)庭組織各方進(jìn)行質(zhì)證，各方均無異議，故該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。在上訴人未能提出證據(jù)證明該鑒定具備法律規(guī)定重新鑒定情形，也沒有充分證據(jù)否定該鑒定結(jié)論的情況下，上訴人重新鑒定的申請(qǐng)不應(yīng)支持。關(guān)于本案上訴人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及按何種標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任的問題。本案各被上訴人以醫(yī)療損害賠償糾紛提起訴訟，按照法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任原理來審理此案。應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定處理此案。醫(yī)療損害賠償案件醫(yī)療損害后果的發(fā)生與患者自身是否有關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療行為是否存在過錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)程度和診療行為在損害結(jié)果發(fā)生中原因力大小等，需要通過司法鑒定確定，根據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定的醫(yī)療過錯(cuò)行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任程度來確定賠償?shù)谋壤１景冈谝粚徳V訟中，為確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)等情況，進(jìn)行了司法鑒定，法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論為：患者周立成的死亡結(jié)果與七臺(tái)河市人民醫(yī)院診療行為之間存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療行為與患者死亡參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為60%。該結(jié)論合法有效，依據(jù)該鑒定結(jié)論，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并按結(jié)論確定的比例對(duì)各被上訴人進(jìn)行賠償。另，原審關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明確并符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于原發(fā)病的費(fèi)用在鑒定中已經(jīng)充分考慮并出具相應(yīng)的鑒定結(jié)論，不應(yīng)再另行處理。綜上所述，七臺(tái)河市人民醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,454.00元，由上訴人七臺(tái)河市人民醫(yī)院承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　遲麗杰
審判員　　許鴻麗
審判員　　王旭辰

書記員：焉慶玲