上訴人（原審被告）：七臺河市人民醫(yī)院，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)山湖路**號。法定代表人：李春光，男，院長。委托訴訟代理人：馮東君，男，該單位醫(yī)調(diào)辦主任。委托訴訟代理人：樊立聃，男，黑龍江工帆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。被上訴人（原審原告）：周某，男，漢族，學生，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。法定代理人：張某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。被上訴人（原審原告）：周作財，男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。被上訴人（原審原告）：牟某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。被上訴人（原審原告）：周某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。五被上訴人共同委托訴訟代理人：王淑燕，女，七臺河市中心法律服務(wù)所法律工作者。五被上訴人共同委托訴訟代理人：韓喜河，男，漢族，個體，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。

七臺河市人民醫(yī)院上訴請求:1、撤銷七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初914號民事判決；2、改判上訴人對被上訴人張某某、周某、周作財、牟某某、周某不承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原判決認定事實存在錯誤，請二審法院查清事實后改判。上訴人無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。2017年1月6日3:32分，患者周立成與家人來急診就診，當時查體后予查血細胞分析、嘔吐物隱血試驗。送患者于病房觀察，觀察中嘔吐一次，量少，嘔吐物為咖啡色，送檢驗科做潛血實驗，待檢查結(jié)果回報。期間醫(yī)生多次去病房看患者，患者病情穩(wěn)定。約6:00時多患者家屬取回檢驗報告。綜合病情及檢驗結(jié)果，考慮：嘔吐原因待查，不能排除上消化道出血的可能，建議患者住院治療，患者及其家屬拒絕住院。患者于1月6日10時左右再次來院就診，就診于消化內(nèi)科專家診，約11:20分時由家屬扶入病房，但終因患者病情危重，于1月7日因多臟器衰竭，搶救無效死亡。當時診斷為肝硬化、食道靜脈曲張，上消化道出血、失血性休克、多臟器功能衰竭。患者家屬認為醫(yī)院診療有過錯。病理診斷為：1.胃大出血2.休克肺3.肝硬化4.食管胃腸靜脈曲張5.淤血性脾腫大。因此死亡討論結(jié)論：該病人由于肝硬化、門靜脈高壓，導致食管胃底靜脈曲張，曲張的靜脈破裂大出血，引起休克至呼吸循環(huán)衰竭而死亡。二、原判決認定法律條款及事實不清，證據(jù)不足，請二審法院查清事實后改判。按照醫(yī)療事故處理程序，醫(yī)政科委托醫(yī)學會進行了醫(yī)療事故鑒定，七臺河醫(yī)鑒2017-001號結(jié)論：本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，院方承擔輕微責任?；颊呒凹覍賹Υ髓b定結(jié)論不認可，申請省醫(yī)學會進行再次鑒定，2017年6月26日黑龍江省醫(yī)鑒2017（13）號鑒定書中結(jié)論：依據(jù)現(xiàn)有材料無法判定是否構(gòu)成醫(yī)療事故。本案發(fā)生在醫(yī)院內(nèi)，應(yīng)參照醫(yī)療事故處理條例施行。參照兩次省級、市級醫(yī)學會的鑒定結(jié)論為準。三、原判決剝奪上訴人重新鑒定的權(quán)利，違反法定程序。請二審支持上訴人對周立成死因及參與度申請重新鑒定的權(quán)利。四、該案件涉及醫(yī)療事故糾紛，應(yīng)該通過醫(yī)療事故鑒定結(jié)論來確定上訴人是否有責任。而不能通過司法鑒定確定上訴人是否有責任。周立成在上訴人醫(yī)院診療過程中，醫(yī)務(wù)人員診斷明確，操作規(guī)范無誤，醫(yī)院醫(yī)護人員已經(jīng)盡到醫(yī)療救治、溝通告知職責無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。另，醫(yī)療費是患者原發(fā)病產(chǎn)生的費用，不是醫(yī)療行為產(chǎn)生的后果，不在損害賠償范圍內(nèi)。請二審支持上訴人上訴請求。張某某、周某、周作財、牟某某、周某庭審中辯稱，1、上訴人認為原審法院認定事實錯誤不成立，上訴人所論述的診療過程有住院病例和診斷書在卷佐證，病歷和診斷書原審時已作為證據(jù)出示，雙方對該證據(jù)的真實性有效性無異議，治療過程應(yīng)以病歷記載內(nèi)容為準。鑒定機構(gòu)在鑒定過程中也審查和認證病歷的真實性和合法性，因此無論上訴人當庭如何陳述治療過程認為上訴人在診療過程中不存在過錯都不以其當庭陳述為準，應(yīng)以留存?zhèn)浒傅牟v記載的內(nèi)容為準。2、上訴人認為原審法院認定法律條款及事實不清證據(jù)不足請求改判不成立。本案中在案發(fā)后答辯人申請醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定是事實，但在省醫(yī)學會作出目前無法確定構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論后，答辯人以醫(yī)療損害賠償責任糾紛向法院提起訴訟有法律依據(jù)，侵權(quán)責任法明確規(guī)定，當事人對醫(yī)療損害賠償享有案由的選擇權(quán)，既可選擇醫(yī)療事故責任糾紛也可選擇醫(yī)療損害賠償糾紛，答辯人選擇侵權(quán)訴訟有明確法律依據(jù)，原審法院認定的事實和適用的法律條文正確。3、上訴人認為鑒定違反法律程序并在二審要求重新鑒定，二審法院不應(yīng)支持，在原審訴訟中答辯人的第四份證據(jù)是司法鑒定書，這份鑒定確定死者與上訴人間具有死亡的因果關(guān)系，被答辯人的參與度為60%，這份證據(jù)在原審時經(jīng)過了舉證質(zhì)證，原審判決經(jīng)審查核實認證，上訴人對被上訴人一審提供的所有證據(jù)均沒有異議，足以證明一審時被答辯人對鑒定結(jié)論沒有任何異議，二審不應(yīng)支持被答辯人重新鑒定的申請。不應(yīng)給上訴人重新鑒定的權(quán)利。鑒定機構(gòu)在鑒定過程中嚴格執(zhí)行了法定程序，上訴人在鑒定時也派人參加了全部鑒定過程，該上訴理由不成立。4、本案的案由由于當事人沒有選擇醫(yī)療事故賠償，以侵權(quán)之訴起訴，法院以侵權(quán)責任法判決上訴人承擔60%責任正確，請求二審法院維持一審判決。5、上訴人認為原審法院判決的被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費計算錯誤觀點不能成立，一審判決書在被撫養(yǎng)人生活費賠償問題的計算上逐項逐一作出論述，具有明確的法律依據(jù)和事實依據(jù)，不存在被撫養(yǎng)人中有農(nóng)村居民的問題，在原審訴訟時，答辯人向法庭出示的第六份證據(jù)房屋租賃合同和房屋所有權(quán)證，證明所有答辯人都居住在城市街道，應(yīng)按城市居民身份依法進行賠償，上訴人在原審中對該份證據(jù)無任何異議，上訴人關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤事實不存在。6、鑒定機構(gòu)作出的參與度比例已充分考慮原發(fā)病癥等其他因素，因此給了60%的參與度。原審訴訟中這份證據(jù)也當庭向法庭舉證，上訴人對此并無任何異議，有原發(fā)病的存在正常，若醫(yī)院不存在過錯也不會發(fā)生死亡的后果，所有發(fā)生費用與醫(yī)院有關(guān)，鑒定機構(gòu)考慮了原發(fā)病的事實和其他情況，在責任認定部分予以扣除，才認定上訴人參與度是60%。原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。張某某、周某、周作財、牟某某、周某向一審法院起訴請求：1、住院期間醫(yī)療費30,883.94元，其中住院結(jié)算醫(yī)療費用15,103.94元；門診醫(yī)療費用15,780.00元；2、死亡賠償金514,720.00元；3、喪葬費26,217.5元；4、周某撫養(yǎng)費72,580.00元；5、周作財贍養(yǎng)費72,580.00元；6、牟某某贍養(yǎng)費163,305.00元、7、精神撫慰金30,000.00元，8、鑒定費3,200.00元，合計913,486.44元。一審法院認定事實：2017年1月6日3時左右，周立成因病到被告處就診，檢查后未住院治療。當天10時許，周立成病情加重，再次到被告處住院治療。13時10分，周立成被轉(zhuǎn)到重癥監(jiān)護室救治。1月7日15時17分，周立成因搶救無效死亡。2017年1月9日，七臺河七煤總醫(yī)院對周立成尸體進行解剖檢查，確認周立成是由于肝硬化導致靜脈破裂出血，引起休克致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。2017年3月28日，七臺河市醫(yī)學會對被告在為周立成診療過程中是否存在過失，是否構(gòu)成醫(yī)療事故作出鑒定，確認該病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔輕微責任。2017年5月19日，原告對該鑒定提出異議，要求重新鑒定。黑龍江醫(yī)學會作出黑龍江省醫(yī)鑒（2017）13號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》結(jié)論為：“依據(jù)現(xiàn)有材料無法判定是否構(gòu)成醫(yī)療事故。”雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院。在訴訟過程中，原告向本院提出司法鑒定申請。本院依法委托七臺河市中級人民法院技術(shù)室，選定黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訟司鑒中心（2017）臨鑒字第8-626號鑒定意見書，結(jié)論為：“1、患者周立成的死亡結(jié)果與被申請人診療行為之間存在一定因果關(guān)系；2、七臺河市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡參與度的法醫(yī)學理論參考系數(shù)為60%?！痹嬉来髓b定提出前述訴訟請求。一審法院認為，本案在訴訟前，原、被告雙方就此事依照《醫(yī)療事故處理條例》的相關(guān)規(guī)定處理賠償問題，但因黑龍江省醫(yī)學會的鑒定結(jié)論未給出明確的鑒定意見，故原、被告雙方就賠償事宜無法通過行政程序解決。現(xiàn)原告以醫(yī)療損害賠償糾紛將被告訴至法院，符合《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，故被告答辯稱“該事件應(yīng)按照醫(yī)療事故的賠償標準處理”的辯解觀點與法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于被告辯稱，原告周某、周作財、牟某某三人的被扶養(yǎng)人生活費，總額累計依法不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的觀點，與法有據(jù)予以采信。五原告應(yīng)獲得的賠償為：1、醫(yī)療費30,883.94元；2、死亡賠償金514,720.00元（25,736.00元×20年）；3、喪葬費26,217.48元（4,369.58元×6個月），上述三項合計571,821.42元，應(yīng)由被告按60%的比例賠償五原告，即343,092.85元。關(guān)于原告周某、周作財、牟某某的被扶養(yǎng)人生活費問題，原告周某應(yīng)按8年計算，原告周作財應(yīng)按9年計算，原告牟某某應(yīng)按14年計算。三人前8年被扶養(yǎng)人生活費總額的百分之六十超出相關(guān)司法解釋規(guī)定的標準，故應(yīng)按最高累計標準計算，即145,160.00元（18,145.00元×8年），該款因原告周某扶養(yǎng)人為二人，周作財、牟某某均系一位撫養(yǎng)人。故周某應(yīng)在該款中占五分之一的份額，周作財和牟某某各占五分之二的份額，即周某8年的扶養(yǎng)費總計29,032.00元，周作財?shù)那?年扶養(yǎng)費58,064.00元，牟某某的前8年扶養(yǎng)費58,064.00元。第9年的被扶養(yǎng)人為兩人，即周作財和牟某某，該二人第9年扶養(yǎng)費的百分之六十，亦超出相關(guān)司法解釋規(guī)定的標準，故應(yīng)按最高累計標準計算，即18,145.00元（18,145.00元×1年），該款由周作財和牟某某各得9,072.5元。第三階段僅有牟某某一位被扶養(yǎng)人，計算期限為第10年至14年共5年，總計90,725.00元（18,145.00元×5年），該款應(yīng)按60%計算，即54,435.00元。綜上，周某應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費29,032.00元，周作財應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費67,136.5元（58,064.00元+9,072.50元），牟某某得被扶養(yǎng)人生活費121,571.5元（58,064.00元+9,072.50元+54,435.00元）。五原告訴請被告賠償30,000.00元精神撫慰金符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，且數(shù)額適當應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告七臺河市人民醫(yī)院賠償五原告各項損失合計343,092.85元和精神撫慰金30,000.00元，于判決生效后立即執(zhí)行；二、被告七臺河市人民醫(yī)院賠償原告周某被扶養(yǎng)人生活費29,032.00元，賠償原告周作財被扶養(yǎng)人生活費67,136.5元，賠償原告牟某某被扶養(yǎng)人生活費121,571.5元，該項款項于判決生效后立即執(zhí)行。案件受理3,454.00元，七臺河市醫(yī)學會鑒定費2,200.00元，黑龍江省醫(yī)學會鑒定費3,200.00元，本案鑒定費4,500.00元，合計13,354.00元，由被告承擔60%,即8,012.4元，扣除已支付2,200.00元，被告還應(yīng)支付5,812.40元，五原告自行承擔5,341.6元。本院二審期間，上訴人提供新興區(qū)長興鄉(xiāng)村委會證明復(fù)印件一份，證明被上訴人生活在農(nóng)村。被上訴人質(zhì)證對真實性和有效性無異議，但不能作為二審新證據(jù)，該證據(jù)的時間是2017年12月5日，在原審判決書制作前上訴人如果舉證應(yīng)在一審出示，此份證據(jù)與本案認定所有被上訴人居民身份關(guān)系無作用，只證明周作財與死者間的親子和撫養(yǎng)關(guān)系，該份證據(jù)并未說周作財，牟某某居住在長興村，該證據(jù)不能作為上訴人主張事實的證據(jù)。本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。
上訴人七臺河市人民醫(yī)院因與被上訴人張某某、周某、周作財、牟某某、周某醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人七臺河市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人馮東君、樊立聃，被上訴人張某某、周某、周作財、牟某某、周某的共同委托訴訟代理人王淑燕、韓喜河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案各方當事人對于周立成在上訴人七臺河市人民醫(yī)院處就診期間死亡這一事實無異議，現(xiàn)爭議焦點是應(yīng)否允許上訴人重新鑒定及本案上訴人應(yīng)否承擔責任及按何種標準承擔責任的問題。關(guān)于應(yīng)否允許上訴人七臺河市人民醫(yī)院重新鑒定的問題。本案各被上訴人向一審法院提起訴訟后，就患者周立成的死亡結(jié)果與醫(yī)院診療行為之間是否存在因果關(guān)系及參與度的問題，依照法律規(guī)定向法院提起了司法鑒定，法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)按照司法鑒定程序進行鑒定并作出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論的作出程序符合法律規(guī)定，也經(jīng)一審法院當庭組織各方進行質(zhì)證，各方均無異議，故該鑒定結(jié)論應(yīng)當作為定案依據(jù)。在上訴人未能提出證據(jù)證明該鑒定具備法律規(guī)定重新鑒定情形，也沒有充分證據(jù)否定該鑒定結(jié)論的情況下，上訴人重新鑒定的申請不應(yīng)支持。關(guān)于本案上訴人應(yīng)否承擔責任及按何種標準承擔責任的問題。本案各被上訴人以醫(yī)療損害賠償糾紛提起訴訟，按照法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當按照侵權(quán)責任原理來審理此案。應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》關(guān)于賠償范圍和標準的規(guī)定處理此案。醫(yī)療損害賠償案件醫(yī)療損害后果的發(fā)生與患者自身是否有關(guān)系，醫(yī)療機構(gòu)診療行為是否存在過錯，醫(yī)療機構(gòu)過錯程度和診療行為在損害結(jié)果發(fā)生中原因力大小等，需要通過司法鑒定確定，根據(jù)鑒定結(jié)論認定的醫(yī)療過錯行為在醫(yī)療損害后果中的責任程度來確定賠償?shù)谋壤?。本案在一審訴訟中，為確定醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯等情況，進行了司法鑒定，法院委托的鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論為：患者周立成的死亡結(jié)果與七臺河市人民醫(yī)院診療行為之間存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療行為與患者死亡參與度的法醫(yī)學理論參考系數(shù)為60%。該結(jié)論合法有效，依據(jù)該鑒定結(jié)論，上訴人應(yīng)當承擔賠償責任，并按結(jié)論確定的比例對各被上訴人進行賠償。另，原審關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算標準明確并符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認。關(guān)于原發(fā)病的費用在鑒定中已經(jīng)充分考慮并出具相應(yīng)的鑒定結(jié)論，不應(yīng)再另行處理。綜上所述，七臺河市人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,454.00元，由上訴人七臺河市人民醫(yī)院承擔。本判決為終審判決。

審判長　　遲麗杰
審判員　　許鴻麗
審判員　　王旭辰

書記員：焉慶玲