上訴人（原審第三人）：七臺(tái)河市人民醫(yī)院。住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)山湖路**號(hào)。法定代表人：李春光，院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫向義，男，該醫(yī)院醫(yī)生。委托訴訟代理人：陳培生，男，該醫(yī)院法律顧問。被上訴人（原審原告）：萬發(fā)忠，男，漢族，無職業(yè)。住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：趙學(xué)梅，女，七臺(tái)河市法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族，無職業(yè)。住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：汪丹丹，女，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司七臺(tái)河分行。住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)大同街**號(hào)。法定代表人：黃光偉，行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：呂明戰(zhàn)，男，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。原審被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司。負(fù)責(zé)人：?jiǎn)斡裣?，總?jīng)理。委托訴訟代理人劉百春，男，該公司職員。

人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院依法改判，判決上訴人不承擔(dān)民事責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審法院錯(cuò)誤將兩個(gè)水火不容的法律關(guān)系納入一起案件進(jìn)行審理，其無論是在程序上，還是在實(shí)體上，都存在錯(cuò)誤，這樣的判決怎么會(huì)是一個(gè)公平正義的裁決?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的案由是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，審理這種案件的依據(jù)完全是道路安全法。也是依據(jù)道路交通安全法及人民法院審理道路事故案件來確定責(zé)任劃分。本案的上訴人并不是交通事故的侵權(quán)人，怎么會(huì)在這一交通事故的案件中充當(dāng)?shù)谌说慕巧?，?shí)屬法官造法。在程序上，一審法院就是違法。另外，關(guān)于醫(yī)療事故的處理，我國(guó)是有相關(guān)規(guī)定的，2002年9月1日實(shí)施的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，屬于國(guó)務(wù)院制訂的行政法規(guī)，其專門規(guī)定了醫(yī)療事故的處理程序及賠償范圍。這一行政法規(guī)，屬于人民法院處理醫(yī)療事故的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)給予尊重。人民法院在沒有鑒定為醫(yī)療事故的前提下，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于粗暴執(zhí)法，實(shí)體違法程度已達(dá)極致，導(dǎo)致一審判決實(shí)體嚴(yán)重違法。二、一審法院在交通事故當(dāng)中，直接判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，剝奪了上訴人的民事權(quán)利，嚴(yán)重影響了上訴人行使各種權(quán)利。假設(shè)上訴人在醫(yī)療過程中存在過錯(cuò)，事情的處理也應(yīng)當(dāng)是由萬發(fā)忠向醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)醫(yī)療事故認(rèn)定，雙方對(duì)醫(yī)療事故認(rèn)定不服，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人都有一個(gè)復(fù)鑒的權(quán)利。雙方對(duì)鑒定結(jié)果不服，可以到人民法院提起訴訟。而本案的一審判決，直接依據(jù)一個(gè)所謂的鑒定意見，直接認(rèn)定上訴人在醫(yī)療過程中存在過錯(cuò)，這樣的鑒定意見違反了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十一條之規(guī)定，屬于違法行政規(guī)定，其二十一條規(guī)定：設(shè)區(qū)的市級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)是在法律、行政法規(guī)的指引下開展工作的，哪個(gè)法律或者行政法規(guī)授權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定？這么明顯的違法行為，一審法院視而不見，竟然作出一份錯(cuò)誤判決。三、在鑒定機(jī)構(gòu)選擇上，一審法院也存在程序上的錯(cuò)誤。上訴人接到應(yīng)訴通知書后，對(duì)一審原告所受到的傷情提出異議，并按照正常程序提出重新鑒定申請(qǐng)。在遴選鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，一審原告、被告劉某某的委托代理人、上訴人的委托代理人都已到場(chǎng)，因無法達(dá)成協(xié)議，最后通過搖號(hào)的方式選定了黑龍江省醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定?？墒氰b定時(shí)，即選擇了解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，這種偷梁換柱的作法，怎么能讓上訴人信服。另外，在人民法院選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，怎么可以隨意更改，如此做法顯得過于兒戲！四、原審法院對(duì)賠償數(shù)額的承擔(dān)比例判定錯(cuò)誤。原審將不是同類的兩個(gè)案件強(qiáng)制合并審理，并且將完全與上訴人無關(guān)的費(fèi)用即交通事故造成的損害賠償費(fèi)用強(qiáng)加給上訴人，本應(yīng)由肇事方承擔(dān)的費(fèi)用卻強(qiáng)加給上訴人，讓上訴人不得不認(rèn)為，本案的審理，顯失公平，原審法院計(jì)算被上訴人萬發(fā)忠在事故受傷后產(chǎn)生的總賠償數(shù)額，原審法院在未將交通事故糾紛的賠償數(shù)額與醫(yī)療損害的賠償進(jìn)行區(qū)分的情況下，直接判定上訴人在總額中承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，于法無據(jù)。上訴人認(rèn)為，交通事故的侵權(quán)案件當(dāng)中，上訴人并不是適格的訴訟主體，無論是一審原告以任何理由提起訴訟，都應(yīng)與交通事故案件分開審理，并且醫(yī)療事故案件的管轄權(quán)法院是桃山區(qū)人民法院，新興區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)。一審法院這種不顧實(shí)體與程序上的錯(cuò)誤，草率判決，剝奪了上訴人的各種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法給予改判。被上訴人萬發(fā)忠辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案的答辯人作為受害人無任何過錯(cuò)，所遭受的損失應(yīng)得到足額賠償，答辯人的損害是由交通事故和醫(yī)療損害共同造成的，上訴人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由無法律依據(jù)，根據(jù)最高法院審理醫(yī)療案件的規(guī)定，答辯人所造成的損害并不需要通過醫(yī)療事故的處理程序，一審依據(jù)中國(guó)人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見所做的判決有證據(jù)支持。上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人劉某某辯稱，一、原審法院認(rèn)定萬發(fā)忠身體損傷后果是答辯人與被答辯人共同過錯(cuò)所導(dǎo)致，并且由答辯人按過錯(cuò)程度承擔(dān)法律責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法維持。原審原告萬發(fā)忠雖然是交通事故受傷住院，但由于被答辯人醫(yī)療過錯(cuò)行為導(dǎo)致原告萬發(fā)忠傷情變化誘發(fā)骨髓炎，導(dǎo)致原告用長(zhǎng)達(dá)四年時(shí)間進(jìn)行治療。如果沒有醫(yī)療過錯(cuò)因素介入，原告不能患上骨髓炎，損傷后果不能加重為骨壞死，醫(yī)療期限不能長(zhǎng)達(dá)四年，即原告的損害后果是交通事故損傷與被答辯人醫(yī)療混合過錯(cuò)共同導(dǎo)致，而且通過司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于原告損害后果過錯(cuò)的事實(shí)作出司法鑒定意見，明確是答辯人與被答辯人的混合過錯(cuò)造成原告損害后果，應(yīng)由答辯人與被答辯人按各自過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被答辯人主張《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》并不能作為本案審理依據(jù)，故被答辯人上訴主張應(yīng)當(dāng)予以駁回。首先，2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》是全國(guó)人大常委會(huì)通過的法律，其效力高于行政法規(guī)。而且《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療糾紛只是區(qū)分為醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任和醫(yī)療服務(wù)合同兩種糾紛，基于侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施，即新法優(yōu)于舊法的原則，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中部分內(nèi)容已被修改。其次，1987年6月29日頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)是衛(wèi)生部門處理醫(yī)療糾紛的法律依據(jù)，并不是法院審理依據(jù)，其鑒定程序也是醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，并不是司法鑒定。其不足以作為法院審理案件的依據(jù)。本案是法院審理侵權(quán)責(zé)任糾紛，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見也明確是被答辯人對(duì)萬發(fā)忠的診療行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)并且審理程序合法，上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。首先，七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院審理基于指定管轄權(quán)對(duì)本案進(jìn)行審理，符合法律規(guī)定。另外，鑒定機(jī)構(gòu)選擇是按鑒定程序進(jìn)行的，程序合法，是被答辯人不交納鑒定費(fèi)用放棄鑒定權(quán)利，因此被答辯人的上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。被上訴人工商銀行辯稱，本案屬于兩因一果，兩個(gè)原因責(zé)任能分清楚，交通事故造成的責(zé)任和醫(yī)療過錯(cuò)造成的責(zé)任能分清楚，一審依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法作出判決適用法律正確。原審被告安某保險(xiǎn)公司述稱，我們保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了理賠義務(wù)，上訴人的上訴請(qǐng)求與我方無關(guān)。萬發(fā)忠向一審法院起訴請(qǐng)求：要求各被告賠償下列費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)199,287.71元（其中原告墊付424.01元）；2、誤工費(fèi)207,120.00元（4,315.00元/月×48個(gè)月）；3、護(hù)理費(fèi)163,970.00元（4,315.00元/月×38個(gè)月）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)57,000.00元（50.00元/天×30天×38個(gè)月）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12,100.00元（50.00元/天×242天）；6、交通費(fèi)26,249.00元；7、住宿費(fèi)14,072.00元；8、傷殘賠償金96,812.00元（24,203.00元/年×20年×20%）；9、精神損害撫慰金10,000.00元；7、鑒定費(fèi)3,300.00元，以上合計(jì)：789,910.71元，扣除被告劉某某支付醫(yī)藥費(fèi)198,863.70元，原告各項(xiàng)損失為591,047.01元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月4日20時(shí)15分許，被告劉某某駕駛黑KA21**號(hào)轎車沿學(xué)府街由西向東行至大自然美食對(duì)面時(shí)，將由南向北步行橫過道路的原告萬發(fā)忠撞倒。經(jīng)七臺(tái)河市公安局交警支隊(duì)第20110404001號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告萬發(fā)忠無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入住人民醫(yī)院，住院治療51天，于2011年5月25日出院。原告于2011年5月25日入住哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，住院治療77天，于2011年8月10日出院。原告于2011年8月12日入住中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院，住院治療104天，于2011年11月24日出院。原告于2014年5月19日入住北京積水潭醫(yī)院，住院治療3天，于2014年5月22日出院。原告于2014年10月30日入住北京積水潭醫(yī)院，住院治療7天，于2014年11月6日出院。原告住院共計(jì)242天，花費(fèi)合理費(fèi)用共計(jì)199,287.71元。七臺(tái)河警官醫(yī)院司法鑒定所黑七警司鑒所[2016]法臨鑒字第99號(hào)鑒定意見書鑒定意見為：原告構(gòu)成九級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為傷后48個(gè)月；后期治療費(fèi)不予支持；護(hù)理期限為傷后38個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)期限為傷后38個(gè)月。肇事車輛黑KA21**號(hào)轎車的所有人系被告工商銀行，該車在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元，傷殘損失的賠償限額為110,000.00元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為50,000.00元。被告劉某某為原告支付199,571.70元。原告萬發(fā)忠于2016年1月22日向本院提起民事訴訟，原審過程中，原告以已與被告安某保險(xiǎn)公司在庭外達(dá)成和解，被告保險(xiǎn)公司將賠償其限額共計(jì)170,000.00元一次性支付給原告為由，向本院提出撤回對(duì)被告保險(xiǎn)公司的起訴。該案經(jīng)原一審判決后，原告萬發(fā)忠、被告劉某某、被告工商銀行提出上訴，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院于2016年10月8日作出（2016）黑09民終321號(hào)民事裁定書將本案發(fā)回重審，裁定認(rèn)為，綜合醫(yī)院診斷及法醫(yī)臨床司法鑒定意見，可以確認(rèn)萬發(fā)忠轉(zhuǎn)院所治療的損害與交通事故直接造成的損害結(jié)果不同，劉某某認(rèn)為醫(yī)療過程中存在擴(kuò)大損失的問題，申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，具有合理的理由，一審法院未予支持不當(dāng)，萬發(fā)忠傷殘后果以及醫(yī)療費(fèi)等損失是否全部由劉某某造成，事實(shí)不清，裁定發(fā)回重審。發(fā)回重審后，原告因被告安某保險(xiǎn)公司未實(shí)際賠償其保險(xiǎn)理賠款，申請(qǐng)追加安某保險(xiǎn)公司為本案被告。被告劉某某向本院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求鑒定項(xiàng)目如下：1、對(duì)人民醫(yī)院對(duì)被申請(qǐng)人萬發(fā)忠診治行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行鑒定；2、對(duì)申請(qǐng)人劉某某在被申請(qǐng)人萬發(fā)忠傷殘等級(jí)后果及醫(yī)療費(fèi)用損失中責(zé)任比例進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，七臺(tái)河市中級(jí)人法院司法技術(shù)鑒定室組織雙方當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)為中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心，中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出軍二一一司臨鑒字（2017）第131號(hào)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為，醫(yī)方在為萬發(fā)忠的診療過程中，其診療行為存在一定的醫(yī)療過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其法醫(yī)學(xué)參與度為60-80%。原告萬發(fā)忠依據(jù)鑒定結(jié)論申請(qǐng)追加人民醫(yī)院為本案第三人。此次鑒定中被告劉某某花費(fèi)鑒定費(fèi)及路費(fèi)共計(jì)6,200.00元。在庭審過程中，第三人人民醫(yī)院對(duì)中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出軍二一一司臨鑒字（2017）第131號(hào)鑒定意見書提出異議，認(rèn)為該鑒定系在人民醫(yī)院未參與情況下作出，故對(duì)該鑒定不予認(rèn)可。并提出重新鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)為：被申請(qǐng)人萬發(fā)忠的骨髓炎是否與人民醫(yī)院診療行為存在因果關(guān)系。經(jīng)審查，第三人人民醫(yī)院申請(qǐng)符合法律規(guī)定。通過本院委托，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定室組織雙方當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)為哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心，在鑒定過程中，鑒定申請(qǐng)人人民醫(yī)院拒絕支付鑒定費(fèi)用致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出終止此次鑒定工作告知書。此次鑒定中，原告萬發(fā)忠花費(fèi)交通費(fèi)733.00元。一審法院認(rèn)為，本案原告損害系由機(jī)動(dòng)車交通事故和醫(yī)療損害行為共同造成。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有確保安全的原則下通行，瞭望不夠，行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇有行人橫過道路時(shí)，沒有避讓，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；原告萬發(fā)忠無責(zé)任。在事故發(fā)生后，原告入住人民醫(yī)院治療，在治療過程中，術(shù)后出現(xiàn)創(chuàng)面感染，骨壞死及骨髓炎，后經(jīng)多家醫(yī)院治療傷口痊愈。中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出軍二一一司臨鑒字（2017）第131號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為人民醫(yī)院在為萬發(fā)忠的診療過程中，其診療行為存在一定的醫(yī)療過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其法醫(yī)學(xué)參與度為60-80%。故對(duì)于原告萬發(fā)忠的損害第三人人民醫(yī)院承擔(dān)70%責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)30%責(zé)任較為適宜。肇事車輛黑KA21**號(hào)轎車的所有人系被告工商銀行，被告工商銀行作為該車的所有人，對(duì)該車輛負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，被告劉某某不是被告工商銀行的員工卻在工作時(shí)間外駕駛該車輛發(fā)生交通事故，被告工商銀行存在過錯(cuò)，故被告工商銀行應(yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛黑KA21**號(hào)轎車在安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被告劉某某因機(jī)動(dòng)車交通事故承擔(dān)30%賠償責(zé)任部分先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的安某保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某予以賠償，被告工商銀行與劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告劉某某提出對(duì)黑龍江省七臺(tái)河警官醫(yī)院司法鑒定所作出的黑七警司鑒所（2016）法臨鑒字第99號(hào)鑒定意見書重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為本案司法鑒定意見系經(jīng)原告申請(qǐng)，本院按委托程序辦理委托，由鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告劉某某不能提出證據(jù)證明其申請(qǐng)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》重新鑒定條件，故對(duì)被告劉某某的重新鑒定主張，不予支持。本院對(duì)原告請(qǐng)求合理部分予以支持，過高部分予以調(diào)整，無事實(shí)和法律依據(jù)部分不予支持。關(guān)于原告萬發(fā)忠主張的精神損害撫慰金，結(jié)合原告的受傷情況、被告劉某某的過錯(cuò)程度等實(shí)際情況，以支持精神損害撫慰金5,000.00元為宜。關(guān)于原告主張誤工工資及護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)低于辯論終結(jié)前本省上一年度平均工資請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故予以支持。本院確定原告萬發(fā)忠在本次事故中的損失：1、醫(yī)療費(fèi)199,287.71元；2、誤工費(fèi)207,120.00元（4,315.00元/月×48個(gè)月）；3、護(hù)理費(fèi)163,970.00元（4,315.00元/月×38個(gè)月）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)34,200.00元（30.00元/天×30天×38個(gè)月）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,630.00元（15.00元/天×242天）；6、交通費(fèi)18,658.44元；7、住宿費(fèi)14,072.00元；8、傷殘賠償金96,812.00元（24,203.00元/年×20年×20%）；9、精神損害撫慰金5,000.00元；10、鑒定費(fèi)3,300.00元，以上合計(jì)：746,050.15元。被告劉某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即223,815.05元。被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告萬發(fā)忠170,000.00元，被告劉某某賠償原告萬發(fā)忠53,815.05元，被告工商銀行與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某已經(jīng)為原告萬發(fā)忠支付醫(yī)療費(fèi)199,571.70元，扣除被告劉某某應(yīng)賠付原告萬發(fā)忠53,815.05元，被告劉某某多支付原告145,756.65元，被告安某保險(xiǎn)公司將賠償款170,000.00元中145,756.65元賠付給被告劉某某，賠付原告萬發(fā)忠24,243.35元。因被告劉某某已將賠償款全部給付完畢，故被告工商銀行不再對(duì)原告萬發(fā)忠承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人人民醫(yī)院承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即522,235.10元。第三人人民醫(yī)院對(duì)中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出軍二一一司臨鑒字（2017）第131號(hào)鑒定意見書提出異議，并申請(qǐng)重新司法鑒定，在重新司法鑒定過程中，第三人人民醫(yī)院拒絕繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定終止。對(duì)原告主張?jiān)诖舜舞b定過程中產(chǎn)生的費(fèi)用733.00元，第三人人民醫(yī)院負(fù)有給付義務(wù)。故第三人人民醫(yī)院應(yīng)賠償原告萬發(fā)忠522,968.11元。被告劉某某主張?jiān)谥袊?guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定過程中產(chǎn)生鑒定費(fèi)用共計(jì)6,200.00元，被告劉某某與第三人人民醫(yī)院應(yīng)按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)，故被告劉某某承擔(dān)30%，即1,860.00元，第三人人民醫(yī)院承擔(dān)70%，即4,340.00元，故第三人人民醫(yī)院應(yīng)給付被告劉某某4,340.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告安某保險(xiǎn)公司給付原告萬發(fā)忠24,243.35元；二、被告安某保險(xiǎn)公司給付被告劉某某145,756.65元；三、第三人人民醫(yī)院給付原告萬發(fā)忠522,968.10元；四、第三人人民醫(yī)院給付被告劉某某鑒定費(fèi)4,340.00元；五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3,475.00元，由第三人人民醫(yī)院承擔(dān)3,075.00元，由被告安某保險(xiǎn)公司承擔(dān)143.00元，原告萬發(fā)忠自行承擔(dān)257.00元。在二審開庭審理過程中，上訴人人民醫(yī)院未向法庭提交新的證據(jù)。二審查明：2017年7月12日，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定室組織本案當(dāng)事人及代理人進(jìn)行搖號(hào)，最后確定鑒定部門為黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心。當(dāng)時(shí)被上訴人劉某某的代理人張洪霞參加搖號(hào)，而后被上訴人劉某某反悔，理由是沒有委托張洪霞辦理搖號(hào)事宜，因?yàn)閺埡橄枷蚱吲_(tái)河市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定室提供的授權(quán)委托書沒有授權(quán)內(nèi)容，張洪霞參加搖號(hào)不合法，因此不同意通過搖號(hào)確定的鑒定部門。本案的其他事實(shí)，與原審法院一致。
上訴人七臺(tái)河市人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱人民醫(yī)院）因與被上訴人萬發(fā)忠、劉某某、中國(guó)工商銀行股份有限公司七臺(tái)河分行、原審原告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初1019民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民醫(yī)院委托訴訟代理人孫向義、陳培生，被上訴人萬發(fā)忠及委托訴訟代理人趙學(xué)梅，被上訴人工商銀行委托訴訟代理人呂明戰(zhàn)，原審被告安某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉百春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、醫(yī)療糾紛是否應(yīng)與本案合并審理；2、變更雙方當(dāng)事人搖號(hào)確定的鑒定部門黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心是否合法。第一，本案屬于上訴人人民醫(yī)院與被上訴人劉某某無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案屬于上述規(guī)定的情形，將上訴人人民醫(yī)院與被上訴人劉某某的過失侵權(quán)行為一并審理，符合法律規(guī)定；第二，關(guān)于變更雙方當(dāng)事人搖號(hào)確定的鑒定部門是否合法問題。由于參加搖號(hào)的張洪霞沒有得到被上訴人劉某某的授權(quán)，其參加搖號(hào)確定的鑒定部門又沒有得到被上訴人劉某某的追認(rèn)，故搖號(hào)確定的鑒定部門對(duì)于被上訴人劉某某不發(fā)生法律效力。七臺(tái)河市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定室重新組織雙方當(dāng)事人確定鑒定機(jī)構(gòu)，上訴人七臺(tái)河市人民醫(yī)院持有異議，不參加重新組織司法鑒定，應(yīng)視為對(duì)鑒定權(quán)利的放棄。綜上所述，七臺(tái)河市人民醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,075.00元，由七臺(tái)河市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁元明
審判員　　?！〗?br/>審判員　　王旭辰

書記員：焉慶玲