七臺(tái)河?jì)D產(chǎn)醫(yī)院
程偉(黑龍江桃峰律師事務(wù)所)
七臺(tái)河肛腸醫(yī)院
佟良躍(黑龍江大為律師事務(wù)所)
陳某某
桑文秀(黑龍江桑文秀律師事務(wù)所)
劉麗(黑龍江桑文秀律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)七臺(tái)河?jì)D產(chǎn)醫(yī)院。
法定代表人鄒大勇,職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人程偉,系黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)七臺(tái)河肛腸醫(yī)院。
法定代表人劉真理,職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人佟良躍,黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)陳某某,。
委托代理人桑文秀,系黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉麗,系黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
上訴人七臺(tái)河?jì)D產(chǎn)醫(yī)院、七臺(tái)河肛腸醫(yī)院因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案,不服桃山區(qū)人民法院(2015)桃民初字第22號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人七臺(tái)河?jì)D產(chǎn)醫(yī)院的委托代理人程偉,上訴人七臺(tái)河肛腸醫(yī)院的法定代表人劉真理及其委托代理人佟良躍,被上訴人陳某某及其委托代理人桑文秀、劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定,原告陳某某因患多發(fā)性子宮肌廇于2014年3月21日下午入住七臺(tái)河?jì)D產(chǎn)醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療,次日被告婦產(chǎn)醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員為原告進(jìn)行術(shù)前灌腸,之后,原告出現(xiàn)發(fā)燒癥狀,23日由于原告腹痛發(fā)燒不退,被告婦產(chǎn)醫(yī)院經(jīng)檢查認(rèn)為系痔瘡引起,于當(dāng)日下午將原告送至被告肛腸醫(yī)院就治。被告肛腸醫(yī)院接診后,查體39.2度,診斷為混合痔嵌頓,腹痛待查,并對(duì)其進(jìn)行了混合痔手術(shù)治療,術(shù)后原告腹痛加劇,并出現(xiàn)嘔吐現(xiàn)象,原告家屬于24日將原告送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院就治,確診診斷為混合痔術(shù)后,膿毒血癥,直腸壞死穿孔,感染性休克,直腸周?chē)畈块g隙嚴(yán)重感染。行剖腹探查、乙狀結(jié)腸雙腔造瘺術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)、直腸周?chē)畈块g隙膿腫切開(kāi)引流等手術(shù)。住院治療88天,支出醫(yī)藥費(fèi)125772.24元。原告入住被告婦產(chǎn)醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)871.00元,入住被告肛腸醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)1276.90元。被告婦產(chǎn)醫(yī)院以醫(yī)務(wù)人員魏艷玲名義借給原告20000.00元,原告為其出示了借據(jù),在借據(jù)中簽名同意該款從賠償款中扣出。嗣后,就其賠償問(wèn)題提起訴訟。在訴訟過(guò)程中,原告對(duì)其身體的損害與二被告診療行為之間是否存在因果關(guān)系,損害后果應(yīng)承擔(dān)的比例、傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)期、后續(xù)治療費(fèi)用、住院期間的護(hù)理依賴、護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限等提出了申請(qǐng),要求鑒定,本院經(jīng)中級(jí)人民法院技術(shù)室委托黑龍江普利斯司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定,并出具了普利斯司鑒中心(2015)臨鑒字第33號(hào)司法鑒定審核意見(jiàn)書(shū),其結(jié)論為,被鑒定人的損害后果與二被申請(qǐng)人診療行為之間存在因果關(guān)系,七臺(tái)河?jì)D產(chǎn)醫(yī)院負(fù)主要責(zé)任約占70%,七臺(tái)河肛腸醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任約占30%,目前不宜評(píng)定傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)期。后續(xù)治療費(fèi)用可按實(shí)際合理支出計(jì)算,被鑒定人乙狀結(jié)腸雙腔造瘺術(shù)拔管前護(hù)理二人,撥管后護(hù)理一人至出院后二個(gè)月,結(jié)腸造瘺還納術(shù)護(hù)理人數(shù)及期限另行評(píng)定。該鑒定雖然二被告提出了異議,但均不申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)審查,原告各項(xiàng)賠償應(yīng)確定為:醫(yī)療費(fèi)127920.74元,120急救費(fèi)5230.40元,伙食補(bǔ)助費(fèi)4400.00元(50.00元/天×88天),護(hù)理費(fèi)27821.19元(3399.50元/月÷21.75天×30天×2人+3399.50元/月÷21.75天×118天),交通費(fèi)2141.00元,誤工費(fèi)2832.18元(700.00元/月÷21.75天×88天),營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4430.00元(50.00元×88天+15.00元×2天),合計(jì)174775.51元。
本院認(rèn)為,被上訴人陳某某因患多發(fā)性子宮肌廇到上訴人婦產(chǎn)醫(yī)院住院手術(shù)治療,上訴人婦產(chǎn)醫(yī)院在術(shù)前為陳某某灌腸清潔腸道后,陳某某出現(xiàn)腹痛,發(fā)熱等癥狀,上訴人婦產(chǎn)醫(yī)院在未查明以上癥狀出現(xiàn)原因情況下,將陳某某以患痔瘡為由送入上訴人七臺(tái)河肛腸醫(yī)院就治,上訴人肛腸醫(yī)院在陳某某高燒39.2度,腹痛待查情況下對(duì)陳某某進(jìn)行了混合痔手術(shù)治療,卻對(duì)急腹癥沒(méi)有采取相應(yīng)的診療措施,導(dǎo)致陳某某出現(xiàn)膿毒血癥,感染性休克、直腸壞死穿孔的后果。
按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任第五十四條 ?規(guī)定,患者在診療活動(dòng)中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛提起訴訟符合法律規(guī)定。對(duì)二上訴人在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系和參與度依法進(jìn)行司法鑒定,二上訴人診療行為,經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定認(rèn)為,被上訴人陳某某確診為“直腸壞死穿孔,急性腹膜炎”。直腸壞死穿孔是引發(fā)急性腹膜炎、膿毒血癥、感染性休克、直腸周?chē)畈块g隙嚴(yán)重感染的原因。陳某某身體損害的直接原因是直腸壞死穿孔。陳某某的直腸壞死、穿孔的直接原因是婦產(chǎn)醫(yī)院的灌腸操作所致,確定婦產(chǎn)醫(yī)院診療行為與陳某某的人身?yè)p害后果之間存在因果關(guān)系,婦產(chǎn)醫(yī)院對(duì)陳某某直腸壞死穿孔、急性腹膜炎負(fù)主要責(zé)任,承擔(dān)的責(zé)任比例為70%。陳某某在婦產(chǎn)醫(yī)院灌腸后,患者明顯腹痛、體溫升高、腹部壓痛、反跳痛均呈陽(yáng)性,急腹癥癥狀非常明顯,上訴人肛腸醫(yī)院在陳某某住院20小時(shí)內(nèi)只對(duì)混合痔進(jìn)行治療,對(duì)急腹癥未采取相應(yīng)診療措施或及時(shí)轉(zhuǎn)院,導(dǎo)致急腹癥加重,出現(xiàn)膿毒血癥、感染性休克后果,上訴人肛腸醫(yī)院存在的過(guò)錯(cuò)主要是對(duì)急腹癥延誤治療,確定肛腸醫(yī)院診療行為與陳某某的人身?yè)p害后果之間存在因果關(guān)系,對(duì)急腹癥延誤治療負(fù)次要責(zé)任,承擔(dān)的責(zé)任比例為30%。對(duì)以上鑒定結(jié)論二上訴人雖提出異議,但未申請(qǐng)重新鑒定,且本案鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備鑒定資質(zhì),鑒定機(jī)構(gòu)的選擇及鑒定過(guò)程等均不違反法律規(guī)定,故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。二上訴人應(yīng)按鑒定結(jié)論確定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
另,上訴人七臺(tái)河肛腸醫(yī)院未能舉出證據(jù)證明哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院在對(duì)被上訴人陳某某的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)等情況,且鑒定結(jié)論也未確定哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院的診療行為與被上訴人陳某某的損害后果間存在因果關(guān)系,故對(duì)其要求追加哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院參與訴訟的主張不予支持。
綜上所述,原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚,適用法律正確。二上訴人的上訴請(qǐng)求,未能提供充分證據(jù),亦不符合法律規(guī)定,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2748.00元由上訴人七臺(tái)河?jì)D產(chǎn)醫(yī)院承擔(dān)1374.00元,由七臺(tái)河肛腸醫(yī)院承擔(dān)1374.00元。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,被上訴人陳某某因患多發(fā)性子宮肌廇到上訴人婦產(chǎn)醫(yī)院住院手術(shù)治療,上訴人婦產(chǎn)醫(yī)院在術(shù)前為陳某某灌腸清潔腸道后,陳某某出現(xiàn)腹痛,發(fā)熱等癥狀,上訴人婦產(chǎn)醫(yī)院在未查明以上癥狀出現(xiàn)原因情況下,將陳某某以患痔瘡為由送入上訴人七臺(tái)河肛腸醫(yī)院就治,上訴人肛腸醫(yī)院在陳某某高燒39.2度,腹痛待查情況下對(duì)陳某某進(jìn)行了混合痔手術(shù)治療,卻對(duì)急腹癥沒(méi)有采取相應(yīng)的診療措施,導(dǎo)致陳某某出現(xiàn)膿毒血癥,感染性休克、直腸壞死穿孔的后果。
按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任第五十四條 ?規(guī)定,患者在診療活動(dòng)中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛提起訴訟符合法律規(guī)定。對(duì)二上訴人在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系和參與度依法進(jìn)行司法鑒定,二上訴人診療行為,經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定認(rèn)為,被上訴人陳某某確診為“直腸壞死穿孔,急性腹膜炎”。直腸壞死穿孔是引發(fā)急性腹膜炎、膿毒血癥、感染性休克、直腸周?chē)畈块g隙嚴(yán)重感染的原因。陳某某身體損害的直接原因是直腸壞死穿孔。陳某某的直腸壞死、穿孔的直接原因是婦產(chǎn)醫(yī)院的灌腸操作所致,確定婦產(chǎn)醫(yī)院診療行為與陳某某的人身?yè)p害后果之間存在因果關(guān)系,婦產(chǎn)醫(yī)院對(duì)陳某某直腸壞死穿孔、急性腹膜炎負(fù)主要責(zé)任,承擔(dān)的責(zé)任比例為70%。陳某某在婦產(chǎn)醫(yī)院灌腸后,患者明顯腹痛、體溫升高、腹部壓痛、反跳痛均呈陽(yáng)性,急腹癥癥狀非常明顯,上訴人肛腸醫(yī)院在陳某某住院20小時(shí)內(nèi)只對(duì)混合痔進(jìn)行治療,對(duì)急腹癥未采取相應(yīng)診療措施或及時(shí)轉(zhuǎn)院,導(dǎo)致急腹癥加重,出現(xiàn)膿毒血癥、感染性休克后果,上訴人肛腸醫(yī)院存在的過(guò)錯(cuò)主要是對(duì)急腹癥延誤治療,確定肛腸醫(yī)院診療行為與陳某某的人身?yè)p害后果之間存在因果關(guān)系,對(duì)急腹癥延誤治療負(fù)次要責(zé)任,承擔(dān)的責(zé)任比例為30%。對(duì)以上鑒定結(jié)論二上訴人雖提出異議,但未申請(qǐng)重新鑒定,且本案鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備鑒定資質(zhì),鑒定機(jī)構(gòu)的選擇及鑒定過(guò)程等均不違反法律規(guī)定,故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。二上訴人應(yīng)按鑒定結(jié)論確定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
另,上訴人七臺(tái)河肛腸醫(yī)院未能舉出證據(jù)證明哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院在對(duì)被上訴人陳某某的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)等情況,且鑒定結(jié)論也未確定哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院的診療行為與被上訴人陳某某的損害后果間存在因果關(guān)系,故對(duì)其要求追加哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院參與訴訟的主張不予支持。
綜上所述,原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚,適用法律正確。二上訴人的上訴請(qǐng)求,未能提供充分證據(jù),亦不符合法律規(guī)定,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2748.00元由上訴人七臺(tái)河?jì)D產(chǎn)醫(yī)院承擔(dān)1374.00元,由七臺(tái)河肛腸醫(yī)院承擔(dān)1374.00元。
審判長(zhǎng):遲麗杰
審判員:李曉英
審判員:董樹(shù)全
書(shū)記員:李金弟
成為第一個(gè)評(píng)論者