丁長海
林鳳濤
莊建福（黑龍江明鑒律師事務所）
孟某某
安瑞（孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所）
孟某某

上訴人（原審原告）丁長海，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人林鳳濤，漢族，農(nóng)民。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孟某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原審第三人孟某某，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人丁長海因與被上訴人孟某某、原審第三人孟某某土地承包經(jīng)營權轉包合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2014）孫民初字第499號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人丁長海及其委托代理人林鳳濤、莊建福，被上訴人孟某某及其委托代理人安瑞，原審第三人孟某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2001年5月3日，原告丁長海與被告孟某某簽訂《轉保土地協(xié)議書》（此處系筆誤，應為《轉包土地協(xié)議書》）1份。該《協(xié)議書》載明:“丁長海自愿將五號地兩塊，七號地一塊，共三塊，轉保（包）給孟某某經(jīng)營（按大隊地數(shù)為準）。（以前的孟某某）從2001年開始一切費用由孟某某負責，2000年以前費用由丁長海負責。此協(xié)議即日生效，至合同期滿為止。轉包費已一次性付清。專保人（筆誤，應為轉包人）:丁長海，承保人（筆誤，應為承包人）:孟某某，陽歷2001年五月三號”。此后，被告孟某某開始耕種訴爭27畝土地。2004年，被告孟某某將訴爭土地交給其子第三人孟某某耕種至今?，F(xiàn)原告丁長海訴至本院，以訴爭土地承包經(jīng)營權系通過以地抵債形式流轉給被告孟某某耕種2年，原告丁長海未在《轉保土地協(xié)議書》上簽名確認為由，要求確認該《協(xié)議書》無效，要求被告孟某某返還27.38畝土地承包經(jīng)營權。庭審中，被告孟某某、第三人孟某某以訴爭土地承包經(jīng)營權系合法轉包，不存在以地抵債情形，請求駁回原告丁長海訴訟請求。
原審法院判決認為，雖然原告丁長海主張《轉保土地協(xié)議書》未經(jīng)其簽名確認，但無任何證據(jù)予以證實。且原告丁長海在起訴狀中所述“孟某某弄個協(xié)議給丁長海，丁長海沒看就簽名確認了”的內(nèi)容，足以證實該《協(xié)議書》上所載“丁長?！钡暮灻翟娑￠L海本人所書寫。該《協(xié)議書》雖在文字上存在瑕疵，但其所表述的意思真實、自愿。既不違反國家強制性法律規(guī)定，亦不損害他人合法權益，故應認定有效。原告丁長海雖提出訴爭土地流轉方式系以地抵債，且流轉期限為2年，但其所舉證據(jù)尚不足以證實其主張的事實存在。據(jù)此，本院對原告丁長海要求確認《轉保土地協(xié)議書》無效的訴訟請求，不予支持。其要求被告孟某某返還27.38畝土地承包經(jīng)營權的訴訟主張，亦不予保護。綜上，原告丁長海提出的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。為了保護公民的合法權益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百二十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第七十四條 ?的規(guī)定，判決駁回原告丁長海的訴訟請求。案件受理費人民幣100.00元，由原告丁長海負擔（已交納）。
判決宣判后，原告丁長海不服，以原審法院判決認定轉包土地協(xié)議有效違背法律規(guī)定，被上訴人孟某某與第三人孟某某都認可訴爭土地是轉讓，即到承包期滿，這種轉讓無疑是對上訴人承包土地的調整，在土地承包法尚未實施前，這種轉讓行為明顯違反強制性法律規(guī)定；原審法院否定抵債事實錯誤，關于以地抵債的事實不僅有上訴人個人陳述，更有第三人孟某某的認可，孟某某的認可是經(jīng)鄉(xiāng)司法所的司法助理在進行人民調解的過程中依法形成的調查筆錄，應屬有效的證人證言，同時也有上訴人妻子記賬憑證加以佐證，能夠證實以地抵債的事實；原審法院判決程序違法，適用法律錯誤等為主要上訴理由，向本院提起上訴。請求撤銷原審法院判決，支持上訴人的訴訟請求。
本院認為，上訴人丁長海對2001年5月3日其與被上訴人孟某某簽訂的《轉保（包）土地協(xié)議書》及該協(xié)議書上丁長海簽名的真實性無異議，本院對此予以確認。訴爭土地現(xiàn)仍登記在丁長海名下，糧食補貼一直由丁長海領取，能夠證實丁長海是將訴爭土地長期轉包給孟某某，而非轉讓。因此，丁長海認為該土地系轉讓而非轉包的上訴理由不能成立。上訴人稱訴爭土地系以地抵債，由于該協(xié)議書上載明土地轉包費已付清，雙方已經(jīng)實際履行該協(xié)議，且丁長海在本院庭審中對借款金額的陳述與其在起訴狀中所述借款金額并不一致，其主張以地抵債的事實因無充分證據(jù)予以證實，本院無法予以支持。綜上，丁長海的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費60.00元，由上訴人丁長海負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人丁長海對2001年5月3日其與被上訴人孟某某簽訂的《轉保（包）土地協(xié)議書》及該協(xié)議書上丁長海簽名的真實性無異議，本院對此予以確認。訴爭土地現(xiàn)仍登記在丁長海名下，糧食補貼一直由丁長海領取，能夠證實丁長海是將訴爭土地長期轉包給孟某某，而非轉讓。因此，丁長海認為該土地系轉讓而非轉包的上訴理由不能成立。上訴人稱訴爭土地系以地抵債，由于該協(xié)議書上載明土地轉包費已付清，雙方已經(jīng)實際履行該協(xié)議，且丁長海在本院庭審中對借款金額的陳述與其在起訴狀中所述借款金額并不一致，其主張以地抵債的事實因無充分證據(jù)予以證實，本院無法予以支持。綜上，丁長海的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費60.00元，由上訴人丁長海負擔。

審判長：薛文
審判員：李進明
審判員：劉紅梅

書記員：趙雪